Somut olayda davacının Tiflis Tren İstasyonu'nda duvar ustası olarak çalışırken 21.06.2008 tarihinde geçirdiği iş kazası sonucu malul kaldığı gerekçesiyle açılan bu davada davacının maddi tazminat davasından feragat etmesi nedeniyle maddi tazminat kararının reddedilmesine, maluliyet oranının % 0 olması nedeniyle 1.000,00 TL manevi tazminatın kabulüne karar verilmiştir. Yerel mahkemece davacının maluliyet oranının tespiti için davacının tıbbi belgelerle birlikte sevk edilmesine karar verilmiş, ATK 3. İhtisas Dairesinin 17.02.2016 tarihli raporu ile davacının maluliyet oranının bulunmadığı tespit edilmiştir. Davacı, maluliyet oranınnı tespiti için İstanbul Anadolu 18. İş Mahkemesi 2017/298 Esas sayılı dosyasında dava açmış, yargılama sırasında SGK Yüksek Sağlık Kurulu'nun 09.03.2012 tarihli kararı ile Samsun Eğitim Araştırma Hastanesi'nin 20.07.2011 ve 26.09.2011 tarihli raporları ile maluliyet gerekmediği tespit edilmiş; bu rapor üzerine 3....
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının maluliyet oranının tespiti ve davacıya maluliyet aylığı bağlanıp bağlanmayacağı hususuna ilişkindir. Dosya kapsamı incelendiğinde, davacıya 16.01.1991 tarihinde geçirmiş olduğu iş kazası nedeni ile Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulu'nun 29.01.1993 tarihli raporuna göre maluliyet oranının %61 olduğuna karar verilmiş, Adli Tıp Kurumu Başkanlığı'nın 3....
K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillere, kanuni gerektirici nedenlere göre, davalıların tüm, davacıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava, sigortalının meslek hastalığı nedeniyle sürekli iş göremezlik oranının tespiti, ücret farkı alacağı, maluliyet aylığı bağlanması, meslek hastalığı nedeniyle maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemlerine ilişkindir. Mahkemece, maluliyet tespiti davasının konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, ücret farkı alacağı ve birleşen davadaki maddi tazimnat istemlerinin reddine, manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile davacı eş yararına 15.000,00 TL davacı çocuklar yararına ayrı ayrı 5.000,00 TL manevi tazminatların davalı işverenden tahsili ile davacılara ödenmesine karar verilmiştir....
Zira maluliyet tespiti iş kazası tespitinden sonraki ikinci aşamadır. Yargıtay 21. Hukuk Dairesinin 19/10/2009 gün ve 2008/13723 Esas, 2009/13020 Karar sayılı kararında değinildiği gibi; olayın Sosyal Güvenlik Kurumunca iş kazası sayılması halinde iş kazası tespitine ilişkin davanın konusuz kaldığı açıktır....
Dava konusu olaya ilişkin düzenlenen iş kazası tutanağında, davacının 13/12/2016 tarihinde davalı şirkete ait iş yerinde çalıştığı sırada, mobil vincin üstünde çelik tünel kalıp montajı yaparken düşmesi ve yaralanması sonucu meydana gelen kazanın iş kazası olduğu ve davacının maluliyet oranının %18,2 olduğu, yardıma muhtaç olmadığı ve kontrol muayenesinin gerekmediğinin düzenlendiği anlaşılmıştır. 4857 sayılı İş Kanunu'nun 77. ve İş Güvenliği Tüzüğü'nün 2. maddesine göre, her işveren işin gerektirdiği ekipmanları işçisine sağlamalı, teknik ilerlemeleri takip etmeli, işçilerine güvenli bir çalışma ortamı sağlamalı, işçilerine tam bir denetim ve kontrol altında çalıştırmalı, işçide bu hükümlere uymalıdır. İş yerinde iş güvenliği önlemleri alınmasında esas olarak işveren sorumludur. İş güvenliği çalışanların dikkatine bırakılamaz....
İş Mahkemesi'nin 2018/143 esas sayılı dava dosyasının incelenmesinde; sigortalı tarafından davacı işveren aleyhine iş kazasından kaynaklı maddi manevi tazminat davası açıldığı, ilgili dosyada Bölge Sağlık Kurulu tarafından davacının maluliyet oranının %11 olarak belirlendiği, ATK. 3. İhtisas ve ATK 2. Üst Kurul tarafından ise maluliyet oranının %17 olarak belirlendiği anlaşılmıştır. Sgk nın işverene açmış olduğu Gebze 7. İş Mahkemesi'nin 2020/113 esas sayılı dosyasının incelenmesinde ise; davalı kurumun %11 maluliyet oranı üzerinden dava açtığı, dava dilekçesinde ve yargılamanın ilerleyen safhasında daha üst bir maluliyet oranına ilişkin herhangi bir talebinin olmadığı, ilgili dosyada maluliyet oranının ve sgk nın talebinin %11 üzerinden olduğu, ATK 3. İhtisas ve ATK 2....
Taraflar arasındaki ihtilaf davaya konu trafik kazası nedeniyle davacıda daimi ve geçici maluliyet oluşup oluşmadığı, bu kapsamda davacı tarafça talep edilen tazminat istemlerinin yerinde olup olmadığı ve davalının sigorta poliçesi kapsamında kendisinden talep edilen tazminattan sorumlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. Mahkememizce yapılan yargılama sırasında dava konusu trafik kazası nedeniyle maluliyet oranının tespiti açısından İstanbul ATK ... İhtisas Dairesi ve İstanbul ATK ... İhtisas Dairesi Üst Kurul'dan alınan tüm raporlarda sonuç olarak ; dava konusu trafik kazası nedeniyle davacıda kalıcı maluliyetin oluşmadığı ve geçici iş göremezlik süresinin ise kaza tarihinden itibaren 3 haftaya kadar uzayabileceği sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiş olup, mahkememizce iş bu raporlar esas alınarak dava konusu trafik kazası sırasında davacıda kalıcı maluliyet oluşmadığı, geçici maluliyetinin ise kaza tarihinden itibaren 3 hafta olduğu kabul edilerek hükme esas alınmıştır....
Davalı SGK vekili 30/04/2019 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; Diğer davalı sigortalı T3 kuruma 04.04.2017 tarihinde verdiği dilekçe ile 05.06.2014 tarihinde davacı iş yerinde çalışırken iş kazasına maruz kaldığını bildirdiğini ve iş kazası sonucu uğradığı iş gücü kaybı oranının tespiti ile iş kazası sürekli iş göremezlik geliri bağlanması talebinde bulunduğunu, bunun üzerine İl Müdürlüğünce inceleme başlatılarak İş Kazası Tespit Komisyonu tarafından alınan 2017/16 karar sayılı ve 27.04.2017 tarihli komisyon kararı ile söz konusu olayın 5510 sayılı yasanın 13. maddesi hükümleri dahilinde meydana gelmesi sebebiyle iş kazası sayılmasına karar verildiğini, olayın iş kazası kabul edilmesi neticesinde İstanbul Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü Bölge Sağlık Kurulu'nca 01.06.2017 tarihli ve 2053 sayılı rapor düzenlendiğini ve davalı kazazedenin sürekli iş göremezlik oranının % 8,2 olarak tespit edildiğini, bu orana bugüne kadar davacı tarafça da bir itiraz yapılmadığını, davacı tarafın, dava...
Anılan maddeye göre iş kazası veya meslek hastalığı sonucu oluşan hastalık ve özürler nedeniyle Kurumca yetkilendirilen sağlık hizmeti sunucularının sağlık kurulları tarafından verilen raporlara istinaden Kurum sağlık kurulunca meslekte kazanma gücü en az %10 oranında azalmış bulunduğu tespit edilen sigortalının sürekli iş göremezlik gelirine hak kazanacağı, iş kazası ve meslek hastalığı sonucu sürekli iş göremezlik hallerinde meslekte kazanma gücündeki kayıp oranının belirlenmesine ve bu maddenin uygulanmasına ilişkin diğer usul ve esasların Kurum tarafından çıkarılacak yönetmelikle düzenleneceği bildirilmiştir....
Diğer yandan, sigortalıya bağlanacak gelir ve hükmedilecek tazminatın miktarını doğrudan etkilemesi nedeniyle, işçide oluşan meslekte güç kayıp oranının hiçbir kuşku ve duraksamaya yer vermeksizin kesin olarak saptanması gerekir. 5510 sayılı Yasa’nın 19. maddesidir. Anılan maddeye göre iş kazası veya meslek hastalığı sonucu oluşan hastalık ve özürler nedeniyle Kurumca yetkilendirilen sağlık hizmeti sunucularının sağlık kurulları tarafından verilen raporlara istinaden Kurum sağlık kurulunca meslekte kazanma gücü en az %10 oranında azalmış bulunduğu tespit edilen sigortalının sürekli iş göremezlik gelirine hak kazanacağı, iş kazası ve meslek hastalığı sonucu sürekli iş göremezlik hallerinde meslekte kazanma gücündeki kayıp oranının belirlenmesine ve bu maddenin uygulanmasına ilişkin diğer usul ve esasların Kurum tarafından çıkarılacak yönetmelikle düzenleneceği bildirilmiştir....
