Şti vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının maluliyet oranının tazminat dosyasında kesinleşmediğini, SGK raporu ile Adli Tıp raporu arasındaki çelişkinin giderilmesi gerektiğini beyanla davanın reddine karar verilmesini istemiştir. III-MAHKEME KARARI A-İLK DERECE MAHKEME KARARI Mahkemece "-Davanın Kabulü ile, 29/12/2010 tarihinde geçirdiği iş kazası nedeniyle davacıda oluşan sürekli iş göremezlik oranının % 37 olduğunun tespitine, davacının maluliyet oranı doğrultusunda 29/12/2010 tarihinden itibaren sürekli iş göremezlik geliri bağlanmasına, bunun aksine kurum işleminin iptaline," karar verilmiştir. B-BAM KARARI Bölge adliye Mahkemesi " A) Davalı SGK ve davalı ... ... İnşaat Tur. San. ve Tic. Ltd....
MALULİYET ORANİNİN TESPİTİ 506 S. SOSYAL SİGORTALAR KANUNU(MÜLGA) [ Madde 109 ] "İçtihat Metni" Davacı geçirmiş olduğu kazanın iş kazası ile sakatlık durumunun maluliyet oranının tesbitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve tetkik hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. Dava nitelikçe zararlandırıcı sigorta olayı sonucu % 42 oranında kesin meslekte kazanma güç kaybına uğrayan davacının yıllar içinde artan rahatsızlıklar nedeniyle mevcut maluliyet durumunun tesbiti istemine ilişkindir....
Mahkememizce davacının maluliyet oranının --- düzenlenen--- Yönetmeliği hükümlerine göre, davacının meydana gelen trafik kazası nedeniyle---- sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren dokuz aya kadar uzayabileceği kanaatine varıldığı bildirilmiştir. Mahkememizce davacı yanın itirazları ----- alınmasına karar verilmiş,----- raporda özetle; -----Yönetmeliği hükümlerine göre, davacının meydana gelen trafik kazası nedeniyle %16,2 oranında meslekte kazanma gücü kayıp oranına sahip olduğu, geçici iş göremezlik süresinin 9 ay olduğu, başka birinin ---- muhtaç olmadığı kanaatine varıldığı bildirilmiştir. Mahkememizce maluliyet raporları arasındaki çelişkinin giderilmesi amacıyla ------ raporda özetle; ---- ---- hükümlerine göre, davacının meydana gelen trafik kazası nedeniyle ----- sürekli maluliyet ----- mahal olmadığı, iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren dokuz aya kadar uzayabileceği kanaatine varıldığı bildirilmiştir....
Somut olayda iş kazası olayında kurum içi prosedürler izlenerek maluliyet tespiti yapılmadığı anlaşılmış olup, söz konusu hüküm, bu yönleri ile usul ve yasaya aykırıdır. Yapılacak iş, davacının, geçirdiği iş kazasına ilişkin tüm tıbbi evraklar temin edildikten sonra, SGK Maluliyet ve Sağlık Kurulları Daire Başkanlığına müracaatının sağlanması ve usulüne uygun şekilde sürekli iş göremezliğinin tespitine ilişkin rapor alınarak kesinleştirilmesi; itiraz halinde sırasıyla SGK Yüksek Sağlık Kurulu'ndan ve Adli Tıp 3....
Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; maluliyet oranının Yüksek Sağlık Kurulunca Sağlık İşlemleri Tüzüğüne göre belirlenmesi gerektiğini belirterek haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın reddini istemiştir. Davalı T3 davaya cevap vermemiştir. Dava, Kurumun belirlediği iş göremezlik oranına itirazla, iş kazası sonucu sigortalının gerçek meslekte kazanma güç kayıp oranının tespiti talebine ilişkindir. Davalı T3’ın 07.08.2004 tarihinde iş kazası geçirdiği, bu kazada sol el 1....
İş Mahkemesinin 215/72 esas sayılı dosyasında bu maluliyet oranına itiraz edildiğini maluliyetin tespiti için Yüksek Sağlık Kuruluna gönderildiğini ve maluliyet oranının 0 olarak belirlendiğini, Yüksek Sağlık Kurulu raporuna itiraz üzerine dosyanın Adli Tıp Kurumu İhtisas Kuruluna gönderildiğini, maluliyet oranının %27 olarak belirlendiğini, Ysk ve Atk raporu arasındaki çelişki nedeniyle dosyanın tekrar Adli Tıp Genel Kuruluna gönderildiğini ve burada da maluliyet oranının %27 olarak belirlendiğini belirterek, davacının maluliyetinin tespitini, yargılama ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Yapılan açıklamalar doğrultusuna davacının maluliyet oranının dosya kapsında kesinleşmediği, davacının davaya konu kaza nedeniyle oluşan maluliyet oranının kesinleşmeden karar verilmesi isabetsizdir. Bu durum karşısında; Mahkemece davalı tarafın SGK Yüksek Sağlık Kurulu raporunda davacının sürekli işgöremezlik oranının ile Adli Tıp 3....
İş Mahkemesi'nin 2008/1084 E sayılı dosyasında; 17/10/2012 tarihli oturumunda SGK ve davalı işveren aleyhine sürekli işgöremezlik oranının tespiti hususunda dava açılmak üzere 1 ay kesin süre verildiğini, bu karar doğrultusunda müvekkilinin sürekli işgöremezlik derecesinin tespiti ve bu oran üzerinden iş kazası geliri bağlanması ve sair haklarının ödenmesi için huzurdaki davayı açtıklarını belirterek, davacının iş kazası sonucu oluşan sürekli iş göremezlik derecesinin tespitine karar verilmesini, açtıkları davanın müvekkili lehine sonuçlanması halinde ve buna göre SGK tarafından bağlanan iş kazası gelirinin de yükseldiği takdirde iş kazası gelirin artışların hak edildiği ilk tarihten itibaren ödeme tarihine kadar yasal en yüksek oran üzerinden davalı SGK tarafından davacıya faiz ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacının 01.12.2013 tarihinde meydana gelen iş kazası nedeniyle oluşan sürekli iş göremezlik oranının tespiti istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 19, 95 inci maddeleridir. 3....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş)Mahkemesi Davacı,geçirmiş olduğu iş kazası sonucu % 42 olan sürekli iş göremezlik oranının arttığından maluliyet oranının yeniden tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi....
