Somut olayda; davacının kazadaki yaralanmasından kaynaklanan maluliyeti bulunup bulunmadığı konusunda mahkeme tarafından herhangi bir rapor alınmadığı; olaya ilişkin olarak davacımızın İş Mahkemesi'nde açtığı alacak dava dosyasına gönderilen, olayın iş kazası olarak kabulü ile davacıda oluşan maluliyet oranının % 22 olarak belirlenmesine ilişkin ... Başkanlığı yazı cevabındaki oran esas alınarak tazminat hesabı yaptırıldığı görülmektedir. ... Başkanlığı tarafından maluliyet oranı belirlenmesine ilişkin rapor örneğinin, maluliyet tespitinde esas alınan ölçütlerin, maluliyet raporu düzenleyenlerin uzmanlıklarının ne olduğunun belli olmadığı tespitin esas alınarak maluliyet oranının % 22 olarak kabulü, eksik incelemenin sonucudur. Bu durumda mahkemece; davaya konu kaza nedeniyle davacıda oluştuğu iddia olunan maluliyet oranının belirlenmesine ilişkin olarak hükme esas alınan ......
Başkanlığı Maluliyet Daire Başkanlığınca davacı sigortalının sürekli iş gücü kaybı oranı %37,20 olarak tespit olunurken, ... 3.İhtisas Dairesi tarafından sigortalının sürekli iş gücü kaybı oranının %64,68 olarak belirlendiği, Mahkemenin ise davacının sürekli iş göremezlik oranına ilişkin mevcut raporlar arasındaki çelişkiyi gidermeden A.T.K. 3.İhtisas Dairesi raporuna göre eksik incelemeyle karar verdiği anlaşılmıştır. Oysa ki davacı yararına hükmedilecek maddi ve manevi tazminatları doğrudan etkilemesi nedeniyle işçide oluşan sürekli iş göremezlik oranının 5510 sayılı Yasa'daki düzenlemeye uygun olarak hiçbir kuşku ve duraksamaya yer vermeksizin saptanması gerekmekte olup maluliyet oranlarına dair mevcut çelişki giderilmeden karar verilmesi doğru değildir. Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir....
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıya ait işyerinde çalışırken 16/03/2003 tarihinde iş kazası sonucu yaralanıp malul kaldığını, davalılardan SGK Başkanlığınca maluliyet derecesinin %0 olarak (maluliyet gerekmediği) belirlendiğini, SGK'ca belirlenen maluliyet oranına YSK nezdinde yapılan itirazın reddedildiğini, davacının maluliyet oranının daha fazla olduğunu, davacının iş kazası nedeniyle sürekli iş göremezlik oranının tespiti gerektiğini belirterek müvekkilinin 16/03/2003 tarihinde geçirdiği iş kazası nedeniyle sürekli iş göremezlik derecesinin tespitine, bu iş göremezlik nedeniyle geçici iş göremezliğinin sona erdiği tarihten itibaren başlayacak şekilde gelir tahsisine, tahsis edilecek gelirlerin ödenmeleri gereken tarihten itibaren faiz işletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
Davacı, 27.09.2004 tarihinde geçirdiği iş kazası nedeniyle sürekli iş göremez hale geldiğini, işverene karşı açtığı tazminat davasında meslekte kazanma güç kaybı oranının Yüksek Sağlık Kurulu tarafından %29 olarak belirlendiğini belirterek iş kazası sonucu oluşan meslekte kazanma güç kaybı oranının tespiti ile yaşlılık aylığının-eldeki davada iş kazası nedeniyle gelir bağlanmıştır-belirlenecek maluliyet oranı üzerinden artırılmasına, ödenmeyen aylıkların kuruma müracaat tarihi olan 25.01.2012 tarihinden itibaren faiziyle tahsiline karar verilmesini talep etmiş olup; Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda davanın kabulü ile davacının %45,2 oranında meslekte kazanma gücünü kaybetmiş olduğunun ve davacının sürekli iş göremezlik gelirinin kuruma başvuru tarihi olan 25.01.2012 tarihi itibariyle 448,93 TL olduğunun tespiti ile ödenmeyen fark gelirlerinin tahsiline karar verilmiştir....
Davacı, 27.09.2004 tarihinde geçirdiği iş kazası nedeniyle sürekli iş göremez hale geldiğini, işverene karşı açtığı tazminat davasında meslekte kazanma güç kaybı oranının Yüksek Sağlık Kurulu tarafından %29 olarak belirlendiğini belirterek iş kazası sonucu oluşan meslekte kazanma güç kaybı oranının tespiti ile yaşlılık aylığının-eldeki davada iş kazası nedeniyle gelir bağlanmıştır-belirlenecek maluliyet oranı üzerinden artırılmasına, ödenmeyen aylıkların kuruma müracaat tarihi olan 25.01.2012 tarihinden itibaren faiziyle tahsiline karar verilmesini talep etmiş olup; Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda davanın kabulü ile davacının %45,2 oranında meslekte kazanma gücünü kaybetmiş olduğunun ve davacının sürekli iş göremezlik gelirinin kuruma başvuru tarihi olan 25.01.2012 tarihi itibariyle 448,93 TL olduğunun tespiti ile ödenmeyen fark gelirlerinin tahsiline karar verilmiştir....
Davacı, 27.09.2004 tarihinde geçirdiği iş kazası nedeniyle sürekli iş göremez hale geldiğini, işverene karşı açtığı tazminat davasında meslekte kazanma güç kaybı oranının Yüksek Sağlık Kurulu tarafından %29 olarak belirlendiğini belirterek iş kazası sonucu oluşan meslekte kazanma güç kaybı oranının tespiti ile yaşlılık aylığının-eldeki davada iş kazası nedeniyle gelir bağlanmıştır-belirlenecek maluliyet oranı üzerinden artırılmasına, ödenmeyen aylıkların kuruma müracaat tarihi olan 25.01.2012 tarihinden itibaren faiziyle tahsiline karar verilmesini talep etmiş olup; Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda davanın kabulü ile davacının %45,2 oranında meslekte kazanma gücünü kaybetmiş olduğunun ve davacının sürekli iş göremezlik gelirinin kuruma başvuru tarihi olan 25.01.2012 tarihi itibariyle 448,93 TL olduğunun tespiti ile ödenmeyen fark gelirlerinin tahsiline karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi YARGITAY İLAMI Yargıtay 7.Hukuk Dairesinin İş Bölümü alanı Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı kararında belirtilen işlerle sınırlıdır. İnceleme konusu karar, davalının geçirdiği iş kazası nedeniyle maluliyet oranının tespiti talebine ilişkin olup, belirgin şekilde Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu kararı gereği Dairemizin inceleme kapsamı dışında bulunmakta ve niteliği bakımından Yargıtay (10.) Hukuk Dairesinin işbölümü alanı içine girmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı dava dosyasının Yargıtay (10.) Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 11/10/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ltd.Şti olan işyerinde çalıştığını, müvekkilinin 04/10/2013 tarihinde çalışmak üzere gönderildiği Hilalsan'a ait işyerinde iş kazası geçirdiğini ve yaralandığını, iki parmağının ezildiğini, iki parmağının koptuğunu, hastanede ameliyata alındığını, sol elini kullanamaz hale geldiğini, müvekkilinin açtığı Konya 1.iş Mahkemesinin 2015/707 E. sayılı dosyasının derdest olduğunu, müvekkili için % 20,2 sürekli iş göremezlik oranı tespit edilmesi üzerine yapılan itiraz neticesinde maluliyet daire başkanlığınca sürekli iş göremezlik oranının değişmediğine karar verildiğini, Konya 1. İş Mahkemesinin 2015/707 E. sayılı dosyasında maluliyet oranının tespiti için dava açmak için kendilerine süre verildiğini beyanla müvekkilinin maluliyet oranının yeniden tespit edilmesini talep ve dava etmiştir....
Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulunun 19/06/2019 tarih, 2019/11013 karar sayılı raporunda; “12/08/2015 tarihinde geçirmiş olduğu iş kazası nedeniyle maluliyet oranının, Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği çerçevesinde %59 olduğu, başka birinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı, kontrol muayenesi gerekmediği” bildirildiği görülmüştür. Adli Tıp Kurumu Adli Tıp Üçüncü İhtisas Kurulu'nun 26.06.2020 karar tarih ve 10043 karar numaralı mütalaasında Ahmet oğlu 05.07.1980 doğumlu T6 ın 12.08.2015 tarihinde geçirmiş olduğu iş kazasına bağlı sol dizde fleksiyon hareket kısıtlılığına neden olan arızası nedeniyle E cetveline göre % 59 (ellidokuz) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağına karar verildiği görülmüştür. Davalı T6 ın davacı işyerinde çalışırken 12.08.2015 tarihinde geçirdiği iş kazası sonucunda kurum tarafından maluliyet oranının %59 olarak belirlendiği, Adli Tıp Kurumu 3....
İş Mahkemesinin 2019/154 esas sayılı maluliyet tespiti davası ile işbu davanın konularının aynı olduğu, aralarında fiili ve hukuki irtibat bulunduğu, bu sebeple işverenler aleyhine açılan işbu dava ile SGK'ya açılan maluliyet tespiti davası ile birleştirilmesine karar verilmesini talep ettiğini, müvekkilinin işbu iş kazasından kaynaklı ağır derecede malul kaldığının sabit olduğunu, iş bu sebeple gerek davalılar gerekse birleştirilmesi talep edilen dosya davalısı SGK bakımından maluliyet oranının tespitinin gerektiğini beyanla, davacının geçirdiği iş kazasından kaynaklı maluliyet oranının tespitini talep ve dava etmiş, Ankara 41. İş Mahkemesinin 2019/154 esas sayılı dava ile birleştirilmesini istemiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; Kurum işleminde bir hata bulunmadığını, bu sebeple davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacının üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
