kararın kaldırılması ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye iade edilmesi nedeni olarak gösterilmiştir. Madde metninde geçen "veya" ibaresinden, delillerin hiçbirinin toplanmaması ile gösterilen delillerin değerlendirilmemiş oluşunun ayrı ayrı gönderme nedeni olduğu anlaşılmaktadır. Davacı, 03/01/2012 tarihinde iş kazası geçirdiğini, bu kaza neticesi iş göremezlik durumuna girdiğini, hesaplanacak maddi ve manevi tazminat taleplerinin kabul edilmesinin gerektiğini ileri sürmüştür. İlk Derece Mahkemesince yukarıda esas karar numarası yazılı kararla bir kısım maddi tazminat talebi ile bir miktar manevi tazminat talebini kabul etmiştir. Taraflar yukarıda istinaf dilekçesinin özetlendiği bölümde açıklandığı üzere, kabul edilen maddi ve manevi tazminat miktarı için istinaf yasa yoluna başvurmuşlardır....
Geçici iş göremezlik devresinde sigortalının çalışamadığı dönemde yoksun kaldığı gelir de iş kazası sonucu oluşan maddi zarar kapsamındadır. Raporlu olunan dönemde çalışamayan sigortalının bu dönemde yoksun kaldığı ücreti kadar bir zararının oluşacağı ve bu zararın da maddi zarar içerisinde kabul edilmesi gerektiği açıktır. Sigortalının zararlandırıcı olay nedeni ile tedavisinin devam ettiği ve çalışamadığı sürelerdeki maddi zararı bu dönemde % 100 iş gücü kaybına uğradığı kabulüne göre yapılmalıdır. Bilirkişi aracılığıyla maddi zararı tespit edilip SGK'ca sigortalıya ödenmesi gereken geçici iş göremezlik ödeneği var ise bunun rücuya tabi kısmının hesaplanan maddi zarardan düşülmesi ile elde edilecek sonuç kazalının geçici iş göremezlik dönemi de denilen istirahatli dönemdeki karşılanmamış zararını ortaya koyacaktır....
Kurumun iş kazası tahkikatının ve giderek zararlandırıcı olayın iş kazası olarak tespitinin açılan tazminat davalarına doğrudan etkisi bulunmaktadır. Şöyle ki İş kazasından kaynaklanan tazminat davaları nitelikçe Kurumca karşılanmayan zararların tahsiline ilişkin davalar olduğundan mükerrer tahsile neden olunmasının önüne geçebilmek için iş kazası sigorta kolundan Kurumun hak sahiplerine bağladığı gelirlerin tespiti ile bunun hesaplanan maddi tazminattan tenzili gerektiği gibi,tek başına manevi tazminat davası açılması durumunda dahi mahkemenin görevine ilişkin neticeleri bulunmasından dolayı(olay iş kazası değilse yargılama iş mahkemelerinde yapılamayacağından) Kurumun iş kazası tahkikatı ve giderek olayın iş kazası olarak tespit olunması önem arz etmektedir....
"İçtihat Metni" Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir. Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillere, kanuni gerektirici sebeplere ve temyizin kapsamına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava, 16.06.2006 tarihindeki iş kazasında yaralanan sigortalının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemlerine ilişkindir. Mahkemece, davacının birleşen ve asıl davadaki maddi ve manevi tazminat istemlerinin kanıtlanamaması nedeni ile reddine karar verilmiştir....
Büyükşehir Belediye Başkanlığı'nın(İl Özel İdaresi) tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine, 2- Dava, iş kazası sonucu sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine iliş kindir. Mahkemenin Birleşen dosya davalıları ..., ... , ..., ... hakkında açılan maddi ve manevi tazminat davasının reddine, İş bu dosya davalısı ... ve birleşen dosya davalısı ... İl Özel İdaresi hakkında açılan maddi tazminat davasının kısmen kabulüne, kısmen reddine, 10.179,39 TL maddi tazminatın davalı ... ile birleşen dosya davalısı ... İl Özel İdaresinden iş kazası tarihi olan 12/10/2000 tarihinden itibaren yürütülecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, Davacı vekilinin 101.183,10 TL fazlaya ilişkin maddi tazminat talebinin reddine, İş bu dosya davalısı ......
Davacılar müşterek vekili gerekçeli istinaf dilekçesinde özetle; -İlk Derece Mahkemesince yazılan gerekçeli kararda maddi hata yapılarak davacı Hacer'in maddi tazminat talebi olmamasına rağmen maddi tazminat talebi yönünden red kararı verilmesinin hatalı olduğunu, davacı işçi Hazim için belirlenen manevi tazminat tutarının oldukça düşük olduğunu, davacılar eş ve çocuklar için reddedilen manevi tazminat talebinin hatalı olup, davacı eş ve çocuklar için uygun manevi tazminat takdir edilmesinin gerektiğini, davalılar lehine hükmedilen 11.850,00 TL ret vekalet ücretinin nasıl hesaplandığının açık olmadığını, bu nedenle ilam vekalet ücretine itiraz ettiklerini, Davalı T11 şirket vekili gerekçeli istinaf dilekçesinde özetle; -Davacı işçinin iş kazası itibari ile aldığı ücretin hatalı belirlendiğini, kaza tarihi itibari ile davacının o kadar ücret almadığını, Davalı NECDET EVLİ vekili gerekçeli istinaf dilekçesinde özetle; -Meydana gelen iş kazasında kusurun bütünü ile davacıda...
K A R A R Davacılar,murisleri ...’in 13.03.2009 tarihinde iş kazasında ölümü nedeni ile maddi ve manevi zararlarının giderilmesini istemişlerdir. Mahkemece yazılı maddi ve manevi tazminatların davalıdan tahsiline karar verilmiş ise de bu sonuç doğru değildir....
İş Mahkemesi K A R A R A)Davacı İstemi; Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; iş kazası nedeni ile iş göremezliğe uğrayan davacı lehine bakiye maddi tazminat isteminde bulunmuştur. B)Davalı Cevabı; Davalı vekili cevap dilekçesi ile akabinde özet olarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. C)İlk Derece Mahkemesi Kararı ve Gerekçesi; İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde; 44.783,44 TL maddi tazminatın yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiştir. D)Bölge Adliye Mahkemesi Kararı ve Gerekçesi; ... Bölge Adliye Mahkemesi 29.Hukuk Dairesince, 44.783,44 TL maddi tazminatın 06/04/2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine hükmedilmiştir....
İş Mahkemesi KARAR A)Davacı İstemi; Davacılar vekili, dava dilekçesi ile sigortalı ...’in iş kazası nedeniyle vefatı nedeniyle eş ... için 1.000,00 TL maddi, 150.000,00 TL manevi, çocuk ... için 100,00 TL maddi, 50.000,00 TL manevi, çocuk ... için 1.000,00 TL maddi, 100.000,00 TL manevi ve çocuk ... için 100,00 TL maddi, 50.000,00 TL manevi tazminatın iş kazası tarihi olan 27/06/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Islah dilekçesiyle çocuk ... için maddi tazminat istemini 34.378,08 TL’ye ıslah etmiştir. B)Davalıların Cevapları; Davalı ... vekili, iş kazasının oluşumunda davalı idarenin kusurunun bulunmadığının belirlendiğini, talep edilen tazminat miktarlarının çok fazla olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir. Hükmün taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle, davalı temyizine gelince; aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava, iş kazası sonucu sürekli iş göremez duruma gelen davacının maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir....
