K A R A R Her ne kadar maddi tazminat hesabı yapılırken, bakiye ömrün tespitinde Dairemizce kabul görmeyen TRH 2010 tablosu esas alınmış ise de temyiz kapsamı çerçevesinde bozma nedeni yapılmamıştır. 1-Dosyadaki temyiz kapsam ve nedenlerine göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir. 2- Dava, iş kazası sonucu sürekli iş görmezliğe uğrayan sigortalının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, maddi tazminat talebinin kabulüne, dava dilekçesinde manevi tazminat talep edilmediği göz önünde bulundurularak ve dava açma hakkı saklı tutularak istemin reddine karar verilmiştir. Islahla dava konusu olmayan bir istemin dava kapsamına alınması mümkün değildir. Yargılaması devam eden bir dava içinde ıslah ile ikinci bir davanın açılması olanağı bulunmadığı, bu yöndeki istemlerin davacının ayrıca dava açma hakkı saklı kalmak üzere reddinin gerektiği Dairemizin yerleşmiş görüşlerindendir....
Somut olayda; dava dilekçesinde davacının 23.01.2021 tarihinde geçirdiği iş kazası sonucu yaralandığı, davanın safahatında rapor alındığında davacının geçici ve kalıcı iş göremezlik oranının açığa kavuşacağı ileri sürülerek 100,00 TL maddi tazminat, 100.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiştir. Mahkemece 27.09.2021 tarihli ön inceleme tensip tutanağı ile '' davacı vekiline dava dilekçesinde 100 TL maddi tazminat talep ettiği ancak bu talebinin neye ve hangi alacak kalem/kalemlerine ilişkin olduğunu açıklamadığı ve miktarını belirtmediği görüldüğünden, davacı vekiline, HMK.'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. K A R A R Dava; 8.3.2006 tarihinde geçirdiği iş kazasında yaralanan sigortalının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece davacının maddi tazminat isteminin kabulüne manevi tazminat isteminin ise kısmen kabulüne karar verilmiştir....
, Hastaneden 06/01/2011 tarihine kadar istirahat aldığını, ancak iş veren tarafından 27/12/2010 tarihinde işten çıkartıldığını, müvekkilinin iş kazası geçirdiği tarihte günlük 55TL ücret almakta olduğunu, söz konusu iş kazası davalı iş yerinin gerekli iş güvenliği tebirlerini almamasından kaynaklandığını, iş verenin söz konusu bu kusurlu tutumu nedeni ile müvekkilinin maddi ve manevi zarara uğradığını, bu itibarla fazlaya ilişkin haklarının ve tazminat talep0lerinin saklı kalması kaydıyla söz konusu zararlara karşılık 1.000- TL maddi ve söz konusu nedeniyle müvekkilinin duyduğu elem ve ızdıraplardan dolayı 10.000- TL manevi tazminat ödenmesini dava ve talep etmiştir....
DAVA KONUSU : Tazminat (Maddi-Manevi Tazminat) KARAR : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalıya ait işyerinde 17/07/2018 tarihin den beri dokumacı olarak çalışırken 23/08/2019 tarihinde saat 23.30 sıralarında dokuma tezgahındaki dokunan kumaşın çıkarılıp servis aracına yüklenmesi sırasında dokuma tezgahındaki dokunan kumaşın çıkartıldığı, aparatın bozuk olması ve işveren tarafından güvenliği yeterince sağlanmamış iş ortamı olması sebebi ile iş kazası geçirerek yaralandığını, sağ elinin serçe parmağının üst boğumundan uzuv kaybı meydana geldiğini, davacının kazadan sonra tedavilerinin yapıldığını, kendisine 45 gün rapor verildiğini, geçici iş göremez duruma düştüğünü, akabinde iş kazası nedeni ile iş akdinin fesih edildiğini, davacının maddi zararının bulunduğunu ayrıca geçirmiş olduğu iş kazası nedeni ile vücut bütünlüğünün bozulduğunu manevi olarak büyük bir çöküntü ve üzüntü yaşadığını belirterek şimdilik fazlaya ilişkin talep hakkı saklı kalmak kaydı ile iş ve...
kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi oranları ile davalıdan tahsiline, yargılama sonucunda müvekkil için kalıcı iş göremezlik tazminatının maddi tazminat değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere şimdilik asgari 5.500 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiz oranları ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Dairemiz KALDIRMA KARARI İlk derece mahkemesinin maddi tazminatın reddine, manevi tazminatın 5000 TL olarak kabulüne karar vermesi üzerine davacı ve davalı tarafın istinaf başvurusunun Dairemizce incelendiği "Taraflar arasında davacının geçirdiği iş kazası nedeniyle davacının maddi ve manevi tazminat alacakları uyuşmazlık konusudur. Davacının davalıya ait işyerinde iş kazası geçirdiği, dosya kapsamında alınan bilirkişi raporu ile davacının %30 davalının %70 oranında kusurlu olduğu, iş kazası nedeniyle davacının maluliyetinin "0" olduğunun SGK tarafından tespit edildiği, sürekli iş göremezlik derecesinin %10'nun altında olması nedeniyle davacıya gelir bağlanmadığı, tarafların yargılama sırasında davacının tespit edilen maluliyet oranına itirazlarının bulunmadığı anlaşılmıştır. Davacı lehine hükmedilen manevi tazminat talebi yönünden taraflarca istinaf dilekçesi ile itirazda bulunulmuştur....
Mahkemece; "Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Davacı vekili tarafından davalı şirket aleyhine açılan davanın iş kazası sebebine dayalı maddi ve manevi tazminat davası olduğu, davacının davalı iş yeri bünyesinde 22/04/2017 günü matkap makinesinde çalışması istendiği ve çalıştığı esnada iş kazası geçirdiği, kusur yönünden Mahkememizce aldırılan bilirkişi raporuna göre davalı şirketin %80, davacının %20 oranında kusurlu olduğu, SGK tarafından dosyaya sunulan sağlık kurulu kararında meslekte çalışma gücü kayıp oranının %0 olarak tespit edildiği belirtilmiş olup, bu orana karşı dosya kapsamında herhangi bir itirazda bulunulmamıştır. Ancak dava tarihinden sonra davalı tarafça davacıya %15 maluliyet üzerinden maddi tazminat ödendiğine dair taraflar arasında anlaşma sağlandığı ve davacı vekilinin maddi tazminat alacaklarından feragat ettiğini bildirdiği ve beyan ettiği görülmüştür. Bu nedenlerle maddi tazminat alacağının feragat nedeni ile reddine karar verilmiştir....
Mahkemece davacının maddi zararı sigorta tahsisleri peşin sermaye değeri ile karşılandığından maddi tazminat isteminin reddine, manevi tazminat isteminin ise kısmen kabulüne karar verilmiş ve bu karar süresinde taraflar vekillerince temyiz edilmiştir. Maddi tazminatın reddolunması nedeniyle hesaplanan maddi zarardan tüm peşin sermaye değeri yerine ilk peşin sermaye değerinin düşülmesi sonuca etkili görülmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır. Manevi tazminatın ise Birleşen Diyarbakır 1.İş Mahkemesinin 2009/276E, 2009/213K sayılı dosyasında dairemiz bozma ilamının konusunu oluşturan aynı mahkemenin 02.06.2008 gün 123-144 sayılı kararının davacı tarafça temyiz edilmemesi ile davalı yararına oluşan kazanılmış hakkın dikkate alınarak belirlendiğinin anlaşılmasına göre manevi tazminatın takdiri de yerindedir....
(Rücuya tabi kısım=Kurumun sigortalıya iş kazası sigorta kolundan bağladığı sürekli iş göremezlik gelirinin ilk peşin sermaye değeri ile varsa geçici iş göremezlik ödemesi tahsislerinin sigortalının kusuruna denk gelen miktarlarının bu tahsislerden tenzili ile ortaya çıkan değerler.) Somut olayda, tartışma konusu olan husus Kurumun iş kazası sigorta kolundan davacı sigortalıya bağladığı gelirin hesaplanan maddi zarardan hangi miktarda tenzil edileceğine ilişkindir. Yukarıda da belirtildiği üzere iş kazalarından kaynaklanan maddi tazminat davaları nitelikçe Kurum tarafından karşılanmayan maddi zararların karşılanmasına dair davalardır. Buna göre davacının sürekli iş göremezliği nedeniyle Kurumun iş kazası sigorta kolundan kendisine yaptığı bir ödeme var ise bunun ve yine eğer var ise geçici iş göremezlik ödemesinin hesaplanan maddi tazminattan düşülmesi esastır....
