"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, 21.03.2012 tarihinde meydana gelen kazanın iş kazası olduğunun tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Davada, 21.03.2012 tarihinde meydana gelen kazanın iş kazası olduğunun tespiti talep edilmiştir. Mahkemece, dosya kapsamındaki tüm deliller değerlendirilmek suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. İncelenen dava dosyasında, iş bu davadan tefrik edilen dava dosyası ile davacı tarafından hizmet tespitine ilişkin dava açıldığı, 30.09.2011-21.03.2012 tarihleri arasında davacının davalı ... işyerinde çalıştığının tespitine karar verildiği, dosyanın istinaf incelemesinde olduğu anlaşılmaktadır....
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, öncelikle, mevcut, yetkili sendikanın tespiti kararının iptali davası açısından, yetkili iş mahkemesinin, hangi yerdeki iş mahkemesi olduğu noktasında toplanmaktadır. Davacı vekilinin itirazları değerlendirildiğinde; Dosya içeriğindeki bilgi ve belgeler birlikte dikkate alındığında; davanın, yetkili sendikanın tespiti kararının iptali davası olduğu, ilk derece mahkemesince, davaya bakmaya, Hatay İş Mahkemelerinin yetkili olduğu gerekçesi ile verilen, yetkisizlik kararı nedeniyle, öncelikle, mevcut davası açısından, yetkili iş mahkemesinin, hangi yerdeki iş mahkemesi olduğu hususunun incelenmesinin gerektiği; konu ile ilgili, dava tarihinde yürürlükte olan, 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu İş Sözlemesi Kanunu'nun, "Görevli ve yetkili mahkeme" başlıklı, 79. maddesinde, "(1) Bu Kanunun uygulanmasından doğan uyuşmazlıklar iş davalarına bakmakla görevli ve yetkili mahkemelerde görülür....
. ------ kaynaklı nitelikli hesaplamalar alanında uzman bilirkişi --- tarafından Mahkememize sunulan bilirkişi raporunda özetle; ---- Kapsamında maddi hasarlı, TRAFİK KAZASI olduğu, Meydana gelen olayda KAÇINILMAZLIK faktörünün etkisinin OLMADIĞI, önlenebilir bir kaza niteliğinde OLDUĞU,Söz konusu kaza ile dosya muhteviyatına ibraz edilmiş olan fotoğrafların uyumlu olduğu, Dava konusu araçta ----- hasar meydana gelmiş olduğunu, bu kapsamda talebe bağlılık ilkesi gereği davacı vekili talep edilen ----- piyasa rayiçlerine uygun ve kadri marufunda bulunduğu, Söz konusu kazalı aracın onarımının yetkili servis ve tamir atölyelerinin iş yükü ile doğru orantılı olmakla birlikte basit işçilikler ile giderilebilecek hasar oluşmuş olduğu ve onarımının yaklaşık ---- Asli ve Tam KUSURLU OLARAK % 100 (YÜZDE YÜZ) ORANINDA KUSURLU OLDUĞU,Davalı; ------Atfı Kabil Bir KUSURU BULUNMADIĞI; Davacı Sigortacının ---- Sürücü; -----Atfı kabil Bir KUSURUNUN BULUNMADIĞI, Huzurdaki davada, dosyaya sunulu--------...
in yaralanması ile sonuçlanan olayın iş kazası olmadığının tespiti ile davalı kurumun 28.02.2013 tarih MA-2013-28 sayılı denetmen raporunun iptalini, bu mümkün olmadığı takdirde iş kazası ve kusur açısından tespit yapılmasını talep ve dava etmiştir. Yerel mahkemece, davanın kısmen kabul kısmen reddi ile, davacının davalı kurum sigortalısı dahili davalı ...'in 19.07.2012 tarihinde davacı şirkete ait işyerinde geçirdiği kazanın iş kazası olmadığının tespiti yönündeki talebinin reddine, dahili davalı ...'in 19.07.2012 tarihinde davacı şirkete ait işyerinde geçirdiği kazanın iş kazası olduğunun ve bu kazada dahili davalı işçinin %40, davacı şirketin %60 oranında kusurlu olduğunun tespitine, karar verilmiştir. Somut olayda, davacının davalı kurum sigortalısı dahili davalı ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:İş Mahkemesi KARAR : Red Taraflar arasındaki iş kazası tespiti istemi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Davanın açıldığı İlk Derece Mahkemesince yapılan inceleme neticesinde, hizmet tespiti ile birlikte açılan iş kazası tespiti davasında, hizmet tespiti yönünden davanın reddine kararı verilmiş olup, iş bu karar (kapatılan) 21. Hukuk Dairesince bozulmuştur. Bozma üzerine 22.05.2019 tarihli tefrik tensip tutanağı ile iş kazası tespitinin tefrik edildiği, mahkemece de bu dosya üzerinden yapılan yargılama neticesinde, mahkemece, yukarıda tarih ve sayısı belirtilen karar ile davanın reddine dair karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 24.01.2014 tarih ve 1 sayılı kararı ile iş kazası tespiti taleplerinin temyiz incelemesi Yargıtay 21. Hukuk Dairesi'ne verilmiştir. SONUÇ: Taraflar arasındaki uyuşmazlığın iş kazası tespiti olması ve Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun anılan kararına göre dosyanın Yargıtay 21. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, 11.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkememizce aldırılan bilirkişi raporunda özetle; "- Dava konusu olayın Karayolları Trafik Kanunu Kapsamında maddi hasarlı, TRAFİK KAZASI olduğu, -Meydana gelen olayda KAÇINILMAZLIK faktörünün etkisinin OLMADIĞI, önlenebilir bir kaza niteliğinde OLDUĞU, - Dava konusu olay ile hasarın hasar durumunun uyumlu olduğu, - Bu kapsamda dava konusu araçta kaza tarihi itibariyle Eksper Raporuna göre KDV hariç ve İşçilik dahil 5.759,70 TL hasar meydana gelmniş okduğu, - Dava konusu araçta basit işçilik ile giderilebilecek hasar oluşmuş olduğu ve bu hasar onarımının yetkili servis ve onarım atölyelerinin iş yükü ile doğru orantılı olarak yaklaşık 3 ( üç) iş günü süreceği, - Dava konusu uracın Sigorla Bilgi ve Gözetim Merkezi kayıtlarına göre kaza tarihi itibariyle geçmiş hasar kaydının bulunmadığı, ( Müspet) -Dava konusu aracın ve kazalı fotoğratların incelenmesi neticesinde Değer Kaybına cesas ; - Arka Tampon ( Değişim/Boya) - Arka Tampon Demiri ( Değişim/Boya) -Arka Panel Sacı ( Onarım/Boya) -...
Sigorta İşlemleri Yönetmeliğince iş verence kuruma verilecek belgelerin işe giriş bildirgesi, aylık sigorta primleri bildirgesi, dönem bordrosu, şeklinde sıralandığı, bu belgelerden birinin dahi kuruma verilmesi halinde hak düşürücü sürenin söz konusu olmayacağı, nitekim beş yıllık hak düşürücü sürenin bu belgelerden birinin dahi kuruma verilmemesi halinde uygulama alanı bulduğu, 25.11.1988 tarihinde davalı işveren tarafından işe giriş bildirgesinin kuruma verildiği, davacıya sicil numarası verilerek sigortalı olarak tescil edildiği ancak 5- 6 günlük çalışmasının sisteme işlenmediği, sigortalılık başlangıcının tespiti yönünden salt işe giriş bildirgesi verilmiş olmasının tek başına yeterli olmadığı, bunun yanında fiili çalışma olgusunun gerçekleştiğinin tespiti gerektiği, dinlenen davacı tanığına göre davacının söz konusu iş yerinde davalı yanında çalıştığı ancak davacı tanığının davacı ile aynı dönem aynı iş yerinde çalışmadığı, kamu tanıklarının ise aynı dönemde davacı ile aynı iş yerinde...
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, öncelikle, mevcut, yetkili sendikanın tespiti kararının iptali davası açısından, yetkili İş Mahkemesinin, hangi yerdeki İş mahkemesi olduğu noktasında toplanmaktadır. Davacı vekilinin itirazları değerlendirildiğinde; Dosya içeriğindeki bilgi ve belgeler birlikte dikkate alındığında; davanın, yetkili sendikanın tespiti kararının iptali davası olduğu, ilk derece mahkemesince, yetkisizlik kararı verilmesi nedeniyle, öncelikle, mevcut davası açısından, yetkili İş Mahkemesinin, hangi yerdeki İş mahkemesi olduğu hususunun incelenmesinin gerektiği; konu ile ilgili, dava tarihinde yürürlükte olan, 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu İş Sözlemesi Kanunu'nun, "Görevli ve yetkili mahkeme" başlıklı, 79. maddesinde, "(1) Bu Kanunun uygulanmasından doğan uyuşmazlıklar iş davalarına bakmakla görevli ve yetkili mahkemelerde görülür....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece; davalı iş yerinde iş yeri bazında yapılan yetki tespitinin, davalı sendikanın % 40'dan fazla üyesi bulunduğu, yetki tespiti için gerekli çoğunluğu sağladığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yetki tespiti yapılan iş yerlerinden özlüce hes, karkamış hes ve suçatı hes iş yerlerinin 4734 sayılı Yasa'nın 62/1- e maddesi kapsamında yapılmış sözleşmeler kapsamında işçi çalıştırıldığını, bu iş yerlerinde ancak iş yeri düzeyinde yetki tespiti ile toplu iş sözleşmesi yapılabileceğini, bu iş yerlerinin işletme düzeyinde yetki tespitinde dikkate alınmasının hatalı olduğunu, yetki tespitinde 2,3 ve 13. Sırada ki iş yerlerinin kapsandığını bu iş yerlerinin de işletme düzeyinde yetki tespiti hususunda dikkate alınamayacağını beyan ederek ilk derece mahkemesinin kararının ortadan kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
