Mahkemeleri olduğuna karar verildiğini, sözleşme kapsamında tespiti talep edilen iş ise Edirne ilinde yürütüldüğünü, tespit davasına konu edilen "Hamzadere Barajı Sulaması Yapımı İşi"kapsamında müvekkili ile yükleniciler arasında yazışma/ihtar süreçleri yürütüldüğünü, müvekkilin sözleşme kapsamında alacaklarının tespiti, teminatlarının iadesi, Sayıştay nezdinden yürütülen dosyaya taraf olması, işin ne kadar yapıldığının ve hangi iş kalemlerinin yapıldığının tespit edilmesinin önem arz ettiğini, delil tespitine konu edilen sözleşme kapsamında müvekkilinin ne kadar iş yaptığının tespiti için bilirkişi marifetiyle sözleşme kapsamında yapılan işlerin ve sözleşmeye göre yapılan işin yüzdesinin tespit edilmesini, bilirkişilere yerinde inceleme yetkisi verilerek hem inşaat sahasında hem de İdarenin evraklarının incelenmesi hususunda yetki verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili dava dilekçesini, davanın konusu kısmında....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İŞ MAHKEMESİ DAVA : Davacının çalışmakta olduğu işyeri içerisinde bulunan...isimli bölümün bağlı bulunduğu iş kolunun 2821 sayılı yasanın 60. Maddesinde belirtilen iş kollarından hangisine dahil olduğunun tespiti istemidir. Yerel mahkeme, isteğin reddine karar vermiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı, işverene ait ...isimli İşyerinde çalıştığını, işletmeye bağlı bulunan ...adlı birimin iş kolunun “Dokuma” değil “Kimya” işkolu olduğunun tespitini istemiştir....

Mahkemece yapılacak iş; asıl sözleşme kapsamında yapılan işin eksikler gözetilerek tüm işe göre fiziki oranı bulunmalı ve sözleşme bedeli olan 100.000,00 TL'ye uygulanmalı, ilave işlerle ilgili olarak da yapıldığı yıl mahalli serbest piyasa rayici ile hesaplama yapılıp her iki kalemin toplamı yüklenicinin hakettiği iş bedeli olarak bulunmalı, davacının ödediği 83.500,00 TL bedel iş bedelinden mahsup edilmeli, fazla ödeme varsa iade edilmelidir. Ayrıca delil tespiti dosyası, asıl dava dosyasının eki sayılır ve onunla birleştirilir (HMK 405/1). Bu nedenle dava ile ilgili olan delil tespiti dosyası nedeniyle yapılan ve HMK’nın 323. maddesinde sayılan giderler de yargılama giderine dahildir. Delil tespiti giderleri yargılama gideri olduğundan dava değerine dahil edilemez. 22.03.1976 tarihli 1976/1 Esas, 1976/1 Karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'nda da delil tespiti giderlerinin yargılama giderlerinden sayılacağına ve müddeabihe dahil edilmeyeceğine karar verilmiştir....

ın dinlenmemesi ve suç tarihlerinde iş yerini fiilen işleten kişinin kim olduğu konusunda kapsamlı bir araştırma yapılmaması karşısında, sanığın savunmalarının doğruluğunun tespiti bakımından, suça konu iş yerinin tutanak tarihinde kim tarafından işletildiğinin araştırılarak ve ... isimli kişinin tanık sıfatıyla beyanının alınarak, gerekirse bu kişi veya sorumluluğun başka birisine ait olduğunun tespiti halinde, o kişi ya da kişiler hakkında suç duyurusunda bulunularak, haklarında kamu davası açıldığı takdirde bu dava ile birleştirilerek, tutanak tarihinde söz konusu işyerinin kimin sorumluluğunda olduğu ve sanığın iş yeri ile olan ilişkisi kolluk marifetiyle ve ilgili vergi ve iş yeri sorumlusunu tespite yarar tüm evraklar araştırılıp, bu nedenle kaçak elektrik tutanağında belirtilen eylemden kimin sorumlu olduğu kesin olarak belirlendikten sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve tespiti gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi, Kabule göre de; Sanığın temyiz dilekçesinin...

Mevcut kanuni düzenlemeler ışığında dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; 08/11/2008 tarihli 27048 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan iş kolu tespit kararı uyarınca Küre T1 T1 A.Ş 'ye ait merkez ve büro iş yerlerinde yapılan işlerin mahiyeti itibariyle İşkolları Tüzüğü'nün 17 sıra numaralı Ticaret, Büro, Eğitim ve T5 tarafından yapılan iş makinesi ve araç kiralama işlerinin ise İşkolları Tüzüğü'nün 28 sıra numaralı genel işler koluna girdiğinin tespitine karar verildiği, söz konusu bu kararda yetki tespiti istenen iş yeri olan davalı iş yerinin İstanbul'daki iş yerinin olmadığı, T5 26/09/2019 tarihli talep yazısında her ne kadar davacı iş yerinin İstanbul ilindeki iş yeri bildirilmiş ise de T3 Hizmetler Bakanlığı'nın 10/10/2019 tarihli 10864794- 103.02- E.2528596 sayılı kararı ile de davacı iş yerinin 1138629.034 ve 1128666.059 SGK sicil numaralı iş yerlerinde T5nın yetki tespiti başvurusunda bulunması üzerine sendikanın Yasanın aradığı gerekli çoğunluğu sağladığının tespit...

İş kazasının tespiti ile ilgili ihtilaf Sosyal Güvenlik Kurumunun hak alanının doğrudan ilgilendirmekte olup tazminat davasında Kurum taraf değildir. Yapılacak iş; (İş kazası olayının Kuruma bildirildiği ve Kurumca iş kazası olarak kabul edilmediği anlaşıldığından) davacıya; Sosyal Güvenlik Kurumuna ve hak alanını etkileyeceğinden işveren aleyhine “iş kazasının tespiti” davası açması için önel vermek, tespit davasını bu dava için bekletici sorun yapmak, olayın iş kazası olduğunun tespiti halinde, davacıya sürekli iş göremezlik oranının belirlenmesi, giderek iş kazası sigorta kolundan sürekli iş göremezlik geliri bağlanması için Sosyal güvenlik Kurumuna başvuruda bulunmak üzere önel vermek ve çıkacak sonuca göre, olayın iş kazası olmadığının kesinleşmiş yargı kararı ile tespiti halinde ise şimdiki gibi bir karar verilmekten ibarettir....

Davalı sendikanın 26/09/2019 tarihinde toplu iş sözleşmesi yapmak adına yetki tespiti talebi ile Bakanlığa başvurduğu, başvuru tarihi itibariyle davacı iş yerinde çalışan 47 işçinin 47'sinin davalı sendika üyesi olduğu, Bakanlığın 01/11/2019 tarih ve 20996690- 553.02- E.2754651 sayılı yetki tespit kararının Bakanlıkça gönderilen evraklardan 11/11/2019 tarihinde davacı şirkete tebliğ edildiği, bunun üzerine davacı şirketin dava açtığı ve ilk derece Mahkemesince davanın reddine karar verildiği görülmüştür. Somut olayda, davacı T1 şirketine ait 1079370.046 sigorta sicil numaralı işyerinde, toplu iş sözleşmesi yapmak üzere Güvenlik-İş Sendikasının yetki tespiti için başvuruda bulunduğu 26/09/2019 tarihi itibariyle 47 işçinin çalıştığı, 47 işçinin de Güvenlik-İş Sendikasının geçerli üyesi oldukları, 6536 sayılı Sendikalar ve Toplu İş Sözleşmesi Kanunun 41....

İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 22/11/2016 NUMARASI : 2016/327E.- 2016/461K. DAVA KONUSU : İş (Sendika Yetkisinin Tespiti İstemli) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle: davalılardan T4 diğer davalı ÇSGB'na müvekkiline ait işyerinde toplu iş sözleşmesi yapmak için 11/03/2016 tarihinde yetki tespiti isteminde bulunduğunu, davalı Bakanlığa bağlı Çalışma Genel Müdürlüğünün, davalı sendikanın yasanın aradığı çoğunluğu sağladığını tespit ettiğini, söz konusu yetki tespiti kararının müvekkiline 04/04/2016 tarihinde tebliğ edildiğini, davalı bakanlığın yetki tespitine ilişkin kararın hatalı olduğunu, davalı sendikanın toplu iş sözleşi yapmaya yetkisi bulunmadığını belirterek yetki tespitinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Mahkemece bu usule aykırı olarak iş kazası tespiti taleplerine ilişkin davaların ayrı ayrı dosyalar üzerinden yürütülerek karara bağlanması ve ölüm aylığı bağlanması talebine ilişkin dava kısmının da iş kazası tespiti davasından tefrik edilip iş kazası tespit talebine ilişkin davanın kesinleşmesi beklenip, oluşan sonuca göre ölüm aylığı talebine ilişkin bir karar verilmesi gerekirken buna aykırı olarak her iki talebe ilişkin birlikte aynı dosya üzerinden karar verilmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇLAR : Hırsızlık, mala zarar verme HÜKÜMLER : Mahkumiyet Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: Sanığın aşamalarda alınan savunmasında... adlı bir işyerinde bir dönem inşaatlarda pimapen pencere takma işi yaptığını beyan etmiş, mahkemece yapılan adres araştırmasında, şahsın adresteki iş yerini kapatıp gittiği, açık adres bırakmadığı, daha sonra yapılan araştırmada ise böyle bir iş yerinin bulunmadığı tespit edilmiş ise de; müştekinin suçun işlendiği yer olan inşaatın pimapen pencere takma işinin kendisi tarafından mı yoksa dışardan başka bir firma tarafından mı yaptırılıp yaptırılmadığı, ilgili firmaya yaptırılmış olduğunun tespiti halinde ise sanığın savunmasında bahsi geçen iş yerinin Maliye’den ve Sosyal Güvenlik kurumundan kaydının sorularak, böyle bir iş yerinin bulunup bulunmadığı, şayet varsa iş yeri yetkilisinin tespiti ile sanığın burada çalışıp çalışmadığının, sanığın...