DAVA KONUSU : İş (Sendika Yetkisinin Tespiti İstemli) KARAR : Tekirdağ İş Mahkemesinin 2017/467 Esas -2018/257 Karar sayılı dosyası istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiş olmakla, yapılan ön inceleme sonunda ; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekilinin 02/08/2017 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalı T3 Çalışma genel Müdürlüğü tarafından diğer davalı T5- İş Sendikasının 17/07/2017 tarihli talebine binaen, çoğunluk tespiti yapılarak müvekili iş yeride toplu iş sözleşmesi yapma yetkisinin bulunduğuna dair 19/07/2017 tarihli tespitin hatalı olduğunu, çalışan sayısının ve sendika üyesi işçi sayılarının hatalı olduğunu, iş yerideki giriş çıkışların dinamik olup sürekli değişmekte olduğunu, iş yerinde başka sendikaların da faaliyetinin bulunduğunu, diğer sendikaların üyelerinin davalı sendikanın üyesi olarak gösterildiğini, işlemlere esas alınan belgelerin eksik olduğunu, kurum kayıtlarınnı güvenirliğinin sorgulanması gerektiğini, üye kayıt fişlerinin...

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE Dava Sendika Yetkisinin Tespiti istemine ilişkindir. Davacı vekili, sendika yetkisinin tespiti talebinde bulunmuş, davalılar vekilleri davanın reddini talep etmiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Feragat davayı sona erdiren bir taraf işlemi olup, davacı vekili Uyaptan e-imzalı göndermiş olduğu 13.01.2021 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini beyan etmekle ve vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın feragat nedeniyle reddine oy birliği ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....

Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; Sendika Tüzüğü'nün 41 inci maddesinde işyeri sendika temsilcisini atama yetkisinin Şube Yönetim Kuruluna verildiğini, kötüye kullanılması durumu dışında atama yetkisi olan Kurulun görevden alma yetkisinin de bulunduğunu, davacının görevi ile bağdaşmayan eylemleri ve görevini kötüye kullandığını tespiti üzerine görevden alındığını, Mahkemece yerindelik denetimi yapılamayacağını, sendikayı temsil eden davacının sendika yönetimine muhalif tutum sergilemesinin yerinde olmadığını beyanla kararın bozulmasına karar verilmesini istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, işyeri sendika temsilcisi olarak görev yapan davacının, bu görevinden alınmasına ilişkin Sendika Yönetim Kurulu kararının iptali istemine ilişkindir. 2....

T6 ve bağlı işyerlerinde işletme düzeyinde toplu iş sözleşmesi bağıtlayabilmek amacıyla yasanın aradığı yeterli çoğunluğa sahip olup olumlu yetki tespiti verilmesi gerektiğini, müvekkili sendikanın yetki tespiti için başvurduğu tarihin doğru bir şekilde tespit edilmediğini ileri sürerek; olumsuz yetki tespitinin iptaline, T.C. T6 ve bağlı işyerlerinde (10 nolu faaliyet gösteren) işletme düzeyinde toplu iş sözleşmesi yapabilmek için yasanın aradığı gerekli çoğunluğu sağladığının ve yetkili sendika olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür. Davalı T6 vekili cevap dilekçesinde; Sendika yetkisinin tespiti hususunda T6’nın herhangi bir işlemi veya yetkisinin bulunmadığını, husumet yönünden itiraz bildirildiğini, aleyhe kabul anlamına gelmemek üzere zamanaşımı itirazında bulunulduğunu, T6 Personel Genel Müdürlüğü yazısında belirtildiği üzere 696 sayılı KHK’nın geçici 23 ve 24....

İSTİNAF BAŞVURUSU Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; -T3 Çalışma Genel Müdürlüğü tarafından 27.05.2022 tarihinde E-74038328- 553.02[103.02]-133195 Sayılı kararı ile Davalı T5 müvekkili şirket iş yeri nezdinde toplu iş sözleşmesi yapma yetkisinin bulunduğu tespit edilerek, taraflarına bildirimde bulunulduğunu, Davalı Birleşik-Metal İş Sendikası'nın müvekkili şirket iş yerinde toplu iş sözleşmesi yapma yetkisinin bulunmadığının tespiti için taraflarınca dava açıldığını, -T3 Çalışma Genel Müdürlüğü tarafından müvekkiline tebliğ edilen yetki tespiti yazısında, müvekkili şirkette 21 çalışanın bulunduğu ve bu çalışanların 11'inin davalı Sendikaya üye olduğu şeklinde tespitte bulunulduğunu, işbu tespitin açıkça hatalı olmakla birlikte söz konusu sendika toplu iş sözleşmesi yapmaya yetkili olabilmek için gereken yeter sayıyı sağlayamadığından gerekli şartlara haiz olmadığını, -Müvekkili şirket çalışanlarından Gültize Başaran'ın, söz konusu sendikaya üye olmadığını, Gülfize Başaran'ın...

DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; Çalışma Genel Müdürlüğü tarafından davalıya 27.10.2020 tarihli yetki tespiti kararı verildiğini, yetki tespiti kararının kesinleşmesinin ardından tarafların toplu iş sözleşmesi görüşmelerinde anlaşma sağlayamadığını ve davalı Sendika tarafından işyerinde 25.05.2021 tarihinde grev ilan edildiğini, 03.06.2021 tarihinde grevin fiilen uygulamaya konulduğunu, yetki tespiti için başvuru tarihi olan 16.09.2020 tarihinde sendika üye sayısının 116 olduğunu, müvekkiline ait işyerinde çalışıp yetki tespiti için başvuru tarihinde davalı Sendikaya üye olan işçilerin dörtte üçünden fazlasının davalı Sendika üyeliğinden ayrıldığını, üye sayısının en az 3/4'ünü kaybeden davalı Sendikanın, grevin mahkeme kararı ile sona erdirilmesine yönelik bir karar verilmesini önleyebilmek için 18.05.2022 tarihli kararı ile grevi sona erdirdiğini açıkladığını, grevi uygulama gücü kalmayan davalı Sendikanın dörtte üç oranında üye kaybı nedeniyle grevin mahkeme kararı ile ortadan...

Grevi uygulayan sendikanın, yetki tespiti için başvurduğu tarihte işyerindeki üyesi işçilerin dörtte üçünün sendika üyeliğinden ayrıldıklarının tespiti hâlinde, ilgililerden biri grevin sona erdirilmesi için mahkemeye başvurabilir. Mahkemece belirlenecek tarihte grevin sona ereceği ikinci fıkradaki usule göre ilan edilir." şeklinde düzenlenmiştir. Uyuşmazlık, yasal grevin üye kaybı nedeni ile mahkemece sona erdirilmesi halinde, sona erdirmenin sendikanın yetki tespitine etki edip etmeyeceği noktasında toplanmaktadır. Davacı vekili tarafından ; 75/6. Maddesine istinaden işyerindeki sendika üyesi işçilerin dörtte üçünün sendika üyeliğinden ayrıldığının tespiti ile sendikanın yetkisinin düştüğü ve grevin durdurulması talep edilmiştir. 6356 sayılı Yasanın 75. Maddesinin 6....

nin bu talebini reddettiğini ve yapılan temyiz incelemesi sonucunda Yargıtay tarafından bu şirkete ait diğer işyerleri açısından işkolu tespiti yapılması gerektiği gerekçesi ile kararın bozulduğunu, Yargıtay ilgili dairesinin bozma kararı gereği davanın yeniden görüldüğünü ve müvekkili sendikanın davalı işyerinde toplu iş sözleşmesi yapmaya yetkili olduğu kararı verilerek kararın kesinleştiğini, bu aşamadan sonra müvekkili sendika tarafından davalı yana ekinde sendika üyesi işçilerin listesi olan ve sendika üyesi işçilerden kanun ve toplu iş sözleşmesi gereği aidatların kesilerek müvekkil sendikaya ödenmesi talepli 25.06.2013 tarih ve 483-484 sayılı yazıların iadeli taahhütlü olarak gönderildiğini, buna rağmen davalı yanca iş bu dava tarihine kadar bu aidatların müvekkili sendika hesaplarına yatırılmamış olup konu ile ilgili olarak en son müvekkili sendika tarafından davalı yana 04.05.2015 tarihli yazının gönderildiğini ve aidatların ödenmesinin talep edildiğini, davalının ise tamamen hukuk...

"İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava Türü : Sendika Yetkisinin Tespiti İstemli YARGITAY İLAMI Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacı vekilinin yerinde bulunmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, davacıdan temyiz harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 12/07/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....

E) Gerekçe: 6356 sayılı Yasanın 19. maddesinin 3. bendi uyarınca sendika üyeliğinden çekilme, sendikaya bildirim tarihinden itibaren bir ay sonra geçerlilik kazanır. Çekilenin bir aylık süre içinde başka bir sendikaya üye olması hâlinde yeni üyelik bu sürenin bitimi tarihinde kazanılmış sayılır. Somut uyuşmazlıkta davacı, 8 işçinin davalı sendikaya üye oldukları tarihte henüz başka sendikadan çekilme tarihlerinin üzerinden 1 aylık sürenin geçmediğini, dolayısıyla bu işçilerin davalı sendika üyesi sayılmamaları gerektiğini, ayrıca diğer 5 işçinin davalı sendikaya üyelik kabul tarihlerinin de, davalı sendikanın yetki tespiti başvurusunu yaptığı tarihten daha sonraki tarihler olduğunu iddia etmiştir. Söz konusu işçilerin üye formları ile diğer sendika üyelik düşme formlarının da dosyaya sunulduğu görülmektedir....