ın, görevlilerin kazanın nasıl olduğuna ilişkin sorularına tatmin edici cevaplar veremediği, araçta sürücü hava yastığı, sürücü koltuğu ile gaz pedalında kan lekeleri olduğu ve sadece sanığın kanamalı yaralandığı, sanığın ise sağ kapı açılmadığı için sürücü tarafından çıktığını beyan ettiği ancak sağ ön yolcu kapısının rahatlıkla açılıp kapandığı yönündeki 23.07.2011 tarihli TRAFİK KAZASI OLAY YERİ GÖRGÜ VE TESPİT TUTANAĞI (EK TUTANAK ) başlıklı tutanak, sanığın “sağ taraftan ayağımdaki sandalet çıktığı ve dışarısı da dikenlik olduğundan çıkamadım, araç sağa doğru yan yattığı için de sürücü tarafındaki kapıyı içerden açamadım, bunun üzerine şoför mahalli kapısının camının kırık olduğunu gördüm, ordan çıktım, bunun için bir miktar kan aracın çeşitli yerlerine bulaştı” şeklindeki 23.07.2011 tarihli beyanı ile birlikte araca ait olay sonrasında sanığın kırık olduğu için içinden geçtiğini iddia ettiği aracın sürücü tarafındaki camın sağlam olduğunu gösterir fotoğraf ile dosya kapsamı...
Dava; İş kazasının tespiti talebine ilişkindir....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi No : Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, feri müdahil Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dosya kapsamında tespiti istenilen dönemde davalı iş yeri kapsamdan çıkmış olduğunun anlaşılması karşısında; iş yerinin tespiti istenilen 01.01.2010-01.02.2010 tarihleri arasında faal olup olmadığının tespiti açısından ilgili dönemde vergi kaydının olup olmadığı hususunun vergi dairesinde sorularak ilgili evrak ve kayıtların celbi ile dosyaya eklenmesi için mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, temyiz itirazlarının bu noksanlıklar giderilip dosya geldikten sonra incelenmesine, 16.11.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Hukuk Dairesi’nin 28.04.2014 tarihli ilamı ile uyuşmazlığın özünün Tarım Bağ-Kur sigortalılık tespiti olduğundan bahisle İş Mahkemelerinin görevli olduğunun belirtilmesi karşısında, Mahkemece, ayrıca Toprak Mahsulleri Ofisi’nin 1999 yılı 8. ayına ait tevkifat listesinde ... adına yapılan tevkifatın davacıya ait olduğunun tespitine de karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle, 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır....
in tutanağa konu iş yerini kendisinin işlettiğini belirtmesi karşısında, ticaret sicili, kolluk zabıta araştırması ve iş yerinin su, elektrik ve diğer abonelik kayıtlarından araştırılıp, tutanak tarihi itibari ile iş yerinden sorumlu olan fail ya da failler tespit edilerek, sanık dışında iş yerinin sorumluluğun başka birine ait olduğunun tespiti halinde o kişi ya da kişiler hakkında suç duyurusunda bulunularak haklarında kamu davası açıldığı takdirde bu dosya ile birleştirilerek, kuruma kaydı bulunmayan sayacın kullanıcısı tarafından istenildiği zaman değiştirilmesinin mümkün olduğu da dikkate alınarak, failin tüketim miktarının belirlenmesini engelleyecek şekilde sayaca müdahale edip etmediğinin tespiti açısından; failin abonesiz kullanım süresi tespit edildikten sonra, mahallinde bilirkişi marifetiyle keşif yapılarak, kurulu güç tespit edilip, abonesiz dönemde normal kullanıma göre tüketebileceği ortalama elektrik miktarı bilirkişiye hesaplattırılarak, kayıtsız sayaçtan geçirilen tüketim...
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava; 11.04.2000 tarihli olayın iş kazası olduğunun tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde dava dilekçesinin görev yönünden reddine, dosyanın görevli ve yetkili mahkemeye gönderilmek üzere tevzi bürosuna gönderilmesine karar verilmiştir. Hükmün, davalı ... TAO Memur ve Hizmetleri Emekli Yardım Sandığı Vakfı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, davacının sigortalılık başlangıç tarihinin Haziran 1985 tarihi olduğunun tespiti kabul edilmediği takdirde 01.02.1987 tarihi olduğunun tespiti ve bildirilmeyen çalışmaların tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, bozmaya uyularak ilâmında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalılardan ... ve Kurum avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının ...'dan alınmasına, 02.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ Uyuşmazlık, dava, kazanın iş kazası olduğunun tespiti, malüliyet oranının tespiti ve maluliyet oranında maaş bağlanması istemine ilişkin olup, dosyanın temyizen incelenmesi Yargıtay 10.Hukuk Dairesinin görev alanı içerisine girmektedir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenle dosyanın Yargıtay 10.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 05.09.2012 gününde oybirliği ile karar verildi....
in yaralanması ile sonuçlanan olayın iş kazası olmadığının tespiti ile davalı kurumun 28.02.2013 tarih MA-2013-28 sayılı denetmen raporunun iptalini, bu mümkün olmadığı takdirde iş kazası ve kusur açısından tespit yapılmasını talep ve dava etmiştir. Yerel mahkemece, davanın kısmen kabul kısmen reddi ile, davacının davalı kurum sigortalısı dahili davalı ...'in 19.07.2012 tarihinde davacı şirkete ait işyerinde geçirdiği kazanın iş kazası olmadığının tespiti yönündeki talebinin reddine, dahili davalı ...'in 19.07.2012 tarihinde davacı şirkete ait işyerinde geçirdiği kazanın iş kazası olduğunun ve bu kazada dahili davalı işçinin %40, davacı şirketin %60 oranında kusurlu olduğunun tespitine, karar verilmiştir. Somut olayda, davacının davalı kurum sigortalısı dahili davalı ...'...
Somut olayda; 17.09.2002 tarihinde geçirdiği iş kazası sonucunda başkasının bakımına muhtaç olmaksızın %82 oranında sürekli iş göremezlik durumuna girdiği saptanarak, söz konusu oran üzerinden kendisine gelir bağlanan davacı sigortalı; sürekli iş göremezlik oranının %100 olduğunun ve bakıma muhtaç olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir. Adli Tıp 3. İhtisas Kurulu'nun 17.01.2013 ve Adli Tıp Genel Kurulu'nun 30.04.2015 tarihli kararları ile davacının bakıma muhtaç olmaksızın %73 oranında sürekli iş göremez durumda olduğunun tespiti nedeniyle, davacının istemi sübut bulmadığından davanın reddine karar verilmesi gerekirken; Mahkemece, davacının talebinin dışına çıkılarak uyuşmazlık kapsamında olmayan %82 oranından daha azının tespitine hükmedilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. O hâlde taraf vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır....
