Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacı beyanına göre, davalı işverene karşı açtığı tazminat davasında olayın iş kazası olduğunun tespiti için kendisine süre verildiğinin ve bu nedenle iş bu davayı açtığının beyan edildiği, mahkemece dosyanın A sınıfı iş güvenliği uzmanı inşaat mühendisi bir bilirkişiye tevdi edildiği, 18.06.2015 tarihli bilirkişi raporunda; ... 15....
Dava konusu olayın Karayolları Trafik Kanunu Kapsamında maddi hasarlı TRAFİK KAZASI olduğu, Meydana gelen olayda KAÇINILMAZLIK faktörünün etkisinin OLMADIĞI, önlenebilir bir kaza niteliğinde OLDUĞU, Dava konusu kaza ile hasar durumunun uyumlu olduğu, Dava konusu araçta KDV ve işçilik dahil 3.835,00 TL hasar meydana gelmiş olduğunu, (iskontosuz) Söz konusu kazalı aracın onarım yapılması durumunda onarımın yetkili servis ve onarım atölyelerinin iş yükü ile doğru orantılı olarak yaklaşık 5 (beş) iş günü süreceği, Davaya konu Trafik Kazası Kapsamında; -----plaka sayılı araç sürücüsü ------- % 75 kusur oranı ile ASLİ KUSURLU olduğu, Söz konusu kaza kapsamında aracın maliki/işleteni yönünden KTK Madde 85 kapsamında müşterek ve müteselsil sorumluluk yönünden değerlendirilmesinin Sn....
Mahkememizce tüm deliller toplanmış, tanıklar dinlenilmiş ve Makine Mühendisi ve kusur bilirkişisi ile birlikte mahallinde keşif yapılmış, bilirkişiler ... tarihli bilirkişi raporunda özetle; "Davaya konu olan kazanın, TRAFİK KAZASI OLMADIĞI, Meydana Gelen Kazanın İŞ KAZASI OLDUĞU, davaya konu olan ... plakalı araçta oluşan Toplam Hasar Tutarının (KDV DAHİL) 59.070 -TL olduğu," sonuç ve kanaatine varılmıştır. Mahkememizce davaya konu kazaya sebebiyet veren etkenler, kazanın meydana geldiği yerin KTK 2. Maddesi kapsamında değerlendirilip değerlendirilemeyeceğinin, iş kazası olup olmadığının tespiti ile tarafların kusur oranlarının tespiti ile şartları oluşmuşsa davacının talep edebileceği hasar tazminatının belirlenmesi için dosyamız ... Adli Tıp Kurumu Başkanlığına gönderilmiş, ATK ... tarih ... sayılı raporunda özetle; " .......
"İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, davalı işveren nezdinde 31.08.2010 – 29.08.2011 ve 13.08.2012 – 13.11.2014 tarihleri arasında geçen çalışmasının 5953 sayılı Basın İş Kanunu kapsamında olduğunun, aylık net ücretinin 2.250,00 TL olduğunun ve buna göre sigorta primlerinin yatırılması gerektiğinin tespiti istemlerine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir....
II.CEVAP Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iş kazası geçirdiğinin tespiti için Şehzadeler Sosyal Güvenlik Merkezi'ne başvuruda bulunduğunu, Kurum tarafından yapılan inceleme sonucunda kazanın iş kazası olduğunun tespit edildiğini ve iş göremezlik oranının tespiti için davacının .... Üniversitesi'ne sevkinin sağlandığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; kazanın iş kazası olduğunun Kurum tarafından tespit edildiğini, bu nedenle hukuki yarar yokluğundan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davalı işveren tarafından tüm iş güvenlik önlemlerinin alındığını, davalı ...'e izafe edilebilecek kusurun bulunmadığını, davacının iş kazasından bir gün önce işe başladığını ve tüm iş güvenlik önlemlerinin davacıya anlatıldığını, davacının kendi ihmal ve dikkatsizliği nedeniyle iş kazası geçirdiğini belirterek davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, geçirdiği kazanın iş kazası olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme,ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir. Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dava, davacının davalı işyerinde 9.8.2001 tarihinde geçirdiği zararlandırıcı olayın iş kazası olduğunun tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, davacının maruz kaldığı olay neticesinde meydana gelen rahatsızlığın daha öncesinde mevcut olması ve belfıtığının sağ kalçaya taş düşmesinin neden olmayacağı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Asıl ve birleşen davanın davacısı, davalılardan işverene ait işyerinde çalışırken geçirmiş olduğu kazanın iş kazası olduğunun tespitine, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, asıl davanın kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalılardan Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi. K A R A R Dava, davacının iş kazası geçirdiği iddiasına dayalı maddi ve manevi tazminat istemi ile söz konusu olayın iş kazası olduğunun tespiti istemine ilişkindir....
İş Mahkemesi Dava, sigorta başlangıç tarihinin tespiti ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. ... iş yeri sicil numaralı davalı ...'na ait iş yerinde sigorta başlangıç tarihinin 01/03/1987 olduğunun tespiti istemli davada, davalı olarak ... olarak gösterilmiş ve anılan davalıya ait işyerinde çalışma iddia edilmiş ise de dosya kapsamından davacının davaya konu çalıştığı işyerinin ... Soğutma ve Dayanıklı Tüketim Malları Paz. Ltd....
MANEVİ TAZMİNAT TUTARININ ADALETE UYGUN OLMASITRAFİK KAZASI SONUUCU UĞRANILAN YARALANMA İÇİN İSTENİN TAZMİNAT"İçtihat Metni" Davacı M..... Ş… ….. vekili Avukat İ… ….. H… ….. T… …. tarafından, davalı Ö… ….....
İŞLETENİN SORUMLULUĞUTRAFİK KAZASI NEDENİYLE TAZMİNAT 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 50 ] 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 51 ] 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 147 ] 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 41 ] "İçtihat Metni" Davacı Nazmiye vdl. vekili avukat Mustafa Celil tarafından, davalı Erol aleyhine 11.09.2003 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen 19.07.2005 günlü kararın Yargıtay'da duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosyanın görüşülmesine geçildi....
