İş Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava, fazla mesai alacağı, hafta sonu ücreti alacağı ve tazminat istemine ilişkindir. İş Mahkemesince; iş kazası tespitine ilişkin bir karar olmadığı, SGK'ca olayın iş kazası olarak nitelendirilmediğinden davanın haksız fiil hükümleri çerçevesinde çözümlenmesi gerektiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Asliye Hukuk Mahkemesi ise; davacının tazminat talebine esas kazanın mahiyeti itibariyle iş kazası olduğu ve hizmet ilişkisi esnasında kaynaklandığının ileri sürüldüğü ayrıca talep edilen alacaklar içinde hafta sonu ve fazla mesai ücretlerinin de yer aldığı, davaya konu uyuşmazlığın iş mahkemesinin görev alanında kaldığından bahisle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur....
Dava dosyasının incelenmesinde; davacının davasını kazaya neden olan karşı aracın işleteni, sürücüsü ve zorunlu trafik sigorta şirketine maddi ve manevi tazminat istemli olarak yönelttiği, mahkemenin 14.05.2014 tarihli tefrik kararı ile maddi tazminat istemli davanın iş bu dava dosyasından (2014/263) ayrılarak başka bir esasa kaydedildiği görüldüğü, elde kalan 2014/263 sayılı dava dosyasının ayrıma kararı göz önüne alındığında manevi tazminat talebine ilişkin olduğu, mahkemenin 08.10.2014 tarihli görevsizlik kararının gerekçesinde 'Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulunun 26/03/2014 tarih ve 141 sayılı mahkemelerinin yargı alanlarına ilişkin kararı birlikte değerlendirildiğinde; 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa göre davalı ... şirketine karşı açılan maddi tazminat davası ticari dava niteliğinde olduğundan ve mahkememizin Ticaret Mahkemesi sıfatı olmadığından görevsizlik kararının verildiği' açıklamasının bulunduğu anlaşılmıştır....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2018/3940 KARAR NO : 2020/337 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : OSMANCIK ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 26/07/2018 NUMARASI : 2016/1044 2018/1101 DAVA KONUSU : İş (Kazanın Niteliğinin Belirlenmesi İstemli) KARAR : Davalı taraf davaya cevap vermemiştir....
No:116 Çağla Plaza K:4 D:20 Ümraniye - İSTANBUL"da olduğunu, bu nedenle yetkili mahkemelerinde şirketin merkezinin bulunduğu İstanbul veya kazanın meydana geldiği Çaycuma İş Mahkemeleri olduğunu, davanın Bilecik'te açılmasını gerektirecek bir neden bulunmadığını, sigorta şirketince davacılara 100.000,00 TL ödeme yapıldığını, davacıların müvekkili şirketten herhangi bir hak ve alacakları olmadığını, kazanın meydana gelmesinde müvekkili şirketin kusuru bulunmadığını, dava konusu olayın iş kazası olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı Nersoy Teks. ... Ltd....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 40. ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18. maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; eldeki davada, Hazine taraf olup, çekişmeli taşınmazların sınırlarında orman parselinin bulunduğu, Mahkemece orman yönünden araştırma yapılmış olmakla, uyuşmazlığın çözümü ve taşınmazların niteliğinin belirlenmesi için yöntemince orman araştırması yapılması gerektiği anlaşılmıştır. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun dairelerin iş bölümüne ilişkin 26/01/2022 tarihli ve 2022/1 sayılı kararı uyarınca dosyayı inceleme görevi Yargıtay 8. Hukuk Dairesine ait olduğundan, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca gerekli inceleme yapılmak üzere dosyanın ilgili daireye gönderilmesine karar vermek gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle, dosyanın Yargıtay 8. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 19/04/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
etkisinin olup olmadığının belirlenmesi için uzman nörolog görüşünün alınmasının gerektiği'' yönünde tespit ve değerlendirme yapılmıştır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava, yolsuz tescil iddiası ile tapu iptal ve tescil istemli açılmış olmakla, 2797 Yargıtay Kanunu'nun Geçici 14. maddesi ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 2016/1 sayılı iş bölümü kararı uyarınca temyiz inceleme görevinin Yargıtay 1. Hukuk Dairesine ait olmakla beraber daha önce Yargıtay 1. Hukuk Dairesi Başkanlığının görevsizlik kararı ile Dairemize gönderilmiş olmakla, görevli Dairenin belirlenmesi bakımından dosyanın, 6723 sayılı Kanunla değişik 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60/2 maddesi uyarınca Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 13.10.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava, yolsuz tescil iddiası ile tapu iptal ve tescil istemli olarak açılmış olmakla, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun Geçici 14. maddesi ve Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 2016/1 sayılı iş bölümü kararı uyarınca temyiz inceleme görevinin Yargıtay 1. Hukuk Dairesine ait olmakla beraber daha önce Yargıtay 1. Hukuk Dairesi Başkanlığının görevsizlik kararı ile Dairemize gönderilmiş olmakla, görevli Dairenin belirlenmesi bakımından dosyanın, 6723 sayılı Kanunla değişik 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60/2 maddesi uyarınca Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 14.10.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : (TAPU KAYDINDA DÜZELTİM) KAYIT DÜZELTİM İSTEMLİ Dava, TMK'nın 1027. maddesine dayanılarak tapu sicilindeki ismin düzeltilmesi istemine ilişkin olmakla, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun Geçici 14. maddesi ve Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 2015/8 sayılı iş bölümü kararı uyarınca temyiz inceleme görevinin Yargıtay 1. Hukuk Dairesine ait bulunması nedeniyle görevli Dairenin belirlenmesi bakımından dosyanın, 6644 sayılı Kanunla değişik 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60/2 maddesi uyarınca Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 24.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
suça konu belgelerin asıllarının duruşmada incelenerek aldatıcılık niteliğinin bulunup bulunmadığının değerlendirilmesi, sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanıkların hukuki durumlarının belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile hükümler kurulması, Yasaya aykırı, Cumhuriyet savcısının temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 09.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. ......
