Asliye Ceza Mahkemesinin 2017/466 Esas sayılı dosyasının halen derdest olduğu anlaşılmakla, temyiz incelemesine konu iş bu dava dosyası ile arasında hukuki ve fiili irtibat bulunan bu iki dosyanın birleştirilmesinden sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmeden, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması, Kabule göre ise; Beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık ... lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafii ile katılan ... İdaresi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 15/03/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
Ağır Ceza Mahkemesinde yargılanan sanıklar ... ....ile ...ık ... haklarındaki dosya ile iş bu dosya arasında şahsi, hukûki ve fiili bağlantı bulunması nedeniyle, adı geçen sanıklar haklarında Dairemizce aynı gün temyiz incelemesi yapılarak bozulan Ankara Batı 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2012/177 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesinden sonra suça sürüklenen çocuğun hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması, Kanuna aykırı, suça sürüklenen çocuk müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 07.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Taraflar arasındaki iş hukukuna ilişkin davada ... 1. (İş) ile Karamürsel Asliye (İş) Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, 17/07/2000 tarihli dilekçesinde iş hukukundan kaynaklanan hizmetlerin tesbitini talep etmektedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Taraflar arasındaki iş hukukuna ilişkin davada Bakırköy 2. İş ile Büyükçekmece 1. Asliye (İş) Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, 28.03.2001 tarihli dilekçesinde iş hukukundan kaynaklanan hizmetlerin tesbitini talep etmektedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Taraflar arasındaki iş hukukuna ilişkin davada ... 1. İş ve ... 1. Asliye (İş) Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, 13.11.2001 tarihli dilekçesinde iş hukukundan kaynaklanan hizmetlerin tespitini talep etmektedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Taraflar arasındaki iş hukukuna ilişkin davada ... 1. İş ile ... 1. Asliye (İş) Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, 07/08/2003 tarihli dilekçesinde iş hukukundan kaynaklanan hizmetlerin tesbitini talep etmektedir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/2151 KARAR NO : 2020/2664 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : MANAVGAT İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 30/06/2020 NUMARASI : 2019/311 ESAS 2020/296 KARAR DAVA KONUSU : Menfi Tespit (Sosyal Güvenlik Hukukundan Kaynaklanan) KARAR : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının SGK'nın 4/B üzerinden Bağ-Kur sigortalısı olduğunu, davacının SGK'ya yapmış olduğu başvuralar neticesinde; ilk kayıtlara 1960 doğumlu Mahmut Topal olarak hizmetlerin işlendiğini, 1960 doğumlu Mehmet Ali ismindeki davacının adına hizmetlerin geçirilmediğini ve buradaki hizmetlerin birleştirilmediğini, gerçekte Mahmut Topal isimli kişinin T1 olduğundan bahisle; SGK ile oluşan muarazanın giderilerek SGK kayıtlarında Hüseyin oğlu 1960 doğumlu Mahmut adında oluşturulan Bağ-Kur kayıtlarının Hüseyin oğlu 1960 doğumlu davacıya ait olduğunun belirlenmesine karar verilmesini talep etmiştir....
ın şikayetine konu ... numaralı GSM hattına ilişkin yürütülen soruşturma sonunda Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığının 18.07.2013 tarih ve 2013/30465 Esas sayılı iddianamesiyle sanıklar hakkında özel belgede sahtecilik suçundan açılan kamu davasının Mahkemenin 2013/413 Esas sırasına kayıt edildiği ve bu davanın aralarındaki irtibat nedeniyle Mahkemenin 2013/321 Esas sayılı ana davasında birleştirilmesinden sonra hüküm verilirken münhasıran ana davaya konu olay nedeniyle sanık ... hakkında beraat hükmü verildiği, söz konusu birleşen dava ile ilgili olarak herhangi bir hüküm verilmediği ve bu nedenle temyize esas bir hükmün mevcut olmadığı incelenen dosya kapsamından anlaşıldığından dosyanın incelenmeksizin mahalline İADESİNE, 20.04.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
in 13/12/2012 ve 11/11/2012 tarihlerinde suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçunu işlediği iddiasıyla dava açılıp davaların birleştirilmesinden sonra her iki davayla ilgili olarak sanık hakkında beraat kararı verildiği, katılan vekilinin beraat kararlarının ikisi hakkında temyiz isteminde bulunduğu, buna karşılık tebliğnamede sadece 13/12/2012 tarihli olayla ilgili görüş belirtildiği anlaşılmakla, sanık hakkında beraat kararı verilen, suç tarihi 11/11/2012 olan davayla ilgili ek tebliğname düzenlendikten sonra Dairemize iade edilmesi amacıyla dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 28/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Mühür bozma HÜKÜM : Beraat Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: Suç tarihlerinde şirketi temsile yetkili olduğu bildirilen Tahsin Kaya hakkında suç duyurusunda bulunularak kamu davası açıldığı takdirde her iki davanın birleştirilmesinden sonra oluşacak sonuca göre sanıkların hukuki durumlarının tayin ve takdiri gerekirken eksik soruşturma ile şirkette temsil yetkilerinin olmadığı gerekçesiyle beraatlerine karar verilmesi, Kabule göre de; Hükümde CMK'nın 223/2-e maddesine yer verilmeyerek aynı Kanunun 232/6. maddesine muhalefet edilmesi, Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 20/06/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
