İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 25/05/2021 NUMARASI : 2020/135 ESAS, 2021/173 KARAR DAVA KONUSU : İş (Hizmetlerin Birleştirilmesinden Kaynaklanan) KARAR : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilini davalı işveren yanında 20/11/2013 tarihinde kamyon sürücüsü olarak işe başladığı ve iş akdinin feshedildiği tarih olan 30/12/2016 tarihine kadar çalıştığını, müvekkilinin Akgün İnşaat yanında devamlı olarak kesintisiz şekilde çalıştığını, inşaat malzemelerinin dağıtımını yapmakta olan müvekkil davalı işyerinde genel olarak 08.00 ile 18.00 saatleri arasında çalıştığını, işin niteliğine göre birçok zamanda 24 saat esası ile çalıştığını, şehir dışı malzeme sevkiyatı hususunda da işveren talimatları doğrultusunda taşıma işi yaptığını, müvekkilinin işverden SGK primlerini yatırılmasını ve hak ettiği ücretlerin ödenmesini defalarca istemesine rağmen davalı işverenin müvekkilini sürekli oyaladığı, girişini kuruma bildirmediği ve sgk primlerini yatırılmadığını belirterek...
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 25/05/2021 NUMARASI : 2020/135 ESAS, 2021/173 KARAR DAVA KONUSU : İş (Hizmetlerin Birleştirilmesinden Kaynaklanan) KARAR : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilini davalı işveren yanında 20/11/2013 tarihinde kamyon sürücüsü olarak işe başladığı ve iş akdinin feshedildiği tarih olan 30/12/2016 tarihine kadar çalıştığını, müvekkilinin Akgün İnşaat yanında devamlı olarak kesintisiz şekilde çalıştığını, inşaat malzemelerinin dağıtımını yapmakta olan müvekkil davalı işyerinde genel olarak 08.00 ile 18.00 saatleri arasında çalıştığını, işin niteliğine göre birçok zamanda 24 saat esası ile çalıştığını, şehir dışı malzeme sevkiyatı hususunda da işveren talimatları doğrultusunda taşıma işi yaptığını, müvekkilinin işverden SGK primlerini yatırılmasını ve hak ettiği ücretlerin ödenmesini defalarca istemesine rağmen davalı işverenin müvekkilini sürekli oyaladığı, girişini kuruma bildirmediği ve sgk primlerini yatırılmadığını belirterek...
Karar taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. 4857 sayılı İş Kanunu’nun 18. maddesine göre otuz veya daha fazla işçi çalıştıran işyerlerinde en az altı aylık kıdemi olan işçinin belirsiz süreli iş sözleşmesini fesheden işveren, işçinin yeterliliğinden veya davranışlarından ya da işletmenin, işyerinin veya işin gereklerinden kaynaklanan geçerli bir sebebe dayanmak zorundadır. İşletmenin, işyerinin veya işin gereklerinden kaynaklanan sebepler; sürüm ve satış olanaklarının azalması, talep ve sipariş azalması, enerji sıkıntısı, ülkede yaşanan ekonomik kriz, piyasada genel durgunluk, dış pazar kaybı, ham madde sıkıntısı gibi işin sürdürülmesini olanaksız hale getiren işyeri dışından kaynaklanan sebeplerle yeni çalışma yöntemlerinin uygulanması, işyerinin daraltılması, yeni teknolojinin uygulanması, işyerinin bazı bölümlerinin kapatılması ve bazı iş türlerinin kaldırılması gibi işyeri içi sebeplerdir....
İşçinin davranışlarından kaynaklanan fesihte takip edilen amaç, işçinin daha önce işlediği iş sözleşmesine aykırı davranışları cezalandırmak veya yaptırıma bağlamak değil; onun sözleşmesel yükümlülükleri ihlale devam etmesi, tekrarlaması olasılığından kaçınmaktır. İşçinin davranışları nedeniyle iş sözleşmesinin feshedilebilmesi için, işçinin iş sözleşmesine aykırı, sözleşmeyi ihlal eden bir davranışının varlığı gerekir. İşçinin kusurlu davranışı ile sözleşmeye aykırı davranmış ve bunun sonucunda iş ilişkisi olumsuz bir şekilde etkilenmişse işçinin davranışından kaynaklanan geçerli bir fesih söz konusu olur. Buna karşılık, işçinin kusur ve ihmaline dayanmayan sözleşmeye aykırı davranışlarından dolayı işçiye bir sorumluluk yüklenemeyeceğinden işçinin davranışlarından kaynaklanan geçerli fesih nedeninden de bahsedilemez....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 08/11/2019 NUMARASI : 2016/365E - 2019/999K DAVA KONUSU : İş (Hizmetlerin Birleştirilmesinden Kaynaklanan) KARAR : Yukarıda mahkemesi ile esas ve karar numarası yazılı dosya üzerinden verilen karara karşı istinaf başvurusunda bulunulmakla yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; müvekkilinin 15/05/2015 tarihinde davalı işyerinde çalışmaya başladığını, ancak yaptığı araştırma neticesinde sigortalarının eksik yatırıldığı ve çalışmakta olduğu bazı dönemlerde sigortalarının yatırılmadığını tespit ettiğini, sigorta başlangıç tarihinin 10/01/2016 tarihi olarak gösterildiğini beyanla, müvekkilini 15/05/2015- 10/01/2016 tarihleri arasında davalı işyerinde çalıştığının tespiti ile bu süreler içinde yatırılmayan primlerinin davalı tarafından yatırılmasına, müvekkilinin bu hizmetlerinin diğer hizmetleri ile birleştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 08/11/2019 NUMARASI : 2016/365E - 2019/999K DAVA KONUSU : İş (Hizmetlerin Birleştirilmesinden Kaynaklanan) KARAR : Yukarıda mahkemesi ile esas ve karar numarası yazılı dosya üzerinden verilen karara karşı istinaf başvurusunda bulunulmakla yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; müvekkilinin 15/05/2015 tarihinde davalı işyerinde çalışmaya başladığını, ancak yaptığı araştırma neticesinde sigortalarının eksik yatırıldığı ve çalışmakta olduğu bazı dönemlerde sigortalarının yatırılmadığını tespit ettiğini, sigorta başlangıç tarihinin 10/01/2016 tarihi olarak gösterildiğini beyanla, müvekkilini 15/05/2015- 10/01/2016 tarihleri arasında davalı işyerinde çalıştığının tespiti ile bu süreler içinde yatırılmayan primlerinin davalı tarafından yatırılmasına, müvekkilinin bu hizmetlerinin diğer hizmetleri ile birleştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
ye ait işletmede içme suyu dolum faaliyetinin yapılıyor olması nedeniyle, asıl iş kolu olarak yapılan işin 19/12/2012 tarih ve 28502 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan İş Kolları Yönetmeliğinin Gıda Sanayi Kapsamında yer alan 11.07 sınıf kodlu "alkolsüz içeceklerin imalatı maden sularının ve diğer şişelenmiş suların üretimi" olarak tanımlanması gerektiğinin ve sudan enerji sağlanması ile ilgili herhangi bir faaliyetin bulunmadığının tespitine, karar verilmiştir. D) Temyiz: Karar davalı ... ve davacı ...temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 1-Mahkemece iş kolu itirazı karşısında yargılamaya konu iş yerinin hangi iş koluna girdiği yönünde bir tespit yapılmaması hatalıdır. Dosya kapsamı incelendiğinde dava konusu iş yerinin gıda iş kolunda yer aldığı anlaşılmaktadır. 2-Yargılamaya konu uyuşmazlık Bakanlığın yaptığı tespite yönelik ... ve ...tarafından açılan iki ayrı itiraz davasının birleştirilmesinden sonra ... 11. İş Mahkemesince kurulan hükümde Yaşam ...ım Tesisi ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden yükleniciye bırakılan bağımsız bölümün ondan temlik alınması nedeniyle tapu iptali ve tescil, birleşen dava ise yükleniciye edimi karşılığı bırakılan bağımsız bölümün yüklenici mirasçıları adına tescili isteğine ilişkin olup, yüklenici mirasçıları tarafından açılan dava Yargıtay 15.Hukuk Dairesinin denetiminden geçerek bozulmuş olup, davaların birleştirilmesinden sonrada bu istemin reddi nedeniyle hüküm temyiz edildiğinden, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 15.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 14.10.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Dava, faturadan kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece bozma ilamına uyulmuş, protokole ve alınan bilirkişi raporuna göre davanın reddine karar verilmişse de, dosya içinde bulunan promosyon sözleşmesindeki hizmetlerin davalı şirket tarafından yerine getirilip getirilmediği hususunda herhangi bir araştırma yapılmamıştır. Davalı, protokolde düzenlenen hizmetlerin verildiğini ispatla yükümlüdür. Salt hizmet faturalarının davalı ticari defterlerinde kayıtlı olması bu hizmetlerin verildiğini ispatlamaz. Faturaların dayanak delil ve belgelerle desteklenmesi gerekir. Mahkemece yapılacak iş, bu hususlar gözetilerek yapılacak inceleme ve araştırma sonucunda, gerektiğinde bilirkişiden yeniden bir rapor alınarak sonucuna göre bir karar vermekten ibarettir. Bu nedenle eksik inceleme sonucunda yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir....
Asliye Ceza Mahkemesinin 2017/466 Esas sayılı dosyasının halen derdest olduğu anlaşılmakla, temyiz incelemesine konu iş bu dava dosyası ile arasında hukuki ve fiili irtibat bulunan bu iki dosyanın birleştirilmesinden sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmeden, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması, Kabule göre ise; Beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık ... lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafii ile katılan ... İdaresi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 15/03/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
