HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/442 KARAR NO : 2022/1436 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KEÇİBORLU ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ TARİHİ : 06/11/2020 NUMARASI : 2015/91 ESAS - 2020/169 KARAR DAVA KONUSU : İş (Hizmetlerin Birleştirilmesinden Kaynaklanan) KARAR : Yukarıda mahkemesi ile esas ve karar numarası yazılı dosya üzerinden verilen karara karşı istinaf başvurusunda bulunulmakla yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının 01/08/2001- 13/09/2012 tarihleri arasında Keçiborlu 19 Mayıs İlköğretim okulunda çalıştığını, davasının ana sınıfında, sınıfların temizliğinde, çay ocağında ve kendisine verilen diğer işlerde çalıştığını, davacının çalışması karşılığında okul tarafından herhangi bir ücret ödenmediğini, sigortasının yapılmadığını, davalı vakıf tarafından davacıya sosyal yardım parası ödendiğini, davacının yaz döneminde de çalışmaya devam ettiğini...
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/442 KARAR NO : 2022/1436 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KEÇİBORLU ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ TARİHİ : 06/11/2020 NUMARASI : 2015/91 ESAS - 2020/169 KARAR DAVA KONUSU : İş (Hizmetlerin Birleştirilmesinden Kaynaklanan) KARAR : Yukarıda mahkemesi ile esas ve karar numarası yazılı dosya üzerinden verilen karara karşı istinaf başvurusunda bulunulmakla yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının 01/08/2001- 13/09/2012 tarihleri arasında Keçiborlu 19 Mayıs İlköğretim okulunda çalıştığını, davasının ana sınıfında, sınıfların temizliğinde, çay ocağında ve kendisine verilen diğer işlerde çalıştığını, davacının çalışması karşılığında okul tarafından herhangi bir ücret ödenmediğini, sigortasının yapılmadığını, davalı vakıf tarafından davacıya sosyal yardım parası ödendiğini, davacının yaz döneminde de çalışmaya devam ettiğini...
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2019/1526 KARAR NO : 2019/2592 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : MANAVGAT İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 26/03/2019 NUMARASI : 2017/717E - 2019/401K DAVA KONUSU : İş (Hizmetlerin Birleştirilmesinden Kaynaklanan) KARAR : Yukarıda mahkemesi ile esas ve karar numarası yazılı dosya üzerinden verilen karara karşı istinaf başvurusunda bulunulmakla yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; davacının davalı firmada 01/09/2015- 12/2015 ve 04/2016- 06/10/2017 tarihleri arasında davalı işyerinde saha satış pazarlama elemanı olarak çalıştığını, davacının ücretinin 2.500,00 TL+ % 5 prim olduğunu ,davacının çalışmalarının kuruma sigortalı olarak bildirilmediğini, davacının Manavgat 2 Noterliği 18/10/2017 tarihli 13055 yev.nolu ihtarnamesi ile işverenden işçilik alacaklarının ödenmesini talep ettiğini beyan ile davacının, 01/09/2015- 12/2015 ve 04/...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 27/09/2022 NUMARASI : 2022/331 ESAS, 2022/368 KARAR DAVA KONUSU : İş (Hizmetlerin Birleştirilmesinden Kaynaklanan) KARAR : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 14/01/2006 tarihi ile 01/09/2013 tarihleri arasında davalı T3 Huzur Pide adlı işyerinde pide ustası sıfatı ile çalıştığını, müvekkilinin bu çalışması esnasında işveren tarafından sigortalı yapıldığını ve sigorta primlerinin ödendiğini bildirdiği, hizmet döküm belgesinden öğrendiği üzere 14/01/2006 ila 01/07/2012 tarihleri arasında başka yerlerde sigortalı gösterildiği ve SSK tarafından bu hizmetlerinin iptalinin gerçekleştirildiğinin öğrendiği, bu durumun müvekkilinin maddi kayba uğramasına neden olduğu, emeklilik işlemlerinin gecikmesine sebep olduğunu belirterek müvekkilinin davalı Huzur Pide adlı işyerinde 14/01/2006 tarihinden 01/07/2012 tarihleri arasında çalıştığının tespiti ile ödenmeyen primlerinin davalıya ödetilmesine ve bu hizmetlerinin diğer hizmetleri ile birleştirilmesine...
CEVAP : Davalı cevap dilekçesinde özetle ; davaya konu icra takiplerinin yetkisiz icra dairesinde başlatıldığını, yetkili icra dairesinin ---- olduğunu, dava dilekçesinde belirtilen hizmetlerin alınmadığını, ----- tarihli iş takip formunda belirtilen emtia ve hizmetlerin şirketleri tarafından teslim alınmadığını, şirket sorumluları veya şirket çalışanı tarafından da iş takip formunun imzalanmadığını, şirket sorumlu müdürü olarak imza sirküleri incelendiğinde imzanın kendisine ait olmadığını, evrak üzerinde bulunan kaşenin de şirket kaşesine benzemediğini, müşteri yetkilisi kısmında-----isminin yazılı ve imzanın olduğunun görüldüğünü, icra takibine itiraz edilmesi üzerine, şirketlerince haricen mail yoluyla yollanan iş takip formunda ücret kısımları ile akabinde mükerrer olarak ---------- dosyasından yapılan icra takibinde dayanak belge olarak eklenen iş takip formundaki ücret kısmındaki yazıların farklı olduğu, sonradan tahrip edildiğinin şirketlerince haricen gönderilen mail çıktıları...
SAVUNMA Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı şirketten bir kısım hizmet tedariki için mutabakata varıldığını, müvekkil şirket kayıtlarında dava konusu hizmetlerin tesliminin yapılmadığının anlaşılmadığını, dava dilekçesinde de sözleşmeye konu hizmetlerin müvekkilimiz şirketin hangi işletmelerine, kime ve nasıl ifa edildiğine ilişkin bir açıklama yer almadığını, davacının kendi edimini ifa ettiğini ispatla yükümlü olduğunu, tüm bu nedenlerle haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, %20 az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatının davacıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini vekil sıfatı ile arz ve talep ederiz. İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasıdır....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 17/07/2020 NUMARASI : 2019/24 ESAS - 2020/289 KARAR DAVA KONUSU : İş (Hizmetlerin Birleştirilmesinden Kaynaklanan) KARAR : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; Müvekkili davacı T1 16.10.1995 tarihinde davalı T3 bünyesinde Fatsa Merkez ortaokulunda çalışmaya başladığını ve çalışmaya belli aralıklarla devam ettiğini, davacı müvekkilinin ilk olarak Fatsa Merkez ortaokulunda 16/10/1995 ile 14/06/1996 yılı arasında ücretli öğretmen olarak çalıştığını, daha sonra 24/02/1997 ile 20/08/1997 tarihleri arasında Fatsa Merkez Ortaokulunda ücretli öğretmen olarak çalıştığını, ayrıca 08.10.1997 ile 19.06.1998 tarihleri arasında yine Fatsa Merkez Ortaokulunda 4C kapsamında ücretli Öğretmen olarak görev yaptığını, müvekkilinin bu çalışması karşılığında çalıştığı okulun kendisine bordro düzenlediğini, bordroda SSK primini ayırdığını fakat SSK’ya bir ödeme yapmadığını, ayrıca çalışma T5 bildirildiğinden hak düşürücü süre de işlemeyeceğini, müvekkilinin pasif...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 17/07/2020 NUMARASI : 2019/24 ESAS - 2020/289 KARAR DAVA KONUSU : İş (Hizmetlerin Birleştirilmesinden Kaynaklanan) KARAR : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; Müvekkili davacı T1 16.10.1995 tarihinde davalı T3 bünyesinde Fatsa Merkez ortaokulunda çalışmaya başladığını ve çalışmaya belli aralıklarla devam ettiğini, davacı müvekkilinin ilk olarak Fatsa Merkez ortaokulunda 16/10/1995 ile 14/06/1996 yılı arasında ücretli öğretmen olarak çalıştığını, daha sonra 24/02/1997 ile 20/08/1997 tarihleri arasında Fatsa Merkez Ortaokulunda ücretli öğretmen olarak çalıştığını, ayrıca 08.10.1997 ile 19.06.1998 tarihleri arasında yine Fatsa Merkez Ortaokulunda 4C kapsamında ücretli Öğretmen olarak görev yaptığını, müvekkilinin bu çalışması karşılığında çalıştığı okulun kendisine bordro düzenlediğini, bordroda SSK primini ayırdığını fakat SSK’ya bir ödeme yapmadığını, ayrıca çalışma T5 bildirildiğinden hak düşürücü süre de işlemeyeceğini, müvekkilinin pasif...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 14.12.2005 ve 06.03.2009 gününde verilen dilekçeler ile tapu iptali ve yayla olarak sınırlandırılması istenmesi üzerine davaların birleştirilmesinden sonra yapılan duruşma sonunda; davacı Hazinenin davasının yasa gereği vazgeçmiş sayılmasına dair verilen 21.10.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yerel mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler, yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine uygun olduğu gibi özellikle temyiz edenin sıfatına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanunun 13/j maddesi uyarınca Hazineden Harç alınmasına yer olmadığına, 03.03.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 29.06.2004 ve 03.11.2006 gününde verilen dilekçeler ile tapu iptali ve yayla olarak sınırlandırılması istenmesi üzerine davaların birleştirilmesinden sonra yapılan duruşma sonunda; davacı Hazine'nin davasından yasa gereği vazgeçmiş sayılmasına dair verilen 21.01.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yerel mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler, yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine uygun olduğu gibi özellikle temyiz edenin sıfatına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanunun 13/j maddesi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 03.03.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
