"İçtihat Metni"Mahkemesi:Asliye Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Asıl ve birleşen davalarda, davacı yüklenici eser sözleşmesinden kaynaklı iş bedeli alacağının tahsili için başlattığı icra takiplerine vaki itirazların iptâli talebiyle ikame ettiği asıl ve birleşen davaları ıslah dilekçesi ile iş bedeli alacağının tahsili istemine dönüştürmüş olup, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar, davalı iş sahibi vekilince temyiz edilmiştir. 1-Temyiz incelemesine konu ... 12. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2017/168 Esas sayılı dosyasının kesinleşmiş yetkisizlik kararı öncesinde ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2014/33 Esas sırasına kayıtlı olduğu, aynı tarihte davacı yüklenici tarafından davalı iş sahibine karşı ikame edilen ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Hileli İflas HÜKÜM : Beraat Dosya incelenerek gereği düşünüldü: Sanık ... ile ilgili açılan davanın yargılaması sırasında üç kişilik bilirkişi heyetince düzenlenen raporda;diğer sanıklar yönünden halen birleştirilmiş bir dava olmaması sebebiyle bu sanıklara dair kanaat bildirilmediği, haklarındaki davaların birleştirilmesinden sonra sadece emekli banka müdürü tayin edilerek 02/12/2019 tarihli rapor alındığı anlaşılmakla, usulüne uygun oluşturulmuş önceki üç kişilik bilirkişi heyetinden sanıkların tamamını kapsayacak şekilde ek rapor alınması veya usulünce oluşturulacak üç kişilik Ticaret, İcra ve İflas Hukuku ile Ceza hukuku konularında uzman bilirkişi heyeti tarafından tüm sanıklar yönünden rapor alınmak suretiyle hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden yetersiz bilirkişi raporlarına dayanarak beraat hükmü kurulması, Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin...
e davalı ... aleyhine 08.03.2007 gününde verilen dilekçe ile ölünceye kadar bakma akdinin iptali olmazsa saklı payı aşmış olan tasarrufun tenkisini istemesi üzerine davaların birleştirilmesinden sonra yapılan duruşma sonunda; davacı-k.davalı ... Becenerel'in davasının kabulüne, davalı-k.davacı ...'in davasının reddine dair verilen 09.12.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı k.davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, yerel mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 22.04.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir; Ancak; Suça konu imalatların, sanığın binayı satın aldığı tarihten önce yapılması sebebiyle binanın önceki maliki hakkında suç duyurusunda bulunulması karşısında, bu kişi hakkında kamu davası açılması halinde hukuki ve fiili irtibat nedeniyle işbu dava ile birleştirilmesinden sonra, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi, Kanuna aykırı ve katılan ... vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye aykırı olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 24.10.2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
bu dosya arasında şahsi, hukuki ve fiili bağlantı bulunması nedeniyle, Dairemizce aynı gün temyiz incelemesi yapılarak bozulan Silifke Ağır Ceza mahkemesinin 01.04.2015 gün ve 2015/132 Esas, 2015/71 Karar sayılı dosyası ile birleştirilmesinden sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması, Kanuna aykırı, sanık müdafii ile katılan Bakanlık vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, re’sen de temyize tabi hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 25.04.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/1780 KARAR NO : 2020/2575 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : YALVAÇ ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ TARİHİ : 11/03/2020 NUMARASI : 2020/84 ESAS - 2020/214 KARAR DAVA KONUSU : İş (Hizmetlerin Birleştirilmesinden Kaynaklanan) KARAR : Yukarıda mahkemesi ile esas ve karar numarası yazılı dosya üzerinden verilen karara karşı istinaf başvurusunda bulunulmakla yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirkette eşiyle birlikte 21/05/2011 tarihinde çalışmaya başladığını, bu tarihten 2015 yılı ekim ayına kadar müvekkilinin sözkonusu şirkette kayış imalatı işi yaptığını, asgari ücret ve parça başı ücret aldığını, bu süre içerisinde 28/03/2014 ile 30/06/2018 tarihleri arasında adeta şirketinde çalışan müvekkilinin saatine uymaması sebebiyle bu işyerinden ayrılarak daha önce çalıştığı şirkette çalışmaya devam ettiğini...
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/1780 KARAR NO : 2020/2575 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : YALVAÇ ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ TARİHİ : 11/03/2020 NUMARASI : 2020/84 ESAS - 2020/214 KARAR DAVA KONUSU : İş (Hizmetlerin Birleştirilmesinden Kaynaklanan) KARAR : Yukarıda mahkemesi ile esas ve karar numarası yazılı dosya üzerinden verilen karara karşı istinaf başvurusunda bulunulmakla yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirkette eşiyle birlikte 21/05/2011 tarihinde çalışmaya başladığını, bu tarihten 2015 yılı ekim ayına kadar müvekkilinin sözkonusu şirkette kayış imalatı işi yaptığını, asgari ücret ve parça başı ücret aldığını, bu süre içerisinde 28/03/2014 ile 30/06/2018 tarihleri arasında adeta şirketinde çalışan müvekkilinin saatine uymaması sebebiyle bu işyerinden ayrılarak daha önce çalıştığı şirkette çalışmaya devam ettiğini...
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2019/2342 KARAR NO : 2019/2695 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BULDAN ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ TARİHİ : 27/03/2019 NUMARASI : 2015/41E - 2019/235K DAVA KONUSU : İş (Hizmetlerin Birleştirilmesinden Kaynaklanan) KARAR : Yukarıda mahkemesi ile esas ve karar numarası yazılı dosya üzerinden verilen karara karşı istinaf başvurusunda bulunulmakla yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; davacı müvekkil davalıya ait Öz Ticaret isimli işyerinde 21.02.2007 tarihinden 20.01.2015 tarihine kadar çalışmasını kesintisiz olarak sürdürdüğünü, bu süreçte asgari ücret aldığını, yem ticareti yapan davalı işveren 20.01.2015 tarihinde haksız olarak müvekkilini işten çıkarttığını, haksız şekilde işten çıkarılan davacı müvekkil işsizlik maaşı alabilmek için kuruma gittiğinde işten çıkış sebebinin farklı gösterildiğini ve iş yerinde kesintisiz çalışmasına...
ın ilk ifadesi, sanığın aşamalardaki tutarsız savunmaları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; sanığın üzerine atılı suçu işlediği gözetilip, bu itibarla sanığın ayrıca mağdurenin ağzına cinsel organını sokması olayı ile ilgili olarak dava açılması sağlanıp her iki davanın birleştirilmesinden sonra hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken dosya kapsamına uygun düşmeyen yazılı gerekçeyle beraatine karar verilmesi, Kanuna aykırı, O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 11.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Ceza Mahkemesinin 2012/520 Esas, 2014/42 Karar sayılı dosyasının akıbetinin araştırılması, derdest olması halinde dosyaların birleştirilmesinden, aksi durumda ise dosyanın onaylı örneğinin alınıp incelenmesinden sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi, Kanuna aykırı, sanık ile müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 11.09.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
