Maddesi uyarınca iş kazası olduğunun tespiti edildiği, SGK Ankara Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü Kocatepe Sağlık Güvenlik Merkezi'nin 28/06/06/2016 tarihli sürekli iş görememezlik derecesi tespit kararından, yardıma muhtaç olmadığı, kontrol gerekmediğinin tespit edildiği, sürekli iş görememezlik durumuna girdiği tarihin 04/05/2009 olarak belirlendiği 28/04/2017 tarihli bilirkişi raporunun incelenmesinden davalı iş veren T4 %75 davacının %25 kusurlu olduğu gerekçesiyle, “A) Asıl Dava yönünden davanın "kısmen KABULÜ kısmen REDDİ ile 1- 10.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, 2- 10.000,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, B) Birleşen Dava yönünden davanın KABULÜ ile 1- Davacı T1 geçirmiş olduğu kazanın iş kazası olduğunun ve iş görememezlik derecesinin %21,2 olduğunun...
B.Temyiz Sebepleri Davalı kurum vekili, istinaf dilekçesi ile birebir aynı sebeplerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacının sürekli iş göremezlik oranının tespiti ile gelirin yeniden bağlanması talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 19, 95 inci maddeleridir. 3....
e yönelik maddi tazminat isteminin KABULÜ ile; 8.083,60-TL bakıcı gideri, 23.083,77-TL geçici iş görememezlik ve 393.357,55-TL sürekli iş görememezlik tazminatının ( davalı Sigorta Şirketinin sorumluluğunun 360.000,00-TL teminat limiti ile sınırlı olmak üzere ) davalılar ...yönünden kaza tarihi olan 05/05/2019, davalı Sigorta Şirketi yönünden 08/08/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, 3-Manevi tazminat talebinin KISMEN KABULÜ ile; 12.000,00-TL manevi tazminatın davalılar Onur Büyük ve Ahmetcan Büyük'den 05/05/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, 4-Manevi tazminat istemine yönelik fazlaya ilişkin talebin REDDİNE, 5-Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 28.999,30-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 7.487,43-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 21.511,87-TL harcın davalılar ...'...
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile 5.321,61 TL iş görememezlik tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ve davalı vekili tarafından tarafından temyiz edilmiştir....
Mahkemece, dava dosyası arasına alınan maluliyete ilişkin raporlar, tüm bilgi ve belgeler birlikte değerlendirildiğinde, davacının sürekli maluliyetinin %0 olduğu, SGK tarafından gönderilen 16/07/2020 tarihli yazından da anlaşılacağı üzere davacı kazazede için geçici iş görememezlik ödendiği anlaşıldığından maddi tazminat talebi yönünden reddine, tarafların kusur durumları, kazazedenin geçirmiş olduğu iş kazası nedeni ile çekmiş olduğu elem ve ızdırabın derecesi, olayın gelişim biçimi, manevi tazminatın zenginleşme aracı olmaması, kazazedede meydana gelen geçici iş görememezlik süresi hususları dikkate alınarak 5.000.-TL manevi tazminatın hak ve nefaset kurallarına uygun olduğuna karar verilmiştir....
(SGK Başkanlığı) vekili ile davalı ... İlaç San. ve Tic. A.Ş ((... İlaç Sanayi ve Ticaret A.Ş) vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı ... (SGK Başkanlığı) vekili ile davalı ... İlaç San. ve Tic. A.Ş. (... İlaç Sanayi ve Ticaret A.Ş) vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarara dayalı tazminat ile manevi tazminat istemine ilişkindir. Davaya konu edilen iş görememezlik zararının hesaplandığı bilirkişi raporunda; davacı ev hanımı olup sürekli iş görememezlik zararı aktif ve pasif çalışma devresi belirlenerek ve geçici ve sürekli iş görememezlik zararı ise AGİ’li net asgari ücret üzerinden hesaplama yapıldığı görülmektedir....
Başkanlığından iş görememezlik raporu aldırılmış ... tarihli rapora göre; davacının kaza sonucu sürekli iş göremezlik oranının %24 olduğu, geçici iş göremezlik süresinin de 50 gün olduğunun bildirildiği anlaşılmıştır. Davalı vekili tarafından iş göremezlik raporuna itiraz edilmesi üzerine yeniden özürlülük ölçütü sınıflandırılması ve özürlülere verilecek sağlık kurulu raporları hakkında yönetmelik hükümlerine göre davacının yeniden özürlülük durumuna ilişkin Üniversite hastanesinden rapor aldırılmış, ... tarihli ... hastanesinde düzenlenen rapora göre; İlgili yönetmelik hükümlerine göre davacının özür oranının %22 olduğunun mütalaa edildiği anlaşılmıştır....
ın yaralandığını, tedavi gördüğünü, bu nedenle fazlaya ilişkin hak ve alacaklarının saklı kalmak kaydı ile müvekkili için 100 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı, 100 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 200 TL maddi tazminatın başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden kusuru oranında tahsili ile müvekkiline ödenmesini karar verilmesini arz ve talep etmiştir....
in işyerinde çatı montaj ve tamir işlerini yerine getirdiği esnada 25/05/2013 tarihinde iş kazası geçirdiğini, kaza nedeniyle davacıya %28 oranında iş görememezlik oranının belirlenerek bu oran üzerinden gelir bağlandığını, aynı olay nedeniyle Dörtyol 1. İş Mahkemesinde maddi ve manevi tazminat davasının yürütüldüğünü, söz konusu dava dosyasının 11/04/2019 tarihli duruşma ara kararı gereği taraflarına maluliyetin tespiti davası açılmak üzere 1 aylık kesin sürenin verildiğini beyanla davacının 25/05/2013 tarihinde geçirmiş olduğu iş kazası nedeniyle sürekli iş göremezlik oranının tespiti ile 5/05/2013 tarihinden itibaren sürekli iş göremezlik geliri bağlanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II-CEVAP Davalı Kurum vekili; davacı ...'...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, maluliyet oranının tespiti ile maluliyet aylığı bağlanması istemine ilişkindir. Kural olarak Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulunca verilen karar T3 bağlayıcı nitelikte ise de diğer ilgililer yönünden bir bağlayıcılığı olmadığından inceleme Adli Tıp Kurumu giderek Adli Tıp Kurumu Genel Kurulu aracılığıyla yaptırılmalıdır. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 28.06.1976 günlü ve 1976/6- 4 sayılı kararı da bu yöndedir....
