"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma HÜKÜM : Beraat Sanığın hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan beraatına ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü; Sanığın, 02/11/2000 tarihinden 07/11/2010 tarihine kadar katılan şirkette insan kaynakları birim yöneticisi olarak çalıştığı, katılan şirkette istihdam edilen ve muhtelif tarihlerde doğum yaparak geçici iş görememezlik ödeneğine ve hastalıkları nedeniyle bu ödemelere müstahak olan personellere izinli oldukları söz konusu dönemlerin ücretlerinin aynen ödendiği ve ücretlerinde herhangi bir kesintinin yapılmadığı, söz konusu personelin 5510 Sayılı Kanun Hükümlerine göre SGK nezdinde tahahkuk etmiş olan doğum nedeniyle geçici iş görememezlik ve hastalık nedeniyle geçici iş görememezlik ödeneklerinin personel tarafından SGK'dan PTT kanalıyla tahsil edildiği ve tahsil edilen ödeme tutarlarının ilgili personel tarafından...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma HÜKÜM : TCK'nın 155/2, 43/1, 62, 52/2-4 ve 53/1-2-3 maddeleri gereğince mahkumiyet Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü; Sanığın, 02/11/2000 tarihinden 07/11/2010 tarihine kadar katılan şirkette insan kaynakları birim yöneticisi olarak çalıştığı, katılan şirkette istihdam edilen ve muhtelif tarihlerde doğum yaparak geçici iş görememezlik ödeneğine ve hastalıkları nedeniyle bu ödemelere müstahak olan personellere izinli oldukları söz konusu dönemlerin ücretlerinin aynen ödendiği ve ücretlerinde herhangi bir kesintinin yapılmadığı, söz konusu personelin 5510 Sayılı Kanun Hükümlerine göre ...nezdinde tahahkuk etmiş olan doğum nedeniyle geçici iş görememezlik ve hastalık nedeniyle geçici iş görememezlik ödeneklerinin personel tarafından...'...
Mahkemece, davanın kabulü ile 66.206,42 TL iş görememezlik tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş; karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir. 1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bentler kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazası nedeniyle oluşan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkindir. Davacı taraf, trafik kazası sonucu yaralanması nedeni ile daimi maluliyete uğradığını ileri sürmüş, hükme esas alınan Gaziantep Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının 29.02.2013 tarihli raporundaki %10.3 maluliyet oranına itibar edilerek davanın kabulüne karar verilmiştir....
DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE: Dava; Hukuki niteliği itibariyle ----dava dışı sürücü ---- idaresinde --- plakalı araç---- plakalı araca yandan çarptığı, çarpmanın etkisiyle zincirleme kazada ------------ plakalı araç öarparak davacının yaralanmasına sebebiyet vermiş davacı geçici ve sürekli iş görememezlik karşılığı, 1000 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faiz talebiyle dava açılmış olup, kusur oranının tespiti maluliyet oranının tespiti, sigorta tazminat hesabı, faiz hesabına ilişkindir. ---raporunda :Sürücü-------- %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, şeklinde raporunu sunmuştur. ------------- hükümleri kullanılarak ve mesleği bildirilmemekle ----------- oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme(iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 12 (oniki) aya kadar uzayabileceği, şeklinde raporunu sunmuştur. Dosya konusunda uzman bilirkişiye verilerek, rapor alınmıştır....
Kaza, 19/07/2010 tarihinde gerçekleşmiş olup maluliyet oranınıntespiti açısından Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği yürürlüktedir. Bu durumda, trafik kazası nedeniyle iş gücü kaybı oranının kesin olarak belirlenmesi için kaza tarihinde yürürlükte bulunan söz konusu Yönetmelik hükümlerine göre ... Kurumu İhtisas Dairesi'nden rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir. 3-Bozma ilamının kapsam ve şekline göre davalı ...'ün manevi tazminata ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ...'ün sair temyiz itirazlarının reddine,(2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ...'ün temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA; (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ...'...
HD'nin son tarihli içtihatları gözetilerek tazminat hesaplanırken TRH 2010 yaşam tablosu esas alınmış ve prograssif rant yöntemi uygulanması süretiyle davacı lehine, geçici iş göremezlik tazminatının 26.717,85-TL hesaplandığı, belirtilmiştir. Usul ve yasaya uygun, denetime elverişli bilirkişi raporları hükme esas alınmıştır. Davacının sürekli iş göremez halinde bulunmadığı anlaşıldığından, sürekli iş göremezlik tazminatına yönelik talebinin reddine, davanın kısmen kabulüne, 26.717,85-TL geçici iş görememezlik tazminatının, sigorta şirketine başvuruya ilişkin tebliğ tarihine 8 iş günü ilavesiyle 26/06/2021 tarihiyle temerrüt oluştuğundan ve dava konusu araç hususi olduğundan bu tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
KANITLAR VE GEREKÇE / Tüm dosya kapsamı incelenip değerlendirildiğinde; tarafların iddia ve savunmalarından, anlaşamadıkları hususlar, anlaştıkları hususlar, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepler şu şekildedir: Davacı taraf; 03/07/2010 tarihli trafik kazası nedeniyle sürekli/ daimi ve geçici iş görememezliği bulunduğu iddiası ile maddi zararının faizi ile tazminini talep etmiştir. Davacı, 05/02/2021 tarihinde davasını ıslah ile; 172.059,24 TL sürekli iş görememezlik tazminatının ve 2.940,76 TL geçici iş görememezlik tazminatının faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir. Davalı taraf; iddia olunan vakıaları inkar ile sorumluluğunun bulunmadığından bahisle genel olarak davanın usulden ve esastan reddini savunmuştur. Dava konusu çekişmenin, 03/07/2010 günü meydana gelen trafik kazasında, davalı ......
Davacı vekili 31.05.2022 tarihli ıslah dilekçesi ile fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla ... ... için talep ettikleri 4.500,00TL sürekli iş görememezlik tazminatı talebini arttırarak 41.923,78TL'ye 500,00TL geçici iş görememezlik tazminatı talebini arttırarak 1.923,82TL 'ye , ... için 500,00TL geçici iş görememezlik tazminatı talebini arttırarak 1.340,90TL 'ye çıkardıklarını ve ... ... için 41.923,78TL sürekli iş görememezlik, 1.923,82TL geçici iş görememezlik ve 10.000,00TL manevi tazminatın, ... için 1.340,90TL geçici iş görememezlik ve 10.000,00TL manevi tazminatın ve ... ... için 304,01TL geçici iş görememezlik ve 10.000,00TL manevi tazminatın faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. DAVALILARIN CEVABI : Davalı ......
Hukuk Dairesi'nin kabulüne göre, kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine göre sürekli iş göremezlik oranı ve süresinin belirlenmesi gerekli olup, kaza tarihinde "Özürlülük Ölçütü... Yönetmelik" hükümleri yürürlükte olduğu için, bu yönetmeliğe göre düzenlenen raporlara göre hesaplama yapıldığı, manevi tazminat koşullarının oluştuğu gerekçesiyle; " 1-Maddi Tazminat İstemine İlişkin Davanın KABULÜ ile: -194.558,37-TL sürekli iş görememezlik ve 2.455,72-TL geçici iş göremezlik tazminatının 07/12/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, 2-Manevi Tazminat İstemine İlişkin Davanın KISMEN KABULÜ ile; -9.000-TL manevi tazminatın 03/03/2018 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'dan müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine" karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı ......
İş Mahkemesinin 2015/72 Esası ile işveren aleyhine maddi-manevi tazminat davası açılmış olup hâla derdest olduğunu, ...'na maluliyet oranı için yapılan başvuru üzerine Kocatepe Sağlık Sosyal Güvenlik Kurumunda maluliyet oranı 0 olarak belirlendiğini, ... Batı 2. İş Mahkemesinin 215/72 Esas sayılı dosyasında bu maluliyet oranına itiraz edildiğini maluliyetin tespiti için Yüksek Sağlık Kuruluna gönderildiğini ve maluliyet oranının 0 olarak belirlendiğini, Yüksek Sağlık Kurulu raporuna itiraz üzerine dosyanın Adli Tıp Kurumu İhtisas Kuruluna gönderildiğini, maluliyet oranının %27 olarak belirlendiğini, YSK ve ATK raporu arasındaki çelişki nedeniyle dosyanın tekrar Adli Tıp Genel Kuruluna gönderildiğini ve burada da maluliyet oranının %27 olarak belirlendiğini belirterek, davacının maluliyetinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir. II....
