Davacı vekili ıslah dilekçesi ile maddi tazminat miktarı 123.374,23 TL olarak artırmıştır. Davalı vekili, davalı ...’nın kusur ve poliçe limiti ile sorumlu olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davacının davasının kabulü ile 123.374,23 TL iş görememezlik tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, bu hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle, oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının, maluliyet oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, ve aşağıda dökümü yazılı 6.321,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 17/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Sigorta A.Ş yönünden kabulü ile 125.216,91 TL'si sürekli iş görememezlik, 3.111,46 TL'si geçici iş görememezlik tazminatı olmak üzere toplam 128.328,37 TL maddi tazminatın davalı ... yönünden olay tarihi olan 11/09/2008 tarihinden, davalı ...Ş yönünden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (davalı ...Ş yönünden poliçe limiti olarak kabul 125.000,00 TL ile sınırlı olmak üzere) davalılar ... ve ..... Sigorta A.Ş'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'a verilmesine, davalılar ... ve ... hakkında açılan davanın feragat nedeniyle reddine, .... (..... Sigorta A.Ş.) hakkında açılan davanın reddine, davacı ... tarafından açılan manevi tazminat davasının kabulü ile 6.500,00 TL manevi tazminatın 11/09/2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan tahsili ile davacı ...'...
Davacı dava dilekçesinde iş gücü ve buna bağlı kzanç kaybı olarak maddi tazminat isteminde bulunmuştur. Mahkemece zararın hesaplanması için bilirkişiye dosya tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından sürekli iş görememezlik zararı 10.823,23 TL, geçici iş göremezlik zararını ise 3.299,30 TL olarak hesaplamıştır. Bilirkişi raporu doğrultusunda davacı talebini açıklayarak sürekli ve geçici iş görememezlik zararını artırmıştır. Mahkeme tarafından ise; davanın kısmen kabulü ile 10.823,23 TL’nin dava tarihinden yasal faiziyle davalıdan tahsiline, geçici iş göremezlik ücreti yönünden fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. Buna göre mahkemece sürekli iş görememezlik zararı kabul edilmiş olmakla birlikte geçici iş görememezlik zararı ise reddedilmiştir....
HÜKÜM ; Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre; 1-100.00 TL'lik kalıcı iş görememezlik tazminat talebinin REDDİNE, 2-Davacının geçici iş görememezlik tazminat talebinin KABULÜ ile; 175,33 TL'lik iş görememezlik tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, 3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 59,30 TL harcın peşin olarak alınan 54,40 TL harçtan düşülmesi ile kalan 4,90 TL için Amme alacakları hakkında kanunun 106 maddesi gereğince ayrıca harç tahsil müzekkeresi yazılmasına yer olmadığına, 4-Davacının yatırmış olduğu 54,40 TL'si başvurma harcı 54,40 TL'si peşin harç, 1,00 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 109,80 TL'nin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine, 5-Davacının yapmış olduğu 110,00 TL'si posta-tebligat gideri ve 1300,00 TL'si bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.410,00 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre takdiren 897,89 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan...
HÜKÜM ; Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre; 1-100.00 TL'lik kalıcı iş görememezlik tazminat talebinin REDDİNE, 2-Davacının geçici iş görememezlik tazminat talebinin KABULÜ ile; 175,33 TL'lik iş görememezlik tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, 3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 59,30 TL harcın peşin olarak alınan 54,40 TL harçtan düşülmesi ile kalan 4,90 TL için Amme alacakları hakkında kanunun 106 maddesi gereğince ayrıca harç tahsil müzekkeresi yazılmasına yer olmadığına, 4-Davacının yatırmış olduğu 54,40 TL'si başvurma harcı 54,40 TL'si peşin harç, 1,00 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 109,80 TL'nin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine, 5-Davacının yapmış olduğu 110,00 TL'si posta-tebligat gideri ve 1300,00 TL'si bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.410,00 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre takdiren 897,89 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan...
Birleşen dava dosyasında uyuşmazlığın; trafik kazasında yaralanma nedeni ile uğranılan geçici ve daimi iş göremezlik zararı ile katlanılan tedavi giderlerinin, davalının temerrüt tarihinden itibarin işletilecek faizi ile birlikte davalıdan tahsili noktasında olduğu tespit edilmiştir. ASIL DAVA DOSYASI YÖNÜNDEN DEĞERLENDİRME Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava konusu kaza ile davacının maluliyetinin oluşup oluşmadığının tespiti amacı ile tüm tıbbi evrakların temin edilerek dosyanın ATK ... İhtisas Kurulu'na gönderildiği, ATK nezdinde yapılan inceleme ile davacının % 42 oranında sürekli iş göremezlik oranının bulunduğu, geçici iş göremezlik oranının ise kişinin takibini yapan hekimler tarafından düzenlenmiş istirahat raporu ile belirleneceğinin yazıldığı, bu rapora istinaden dosyanın ......
Hesabı İdaresi yasal süresi geçmesine rağmen başvurularının sonuçlandırılmadığını, açıklanan bu nedenlerle; kaza nedeniyle oluşan sürekli iş gücü kaybı oranın, geçici iş görememezlik oranının ve geçici iş görememezlik süresi boyunca bakıma muhtaç olup olmadığı hususlarının 20/02/2019 tarihli Resmi Gazetede " Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi" hakkında yönetmeliğe uygun olarak tespit edilmesini, 6100 sayılı Yasa'nın 107. Maddesi uyarınca toplanacak delillere göre maddi tazminat tutarı belirlenerek şimdilik 100,00 TL olmak üzere zararın kapsamı belli olduktan sonra miktarı açıklanacak maddi tazminatın ... Hesabı İdaresi'nden sigorta limitini aşmamak üzere temerrüt tarihinden işletilecek ticari faizi, yargılama gideri ve vekalet ücreti ile birlikte karşı taraftan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 28/02/2023 NUMARASI : 2022/62 ESAS, 2023/44 KARAR DAVA KONUSU : İş Görememezlik Oranının Tespiti ile KARAR : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirket nezdinde çalışırken 17/11/2012 tarihinde geçirmiş olduğu iş kazası neticesinde %8,1 oranında malul kaldığını, maluliyet oranının %10'nu geçmediği için kendisine aylık bağlanmadığını, Bakırköy 8. İş Mahkemesi'nin 2016/198 Esas, 2021/520 Karar sayılı dosyası ile açılan davanın tahkikatı sırasında dosyanın Adli Tıp 3. İhtisas Kurulu'na gönderildiğini, müvekkilinin maluliyet oranının %22 olarak belirlendiğini, Yüksek Sağlık Kurulu ile Adli Tıp 3 İhtisas Kurulu'nun raporları arasındaki mübayeneti gidermek için Adli Tıp 2....
Maluliyete ilişkin alınacak raporlar 11.10.2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 tarihi ile 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013 tarihinden sonra da Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliğine uygun olarak düzenlenmesi gerekir. Mahkemece, davacının kaza nedeniyle meydana gelen iş gücü kaybı hususunda beş kişilik hekim heyetinden alınan bilirkişi raporu hükme esas alınmış ise de rapor, kaza tarihinde yürürlükte bulunmayan Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği’ne göre düzenlenmiştir. Kaza, 19/9/2013 tarihinde gerçekleşmiş olup maluliyet oranının tespiti açısından Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği yürürlüktedir. Bu durumda mahkemece, trafik kazası nedeniyle iş gücü kaybı oranının kesin olarak belirlenmesi için ATK dan veya Üniversite Hastanelerinin ......
İş Mahkemesinin 215/72 esas sayılı dosyasında bu maluliyet oranına itiraz edildiğini maluliyetin tespiti için Yüksek Sağlık Kuruluna gönderildiğini ve maluliyet oranının 0 olarak belirlendiğini, Yüksek Sağlık Kurulu raporuna itiraz üzerine dosyanın Adli Tıp Kurumu İhtisas Kuruluna gönderildiğini, maluliyet oranının %27 olarak belirlendiğini, Ysk ve Atk raporu arasındaki çelişki nedeniyle dosyanın tekrar Adli Tıp Genel Kuruluna gönderildiğini ve burada da maluliyet oranının %27 olarak belirlendiğini belirterek, davacının maluliyetinin tespitini, yargılama ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
