"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi TÜRK MİLLETİ ADINA Davacı, davalı ...'ın sürekli iş görememezlik oranının %12.1 olarak belirlenmesine ilişkin Kurum işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir. Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi. K A R A R Davacı, davalı sigortalının iş kazası neticesinde malul olmadığının tespiti ile dayanak kurum işlemlerinin iptaline karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, Dairemizin 21.04.2016 tarihli bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde davacının malul olmadığına ilişkin davasının reddine, sigortalı ...'ın sürekli iş görmezlik oranın %12.0 olduğunun tespitine karar verilmiştir....

sürekli iş görememezlik zararının oluşmadığı ve bakıcı ihtiyacı oluşacak şekilde yaralanmasının bulunmadığı, geçici iş görememezlik zararının ise 3 ay ile sınırlı olduğu, alınan aktüerya raporunda ise hatalı şekilde kusur indirimi yapılmak suretiyle davacının talep edebileceği geçici iş görememezlik zararının 3.607,02 TL olduğunun belirtildiği, dosya kapsamı itibariyle davacının toplam iş görememezlik zararının 4.809,36 TL olduğu, davacının sunmuş olduğu talep artırım dilekçesiyle 300,00 TL geçici iş görememezlik tazminat talebini 1.984,92 TL'ye yükselttiği anlaşılmakla bu bedel üzerinden geçici iş görememezlik zararına ilişkin istemini davalıdan talep edebileceği, diğer zarar kalemleri yönünden tazminat taleplerinin ise ispat edilememesi sebebiyle reddi gerektiği bununla birlikte dava öncesinde iş bu dava konusu istemlerin davalı ... şirketine ihtar edildiği ancak tebliğ tarihine ilişkin bir delilin sunulmadığı, dosya kapsamında arabuluculuk sürecinin 04/11/2020 tarihinde başlatıldığı...

, bunun yanında davacının SGK'dan geçici iş görememezlik alıp almadığının tespit edilmesini, kabul edilmemek şartıyla dava tarihinden itibaren yasal faizinin işletilmesi gerektiğinden, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....

Mahkememizin 19/04/2022 tarihli duruşması ara kararı ile; Davacının Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik Uyarınca sürekli iş görememezlik oranının, geçici iş görememezlik süresinin tespiti ve bakıcıya ihtiyacı olup olmadığı hususlarında rapor hazırlanmak üzere dosyanın ------ tevdine karar verilmiş olup,------- tarafından sunulan 27/05/2022 tarihli ------- raporu ile; kişi hakkında mütalaa düzenlenebilmesi için ; Kişinin dosya konusu sağlık şikâyetleri ile ilgili olay tarihli ve sonrasına ait tüm tıbbi evrakının (asılları ya da okunur kopyalarının) ve tüm -------- tüm sağlık kuruluşlarından ve hatta gerekirse kişinin kendisinden/yakınlarından da sorulmak suretiyle temini; Kişinin en yakın ----- hastanesi veya ---- hastanesi -----Kliniğine sevkinin sağlanarak, yeni yaptırılacak eklem açıklıklarını dereceleri ile belirtir,------ metoduna göre, sağ ve sol taraf mukayeseli yapılacak ------- muayenesinin teminen gönderilmesi; Yeni çekilecek kırık/yaralanma alanını...

Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinde, davacı vekilinin dava dilekçesinde, davalı şirket nezdinde sigortalı bulunan 34 XX 167 plakalı aracın 08/12/2016 tarihinde karıştığı kazada, araçta yolcu olarak bulunan davacının % 6 oranında sürekli sakat kalacak derecede yaralandığını, geçici iş görememezlik, sürekli iş görememezlik, bakıcı giderleri ile benzeri giderleri kaza tarihinde geçerli olan Zorunlu Karayolu Trafik Sigortası Poliçesi teminat limitinin tamamının ödenmesi için davalı sigorta şirketine yapılan başvuru üzerine 8.750,00- TL ödeme yapıldığını, yapılan ödemenin davacının uğradığı zararı karşılamaktan uzak olduğunu iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı ile bakıcı giderleri karşılığı şimdilik 1.000,00- TL'nin 15.11.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ettiği, bedel artırım dilekçesi ile; dava değerini 20.142,08- TL olarak belirli hale getirdiği...

gerektiğine dair görüş ve kanaatinin bildirildiği ve bu doğrultuda davacıya 02.02.2002-01.10.2008 tarihleri arasında ödenmesi gereken sürekli iş göremezlik gelirinin toplam miktarının 32.531,92 TL, bu tutara dava tarihi olan 30.04.2009 tarihi itibariyle işleyen yasal faiz miktarının 16.934,72 TL olduğu, taleple bağlı kalınarak 02.02.2002-01.10.2008 tarihleri arasında iş görememezlik gelirinin karşılığı olarak 3.000,00 TL'nin dava tarihi olan 30.04.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı kurumdan alınarak davacıya verilmesine dair gerekçelendirme ile hüküm tesis edildiği anlaşılmaktadır....

Mahkememizce davacının sürekli ve geçici iş göremezlik durumunun tespiti açısından dosyamız aktüer bilirkişiye tevdi edilmesine karar verilmiştir. 14/11/2018 havale tarihli bilirkişi raporu incelendiğinde: Somut olayda %20 hatır taşıması indirimi yapıldığı takdirde geçici iş görememezlik tazminatının 5.232,43 TL, Sürekli iş görememezlik tazminatının 134.050,55 TL olabileceği, hatır taşıması indirimi yapılmadığı takdirde geçici iş görememezlik tazminatının 6.540,54 TL, sürekli iş görememezlik tazminatının ise 167.563,19 TL olabileceğinin belirtildiği görülmüştür. 14.11.2018 tarihli raporda kaza tarihine göre doğru olarak PMF Yaşam Tablosu esas alınarak aktif çalışma süresi 60 yaş kabul edilmiş, pasif dönemde AGİ'siz hesap yapılmış, %10 arttırım %10 indirim uygulanarak kusur indirimi yapılmayarak E cetveline göre geçici iş görememezlik tazminatı 6.540,54 TL, sürekli iş görememezlik tazminatı ise 167.563,19 TL olarak hesaplanmış hesaplamada davacının kusurunun indirilmesi gerekli...

olarak, Geçici iş görememezlik tazminatı 5.616,24'TL olarak sabit kaldığını, gelinen bu noktada sürekli iş görememezlik ya da maluliyet davası yönünden alacak miktarının 22.481,40TL davacı yararına fark hesabı çıktığı görüldüğünü, bukez 22.481,40TL sürekli iş görememezlik veya maluliyet kaleminden ıslah talebinde bulunduklarını, 22.481,40TL için cismani zarardan kaynaklı ıslah harcını yatırdıklarını, buna göre davada geçici iş görememezlik, bakım bakıcı gideri ve faturalandırılamayan tedavi giderleri yönünden bedel arttırım miktarı esas alınarak, sürekli iş görememezlik veya sürekli maluliyet alacağı kaleminde bedel arttırımı yapılan miktar ile ıslah edilen miktarın toplamı gibi davalarının kabulüne karar verilmesini talep etmiştir....

nun % 100 kusurlu bulunduğu, maluliyet oranının hesaplanması için Bursa ATK'dan alınan raporda; *A Cetveli: 10. Liste, Arıza Sıra No:1Ab, Arıza Ağırlık Ölçüsü:22, * B Cetveli: Meslek Grup Numarası bildirilmemekle Grup 1 kabul olunarak,* C Cetveli: Sürekli İş Görmezlik Simgesi: A, *D Cetveli: 38-39 yaşa göre Meslekte Kazanma Gücünün Azalma Oranı: %26, *E Cetveli: 29 yaşa göre Meslekte Kazanma Gücünün Azalma Oranı: %23 olduğu, *1 yıl süre ile (geçici iş görememezlik süresi) oluştuğu bu süre içinde mesleğini icra edemeyeceği bildirilmiştir....

tarafından düzenlenen 08.03.2022 tarihli bilirkişi raporda özetle; TRH 2010 yaşam tablosu, kusur raporu ve Ankara Üniversitesi Tıp Fakultesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığının raporları dikkate alınarak prorasif rant yöntemine göre yapılan hesaplama sonucunda davacının talep edebileceği geçici iş görememezlik tazminatının 12.100,09TL , sürekli iş görememezlik tazminatının 684.783,57TL olduğu , bu bedelden sigorta şirketi tarafından yapılan ödeme düşüldüğünde davalıların 12.100,09TL geçici iş görememezlik tazminatı ile 394.783,57TL sürekli iş görememezlik tazminatından sorumlu olduğu bildirilmiştir. Davacı vekili 05.11.2021 tarihli ıslah dilekçesinde davalarını ıslah ederek taleplerini maddi tazminat taleplerini 224.079,90TL ye çıkardıklarını ve 5.796,40TL geçici iş görememezlik , 218.783,49TL sürekli iş görememezlik tazminatı ile 200.000,00TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ile ......