İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; 1- Davacılar vekilinin davalılar aleyhine açmış olduğu maddi tazminat davasının KABULÜ ile, davacılardan Ali Ekber Sarak için 3.108,95 TL geçici iş görememezlik tazminatı ve 3.109,95 TL bakıcı gideri ile davacılardan Nevin Sarak için 107.885,51 TL sürekli iş görememezlik tazminatı ve 4.247,20 TL geçici iş görememezlik tazminatı ile 4.247,20 TL bakıcı giderinin kaza tarihi olan 09/11/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, 2- Davacılar vekilinin davalılardan T4 A.Ş aleyhine açmış olduğu manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜ ile, davacılardan Ali Ekber Sarak için 5.000 TL, davacılardan Nevin Sarak için 15.000 TL manevi tazminatın kaza tarihin olan 09/11/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine, 3- Fazlaya ilişkin talebin reddine, 4- Davacılar lehine maddi tazminat yönünden takdir edilen...
Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; sigortalı araca atfı kabil bir kusur bulunmadığından davanın reddine, tarafların kusur oranı ile davacının müterafik kusurunun tespiti gerektiğini belirterek, haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda;1-Davacılar vekilinin davalılar aleyhine açmış olduğu maddi tazminat davasının KABULÜ ile, davacılardan ... için 3.108,95 TL geçici iş görememezlik tazminatı ve 3.109,95 TL bakıcı gideri ile davacılardan ... için 107.885,51 TL sürekli iş görememezlik tazminatı ve 4.247,20 TL geçici iş görememezlik tazminatı ile 4.247,20 TL bakıcı giderinin kaza tarihi olan 09/11/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,2-Davacılar vekilinin davalılardan ......
Katip İş bu karar 5070 Sayılı Yasa hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır....
Mahkememiz ara kararı gereği;------dalı başkanlığına müzekkere yazılarak sürekli iş göremezlik oranının ve sürekli iş göremezlik süresinin Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporu Hakkında Yönetmelik uyarınca tespit edilerek rapor hazırlanmasına karar verilmiş olup; 31/12/2021 tarihli rapor ile özetle; hastanın 23.08.2018 tarihinde geçirdiği araç içi trafik kazasında meydana gelen sol aksiller sinir hasarı sonucu meydana gelen sol üst ekstremitedeki kas kuvveti kaybı nedeniyle; 30 Mart 2013 tarihli ve---- sayılı ---- yayınlanan “Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik” kapsamında kişinin özürlülük oranının (sürekli iş göremezlik oranı) 68 (sekiz) olduğu, Tıbbi iyileşme süresinin (geçici iş göremezlik süresi); -----Uzmanları Derneği Maluliyet Çalışma Grubu çalışmaları ile tamamlanan ve ekte yer alan ortalama fizyolojik iyileşme sürelerini gösteren listeye göre 540 (beş yüz kırk) gün olduğu...
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere, Davacının tazminat taleplerinin KABULÜ İLE; 1-Geçici iş görememezlik tazminatına yönelik, davalıların kusur durumu da dikkate alınarak; Davalı sürücü ... ile, araç maliki davalı ...'ın; A)Geçici iş görememezlik tazminatı olan 750,00-TL nin , kaza tarihi olan 24/09/2013 tarihinden itibaren, yasal faizi ile birlikte, B)5.008,93-TL geçici iş görememezlik tazminatından ise, ıslah harcının yatırıldığı tarihten itibaren yasal faizi ile birlikte, C)Sürekli iş görememezlik tazminatı yönünden; Kusur oranlarına göre, davacı talebinin de kusur oranlarına göre verilmesi yönünde olduğu da dikkate alınarak; 6.750,00-TL sürekli iş görememzlik tazminatının, kaza tarihi olan 24/09/2013 tarihinden itibaren, davalılar ... ve ...'...
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜNE, 2-Geçici iş görememezlik tazminatı 2.839,76 TL ve kalıcı iş görememezlik tazminatı 12.568,59 TL toplamı 15.408,35 TL'nin 09/06/2016 temerrüt tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 3- 492 Sayılı Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 1.052,54 TL karar harcı peşin alınan 31,40- TL ,tamamlama harcı 246,05 TL toplam 277,45 TL harcın mahsubu ile 775,09 TL bakiye harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, 4-6100 sayılı HMK'nın 326/1 maddesi gereğince davacı tarafından yapılan başvurma harcı ,peşin harç,vekalet harcı ,tamamlama harcı toplamı 313,45 TL toplam harç nedeniyle yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-6100 sayılı HMK'nın 326/2 maddesi gereğince davacı tarafından yapılan tebligat ve müzekkere,bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.495,15- TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davacı kendisini vekil ile temsil...
İş Mahkemesinde görülmesinin, İstanbul Mahkemelerinin yetkili olmasına sebep teşkil etmediği gibi yetki itirazında da bulunulmadığı gerekçesiyle yetkisizlik kararı vermiştir. Somut olayda, davacı kurum, sigartalısı Sezgin Yüksel'in 19/03/2004 tarihinde geçirdiği iş kazası sonucu ödenen tedavi ve iş görememezlik ödemelerinin davalıdan tahsilini talep etmiştir. 6100 sayılı HMK'nın 6. maddesi uyarınca her dava kural olarak davalının ikametgahı mahkemesinde açılır. 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu 5. maddesinde iş uyuşmazlıklarında yer itibari ile yetkili olarak iş mahkemelerini belirlemiştir. Buna göre, “İş mahkemelerinde açılacak her dava, açıldığı tarihte dava olunanın Türk Medeni Kanunu gereğince ikametgahı sayılan yer mahkemesinde bakılabileceği gibi, işçinin işini yaptığı işyeri için yetkili mahkemede de bakılabilir. Bunlara aykırı sözleşme muteber sayılmaz.”...
değişiklik gereğince davalı sigorta şirketine 11.09.2017 tarihinde yazılı başvuru yaptıklarını, 15 günlük yasal süre içerisinde müvekkiline eksik evrak bildiriminde bulunduklarını, ancak bu evrakları tamamlamadan dava açtıklarını, yazılı başvuru şartının gerçekleştiğini belirterek fazlaya ilişkin hakların saklı kalmak kaydı ile, müvekkili için 100,00 TL kalıcı iş görememezlik, 100,00 TL geçici iş görememezlik tazminatı olmak üzere toplam 200,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden kusuru oranından tahsili ile müvekkiline ödenmesine, poliçe asılları İzmir Cumhuriyet Başsavcılığının hazırlık dosyası, Buca Seyfiye Demirsoy Hastanesinden bütün tıbbi evrak ve belgelerin istenmesi, davacı lehine tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir....
nin düzenlediğini, geçici ve kalıcı maluliyetin tespiti ile maddi zararlarını talep ettiklerini, 6704 sayılı yasa m.5 ile 2918 sayılı kanun m. 97'de yapılan değişiklik gereğince davalı ... şirketine 11.09.2017 tarihinde yazılı başvuru yaptıklarını, 15 günlük yasal süre içerisinde müvekkiline eksik evrak bildiriminde bulunduklarını, ancak bu evrakları tamamlamadan dava açtıklarını, yazılı başvuru şartının gerçekleştiğini belirterek fazlaya ilişkin hakların saklı kalmak kaydı ile, müvekkili için 100,00 TL kalıcı iş görememezlik, 100,00 TL geçici iş görememezlik tazminatı olmak üzere toplam 200,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... şirketinden kusuru oranından tahsili ile müvekkiline ödenmesine, poliçe asılları İzmir Cumhuriyet Başsavcılığının hazırlık dosyası, Buca Seyfiye Demirsoy Hastanesinden bütün tıbbi evrak ve belgelerin istenmesi, davacı lehine tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir....
Şti. çalışmaktayken 13.06.2016 tarihinde geçirdiği iş kazası nedeniyle sürekli iş görememezlik oranının E cetveline göre %16 olduğunun tespitine, karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı taraf vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri 1.Davalı şirket vekili istinaf dilekçesinde; iş bu davadan gerekçeli kararın tebliği ile haberdar olduklarını, 16.03.2020 tarihinde çıkarılan tebligatın yetkili şirket temsilcisine değil daimi çalışana yapıldığını bu itibarla tebligatın usulsuz olduğunu, 26.09.2019 tarihli Adli Tıp 2. Üst Kurulu raporunun usul ve yasaya aykırı alınmış olduğunu kurulda çoğunluğun sağlanmış olduğunu sürekli iş görmezlik oranını kabul etmediklerini beyanla kararın kaldırılmasını talep etmiştir. 2....
