HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçe ve nedenlerle; 1- Davalı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile HMK 353/1- b-2 maddesi gereğince ilk derece mahkemesi kararının KALDIRILMASINA, 2- Davanın KISMEN KABULÜ ile; 3- Davacının 01.12.1998- 31.12.1998 tarihleri arasında 2929 sayılı Yasa kapsamında tarım bağkur sigortalısı olduğunun tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine, 4- Davacı tarafından yatırılan toplam 71,80 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talebi halinde davacıya iadesine, 5- Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 6- Davacı tarafından yapılan toplam 213,00 TL yargılama giderinin kabul ve ret oranında paylaştırılarak 106,50 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmının kendisi üzerinde bırakılmasına, 7- Davalı tarafından yapılan toplam 62,50 TL yargılama giderinin kabul ve ret oranında paylaştırılarak 31,25 TL'sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine...

İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 12/07/2021 NUMARASI : 2018/197 ESAS, 2021/350 KARAR DAVA KONUSU : Tespit (Sosyal Güvenlik Hukuku İle İlgili Tespit Davaları) KARAR : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, davalı şirkette 12.02.2008 tarihinden iş akdinin feshi tarihi olan 04.03.2016 tarihine kadar Orta Karadeniz Bölge Müdürü olarak sürekli ve kesintisiz olarak çalıştığını, davacının en son aldığı maaşın 3.230,00- TL olmasına rağmen çalıştığı günden iş akdinin feshi tarihine kadar davalı şirket tarafından kazanca esas sigorta primlerinin asgari ücret üzerinden gösterilerek T5 eksik yatırıldığını beyanla davacının 12.02.2008 ile 04.03.2016 tarihleri arasında aralıksız olarak çalıştığı dönemlere ilişkin prime esas gerçek kazancı işverence eksik bildirildiğinden prime esas gerçek kazancının tesbitine ve çalışmalarına ait yatırılmayan primlerin davalı işverenden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....

Dosyadaki kayıt ve belgelerden, Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda kesinleşen yargı kararıyla hak kazanılan ücret, yıpranma primi, ikramiye ve ilave tediye fark tutarları dikkate alınarak bu tutarların SGK primine yansıtıldığı, ihtilaf konusu dönem sigortalılık primine esas kazanç tutarlarının Kurum tarafından belirlenen prime esas kazanç tavan miktarı da gözetilerek yeniden hesaplama yapıldığı ve buna göre Kuruma eksik olarak bildirilen ihtilaf konusu dönem toplam prime esas kazancın yazılı şekilde tespit edildiği anlaşılmaktadır....

Somut olayda, davacının 26.05.2014 tarihinde başlayan 2926 sayılı Yasa kapsamında Tarım Bağ-Kur sigortalılığının aynı gün sona erdiği, 10.03.1995 tarihli müstahsil makbuzundaki % 1' lik bağkur kesintisinin kurum hesabına intikal ettiği ancak ekli listesi bulunmadığı için davalı kurum tarafından kabul edilmediği, davacının 21.01.1995 tarihli %1' lik bağkur kesintisi olan müstahsil makbuzu sunduğu, yine bağkur kesintisi yapılıp yapılmadığı ve tarihi okunaklı olmayan bir kısım müstahsil makbuzları sunduğu, 1995- 2014 yılları arasında yukarıdaki ilkeler doğrultusunda teslim ettiği ürünlerden prim kesintisi yapılıp yapılmadığı araştırılıp buna göre karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme ile davacının tarım faaliyetine devam ettiği gerekçesiyle ilk tevkifat sonrasında 29.02.2012 tarihine kadar kesintisiz tarım bağkurluluğuna karar verildiği anlaşılmıştır....

Bu nedenle öncelikle davacının sendika üyesi olup olmadığı, toplu iş sözleşmesinden yararlanıp yararlanmadığı belirlenmeli, TİS’den yararlandığının anlaşılması halinde 506 sayılı yasanın 77. maddesi uyarınca TİS’de öngörülen ücretlerin davacıya ödenip ödenmediği tespit edilmeli, ödeme yapıılmış ise buna ilişkin kayıtlar celp edilmeli, TİS’e göre belirlenen ücretlerin ödenmesi halinde prime esas kazanca esas alınacağı gözetilmeli, ödemelerin nasıl yapıldığı, asgari ücret üstünün nasıl ödendiği hususlarında davacının beyanı alınarak bu konular açıklığa kavuşturulmalı, davalı iş yerinin kamu kurumu olması nedeniyle yapılan ödemelerin kayıtlı olması gerektiğinden ve kayıt dışı ödeme yapılamayacağından ilgili belediye başkanlığından ödemelerin ne miktarda ve nasıl yapıldığı sorulmalı, iş yerinde aynı konumda başka işçilerin de olup olmadığı yönünde araştırma yapılmalı, toplanan deliller değerlendirilmek suretiyle hüküm kurulmalıdır....

Direnme yoluyla Hukuk Genel Kurulu önüne gelen uyuşmazlık; somut olay bakımından prime esas kazancın tespitine dair iş bu davada davacı tarafından davalı işveren aleyhine açılan işçilik alacağına ilişkin davada belirlenen son ücret miktarı esas alınarak hüküm kurulmasının doğru olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. Davanın yasal dayanağını, 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu’nun Geçici 7'nci maddesi uyarınca, 506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanunu’nun 79'uncu maddesinin onuncu fıkrası teşkil etmektedir. Anılan maddede “Yönetmelikle tespit edilen belgeleri işveren tarafından verilmeyen veya çalıştıkları Kurumca tespit edilemeyen sigortalılar, çalıştıklarını hizmetlerinin geçtiği yılın sonundan başlayarak 5 yıl içerisinde mahkemeye başvurarak alacakları ilam ile ispatlayabilirlerse, bunların mahkeme kararında belirtilen aylık kazanç toplamları ile prim ödeme gün sayıları nazara alınır” hükmü yer almaktadır....

ilk defa bağkur sigortalılığının hatalı bir şekilde 2002 yılı 3. ayında başlatıldığını açıkladığı, istinaf başvuru dilekçesinde de ilk sigorta başlangıç tarihi ile 2002 yılındaki dönemi borçlanmak istediğini belirtmesi göz önüne alındığında, davacının talebinin 1998 yılı Şubat ayından itibaren bağkur sigortalılığının tespiti olduğu, sigorta başlangıç tarihinin tespiti olarak değerlendirilemeyeceği, bu halde mahkemece öncelikle kuruma müzekkere yazılarak kurumun kabul ettiği bağkur sigortalılık süreleri getirtilerek, getirtilen müzekkere cevabı ve dosya kapsamına göre; davacıdan 1998 yılı Şubat ayından hangi tarihe kadar bağkur sigortalısı olduğunun tespiti yönündeki talebi açıklattırılarak, tarafların davaya ilişkin tüm delilleri ve davanın kamu düzenine ilişkin olması cihetle toplanması gereken diğer delillerde toplanarak işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme ile davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi hatalı olduğu anlaşılmakla...

Maddeye göre "eksik olan saniyelerin ödemesini alamayacağı" ibaresine göre davalı tarafından gen ödemesinin yapılabileceği %50 cczai şartı oluşturacak şekilde davacıya daha az iş yaptıracak ve daha az kar yaptıracak şekilde zarara uğratacak bir ihlalin ve eksik yayınlamanın oluşmadığı, 3-13.03.2018 tarihli sözleşme, ordino ve yayın raporlarına göre Ulusal Kanallarda yayınlanan reklamların sürelerinde ve yayınlarında herhangi bir eksikliğe rastlanmamış reklam sürelerin tam olarak ve zamanında yaymlandığı,. 4-13.03.2018 tarihli sözleşme ordino ve yayın raporlarına göre Tematik Kanallardan ... Haber kanalındaki OlT Prime Time Saatinde 1 adet (8 sn) reklamın eksik yayınlandığı bu sözleşmenin 6....

H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan nedenlerle, 1- Davacının istinaf başvurusunun kabulüne, 2- İstanbul 36.İş Mahkemesinin 2019/136 Esas 2019/392 Karar sayılı 03/10/2019 tarihli kararının kaldırılmasına, 3- Gerekçe bölümünde belirtilen şekilde eksiklikler giderilerek yargılama yapıldıktan sonra karar verilmesi için dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, 4- Davacı tarafından yatırılan istinaf harcının talebi halinde davacıya iadesine, 5- Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yeniden verilecek olan kararda değerlendirilmesine, İlişkin, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda 04/11/2021 tarihinde oy birliği ile kesin olarak karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasında Çorum 2. Asliye Hukuk Mahkemesi ve Çorum İş Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesi; uyuşmazlığın Sosyal Güvenlik Hukukundan kaynaklandığından bahisle görevsizlik kararı verilmiştir. İş Mahkemesi ise; davacının munzam zarar talep ettiği ve uyuşmazlığın iş kanunu ile 506 sayılı yasadan kaynaklanmadığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir....