Anılan Kanunun 3. maddesinde ücret, 4. maddenin birinci fıkrasının (a) ve (c) bendi kapsamında sigortalı sayılanlara saatlik, günlük, haftalık, aylık veya yıllık olarak para ile ödenen ve süreklilik niteliği taşıyan brüt tutar olarak tanımlanmış, 4857 sayılı İş Kanununun 32. maddesinde de genel anlamda ücret, bir kimseye bir iş karşılığında işveren veya üçüncü kişiler tarafından sağlanan ve para ile ödenen tutar olarak tarif edilmiştir. 5510 sayılı Kanunun 80. maddesinin 1. fıkrasının (a)/(1) alt bendindeki “ücretler” kavramı içine asıl ücretle birlikte fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücretleri gibi unsurlar da girmektedir. (3) numaralı alt bend gereğince, idare veya yargı makamları tarafından belirlenen ücretlerin prim hesabına esas alınabilmesi için bu tür kazançlara hak kazanmak yeterli olmamakta, işçilik alacaklarına ilişkin taraflar arasında çıkan uyuşmazlıkta mahkemece verilen karar sonrasında işçiye (sigortalıya) ödeme yapılmış olması aranmakta...
Geçici 10.maddenin 2. fıkrasının (f) bendi gereğince yaşlılık aylığı tahsisi için, 25 tam yıl primi ödenmiş sigortalılık ve 49 yaş şartına tabi olup, yaşlılık aylığı tahsisi için 1479 sayılı Yasanın 35. maddesi gereği davacının “Yazılı talepte bulunması, talepte bulunduğu tarihte prim ve her türlü borçlarını ödemiş olması” gerektiği gözetildiğinde tahsis talep tarihi itibariyle 25 tam yıl prim ödeme şartının gerçekleşmediği anlaşılmakta ise de; usul ekonomisi gözetilerek, dava dilekçesi tahsis talebi olarak kabul edilmeli ve dava tarihi itibariyle tahsis koşullarının oluşup oluşmadığı irdelenmelidir. 5510 sayılı Yasa'nın 52. maddesinde; (Değişik madde: 17/04/2008-5754 S.K./32.mad) İsteğe bağlı sigorta primi, 82 nci maddeye göre belirlenen prime esas kazancın alt sınırı ile üst sınırı arasında, sigortalı tarafından belirlenen prime esas aylık kazancın % 32'sidir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Tacir veya şirket yöneticileri ile kooperatif yöneticilerinin dolandırıcılığı HÜKÜM : Beraat Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü; Sanığın, Yenimahalle'de tıbbi malzemeler satan bir ticarethanenin sahibi olduğu, Sosyal Güvenlik Kurumu nezdindeki BAĞKUR ile hiçbir ilişkisi olmadığı halde işyerini BAĞKUR olarak tanıtıp telefonla aradığı katılana iki adet tıbbi cihazı 140 TL'ye sattığı, BAĞKUR Genel Müdürlüğü ile hiçbir bağlantısı bulunmayan sanık ...'...
Bu gibi durumlarda yargıç tarafından gerçek ücretin saptanması yoluna gidilmelidir(Prof. Dr. S. Süzek, İş Hukuku, 16. Bası, Beta Yayınları, s:372). Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca “ücret, hizmet sözleşmesinin bir koşulu olup, iş karşılığı kararlaştırılan veya yasalarla belirlenen bir paradır”. Keza “ücret, rayiç esasına göre yani emsal işlerde çalışan işçilerin ücretleri dikkate alınarak belirlenir(YİBK. 24.05.1974, 2/6). İş uyuşmazlıklarının büyük çoğunluğu, isçinin aldığı gerçek ücretin tespitinde yaşanmaktadır....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, 1.6.2009-1.5.2013 tarihleri arası ödenmeyen aylıkların yasal faiziyle birlikte tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, yapılan yargılama neticesinde davanın reddine karar verilmiştir. Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacının 19.9.2008 tarihinde intikal eden dilekçesi sonrası ... 1.12.1987-31.12.1999 tarihleri arası 2926 sayılı yasa kapsamında tarım bağkur sigortalılığının iptali edildiği, 8.5.2009 tarihli dilekçesi ile aylık bağlanması ve fazla yatırılan primleri iadesinin talep edildiği talebin reddi üzerine, davacı tarafından ... 19....
Yapılacak iş; Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığınca miktarları yıllar itibariyle belirlenecek yemek yardımlarının prim matrahına dahil olmadığını göz önünde bulundurmak, yemek yardımlarından Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığınca miktarları yıllar itibariyle belirlenecek miktarın üzerindeki miktarı prime esas kazanca dahil etmek suretiyle varılacak sonuca göre bir karar vermekten ibarettir...." denilerek aksine yerel mahkeme kararı bozulmuştur. Davacı şirket tarafından dosyaya sunulan ücret bordroları incelendiğinde, sigorta primine esas kazancın, kurumca belirlenen muafiyet miktarları ödenen yemek yardımı miktarlarından düşülerek hesaplandığı tespit edilmiş olup, bu nedenle uyuşmazlık döneminde işveren tarafından işçilere ödenen yemek yardımlarından fazladan kesilen sigorta primi ile işsizlik sigortası primi bulunmamaktadır....
İdare veya yargı makamları tarafından belirlenen ücretlerin prim hesabına esas alınabilmesi için bu tür kazançlara hak kazanmak yeterli olmamakta, işçilik alacaklarına ilişkin taraflar arasında çıkan uyuşmazlıkta mahkemece verilen karar sonrasında işçiye (sigortalıya) ödeme yapılmış olması aranmakta, bu durumda, yargı kararı ile hak kazanılan ücret niteliğindeki kazançların primlerinin sigortalı payının infaz sırasında sigortalıya yapılan ödemeden düşülmesi işverenin Kurum'a karşı prim yükümlülüğünü kaldırmadığı da dikkate alınmak suretiyle, ödemenin yapıldığı ayın prime esas kazanç matrahına dâhil edilmesi, hizmet akdi daha önceki bir tarihte sona erdiği takdirde ise yapılan ödemelerin çalışmanın geçtiği son ayın prime esas kazancında gözetilmesi gerekmektedir. Mahkemece, hizmet tespitine dair verilen karar yerinde ise de; prime esas kazancın tespitine yönelik verilen karar eksik araştırmaya dayalıdır....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, yol ve yemek yardımlarının prime esas kazanca dâhil olmadığının tespiti ile Kurumca haksız olarak tahsil edilen primlerin yasal faizi ile tahsili istemine ilişkindir. Mahkeme, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar vermiştir. Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi....
Dava, 01.01.2008–31.12.2008 tarihleri arasında çalıştırılan sigortalıların prime esas kazancına dahil edilen yemek ve yol yardımlarının iadesi istemine ilişkindir. Mahkemece, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi....
Aylarına ilişkin aylık prim ve hizmet belgelerinde eksik bildirilen gün ve kazançlarla ilgili ek aylık prim belgesi düzenlenmesi, prim tahakkukuna ilişkin kurum işleminin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davanın Ankara İş Mahkemelerinde açılması gerektiğini, dava konusu işlemin ilgili komisyon kararının iptaline ilişkin istemli idare mahkemelerinin görev alanına girdiğinden görev itirazında bulunduklarını, dava dışı kurum sigortalısı Şahin Sivri'nin prime esas kazanç tutarlarının kuruma eksik bildirildiği tespit edildiğinden bahse konu aylara eksik bildirim nedeniyle ek aylık ve hizmet belgeleri talep edildiğini, işveren tarafından intikal ettirilen prim ve hizmet belgeleri tahakkuk ettirilerek tahsilat yapıldığını, kurumun yaptığı işlemlerin hukuka uygun olduğunu, bu nedenle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
