Anılan Kanunun 3. maddesinde ücret, 4. maddenin birinci fıkrasının (a) ve (c) bendi kapsamında sigortalı sayılanlara saatlik, günlük, haftalık, aylık veya yıllık olarak para ile ödenen ve süreklilik niteliği taşıyan brüt tutar olarak tanımlanmış, 4857 sayılı İş Kanununun 32. maddesinde de genel anlamda ücret, bir kimseye bir iş karşılığında işveren veya üçüncü kişiler tarafından sağlanan ve para ile ödenen tutar olarak tarif edilmiştir. 5510 sayılı Kanunun 80. maddesinin 1. fıkrasının (a)/(1) alt bendindeki “ücretler” kavramı içine asıl ücretle birlikte fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücretleri gibi unsurlar da girmektedir. (3) numaralı alt bend gereğince, idare veya yargı makamları tarafından belirlenen ücretlerin prim hesabına esas alınabilmesi için bu tür kazançlara hak kazanmak yeterli olmamakta, işçilik alacaklarına ilişkin taraflar arasında çıkan uyuşmazlıkta mahkemece verilen karar sonrasında işçiye (sigortalıya) ödeme yapılmış olması aranmakta...
Bu gibi durumlarda yargıç tarafından gerçek ücretin saptanması yoluna gidilmelidir(Prof. Dr. S. Süzek, İş Hukuku, 16. Bası, Beta Yayınları, s:372). Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca “ücret, hizmet sözleşmesinin bir koşulu olup, iş karşılığı kararlaştırılan veya yasalarla belirlenen bir paradır”. Keza “ücret, rayiç esasına göre yani emsal işlerde çalışan işçilerin ücretleri dikkate alınarak belirlenir(YİBK. 24.05.1974, 2/6). İş uyuşmazlıklarının büyük çoğunluğu, isçinin aldığı gerçek ücretin tespitinde yaşanmaktadır....
katkı payları tutarları, prime esas kazanca tabi tutulmaz....
Yapılacak iş, davacının davalı işyerinde şoför olarak çalıştığı anlaşıldığından toplu iş sözleşmelerinde davacının mesleğine göre belirlenen ücreti, daha sonraki çalışmaya ilişkin imzalı ücret bordroları ile kıyaslayıp değerlendirerek ve 506 sayılı Yasa'nın 77.maddesini göz önünde bulundurarak, konusunda uzman bir bilirkişiden davacının prime esas gerçek ücretinin tespitine ilişkin bir rapor almak ve sonuca göre karar vermekten ibarettir. Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, aşağıda yazılı temyiz harcının davalılardan ....'ne yükletilmesine, 03.04.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Aleyhine açılan davanın kısmen kabulü ile, davacının; -2016 yılı Şubat ayı prime esas kazancının 3.822,38 TL olduğunun eksik 1.232,72 TL prime esas kazanç bildirildiğini, -2016 yılı Mart ayı prime esas kazancının 3.822,38 TL olduğunun eksik 2.175,38 TL prime esas kazanç bildirildiğini, -2016 yılı Nisan ayı prime esas kazancının 3.822,38 TL olduğunun eksik 2.175,38 TL prime esas kazanç bildirildiğini, -2016 yılı Mayıs ayı prime esas kazancının 3.822,38 TL olduğunun eksik 2.175,38 TL prime esas kazanç bildirildiğini, -2016 yılı Haziran ayı prime esas kazancının 3.822,38 TL olduğunun eksik 2.175,38 TL prime esas kazanç bildirildiğini, -2016 yılı Temmuz ayı prime esas kazancının 3.822,38 TL olduğunun eksik 2.175,38 TL prime esas kazanç bildirildiğini, -2016 yılı Ağustos ayı prime esas kazancının 3.822,38 TL olduğunun eksik 2.175,38 TL prime esas kazanç bildirildiğini, -2016 yılı Eylül ayı prime esas kazancının 3.822,38 TL olduğunun eksik 1.677,71 TL prime esas kazanç bildirildiğini, -2016 yılı...
İş Mahkemesinin 2009/144 Esas ve 2010/156 Karar sayılı kararı ile de Kurum tarafından gerçekleştirilen sigortalılık süresinin değiştirilmesine ilişkin işlemin yerinde olmadığının belirlendiği, Kurum tarafından davacının yaptığı prim ödemesinin iadesine yönelik işlemin Kurumun hatasından kaynaklandığı ve bu durumun davacının aleyhine yorumlanamayacağı kanaatine varıldığından kurulan hükme ilişkin mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla...” gerekçesiyle davalı Kurum vekilinin istinaf isteminin 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ: Davalı Kurum vekili istinaf dilekçe içeriğini tekrarla kararın temyizen bozulmasını talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, 1995 yılından itibaren Tarım ... sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. K A R A R Dava,1.1.1997 tarihinden 2.8.2003 tarihine kadar davacının tarım ... sigortalılığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece kısa kararda,“1-Davacı ...'in davalı SGK'ya açtığı davanın kabulü ile, 7279947816 bağkur numaralı davacı ...'in 01/01/1997 - 02/08/2003 tarihleri arasında tarım bağkur sigortalısı olduğunun tesbitine” karar verilirken ,gerekçeli kararda “1- Davacının davalı ...Satış Kooperatifine karşı açtığı davanın husumet yönünden REDDİNE,2- Davacı ...'...
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle, I-Davalıların istinaf başvurularının AYRI AYRI KABULÜNE, HMK'nın 353/1- b.2 bendi gereğince, İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ KALDIRILMASINA, II-Davanın KISMEN KABULÜNE; 1- Davacının 20.04.2004- 24.08.2004 tarihleri arasında davalı işyerinde çalıştığının tespitine yönelik talebinin REDDİNE, 2- Davacının prime esas gerçek ücret tespiti talebinin KISMEN KABULÜNE, -Kasım 2007 ve Aralık 2007 dönemlerine ilişkin bildirilmesi gereken prime esas gerçek ücret miktarının brüt 1.415,70 TL, -Ocak 2008 dönemine ilişkin bildirilmesi gereken prime esas gerçek ücret miktarının brüt 1.472,33 TL, -Ağustos 2009 dönemine ilişkin bildirilmesi gereken prime esas gerçek ücret miktarının brüt 1.611,72 TL, -Eylül 2009 dönemine ilişkin 2 günlük çalışması için bildirilmesi gereken prime esas gerçek ücret miktarının brüt 53,72 TL olduğunun tespitine, Fazlaya ilişkin istemin reddine, 3- Alınması gereken 80,70 TL karar harcından, davacı tarafından peşin harç olarak yatırılan...
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 19/12/2019 NUMARASI : 2014/430 ESAS 2019/399 KARAR DAVA KONUSU : Prime Esas Kazanç Tespiti KARAR : DAVALILARIN CEVABI : Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iş akdinin 2007 yılının ekim ayında sonlandığını, 5 yılın sonunda davanın açılmamış olması nedeniyle davanın hak düşürücü süreye uğradığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; reddine karar verilmesini talep etmiştir. HÜKÜM ÖZETİ : Mahkemece davanın kısmen kabulüne kısmen reddine; davacının, davalıya ait iş yerinde 2007/10 döneminde prime esas tavan kazançla çalıştığının tespitine, fazlaya ilişkin tespit talebinin reddine karar verilmiştir....
Dairemizin 18.04.2019 tarihli 2016/18901 Esas, 2019/3654 Karar sayılı ilamı ile "Mahkemece, taraflar arasında imzalanan 13/05/2010 başlangıç tarihli belirli iş sözleşmesinde belirlenen ücretin ödenip ödenmediği araştırılmalı, şayet işçilik alacaklarına ilişkin dava açılmış ise bu dosyadan tespit edilen ücretin çalışmanın geçtiği son ayın prime esas kazancına esas alınabileceğinin gözetilerek, işçilik alacaklarında belirlenen ücretin ödenip ödenmediği araştırılmalı, bu ücret ödenmiş ise 11/08/2014 itibariyle son ücret olarak kabul edilmelidir." gerekçesi ile karar bozulmuştur. B....
