FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO: 2019/267 Esas KARAR NO: 2021/154 DAVA: Endüstriyel Tasarım (Tecavüzün Tespiti İstemli), Endüstriyel Tasarım (Manevi Tazminat İstemli), Endüstriyel Tasarım (Maddi Tazminat İstemli), Patent (Tecavüzün Tespiti İstemli) DAVA TARİHİ: 29/08/2019 MÜRACAAT TARİHİ : 09/02/2021 KARAR TARİHİ: 15/09/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarım (Tecavüzün Tespiti İstemli), Endüstriyel Tasarım (Manevi Tazminat İstemli), Endüstriyel Tasarım (Maddi Tazminat İstemli), Patent (Tecavüzün Tespiti İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesi ile: ---- müvekkillerine ait olan;----------- müvekkillerinin izni, bilgisi ve rızası dışında kullanıldığına dair hususların davalılar tarafından bilinmesine rağmen davalılar tarafından tecavüz yoluyla üretilen müvekkillerine ait buluş konusu ürünler satıldığından, dağıtıldığından ve ticaret alanına çıkarıldığından ve yine bu amaçla ithal edildiğinden, ticari amaçla...
ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ TARİHİ : 17/05/2018 NUMARASI : 2017/5 ESAS - 2018/376 KARAR DAVA KONUSU : İş (Sigortalı Murislerinin Hak Sahipliğinin Belirlenmesi İstemli) KARAR : Yukarıda mahkemesi ile esas ve karar numarası yazılı dosya üzerinden verilen karara karşı davalı tarafça istinaf başvurusunda bulunulmakla yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ;Müvekkilinin babası Veli Cırrık’ın Kurtuluş Savaşı gazisi olup Emekli Sandığından 1005 sayılı kanuna göre vatani hizmet aylığı almakta iken 1975 yılında vefat ettiğini, 1005 Sayılı kanunda değişiklik yapan 5595 ve 3292 sayılı Vatani Hizmet Tertibi Aylıkların Bağlanması Hakkındaki Kanunun 3. Maddesinde (Değişik:24.11.1994- 4049/2md.) Bu kanun gereğince "aylık alanların ölümü halinde ölüm tarihini izleyen aybaşından başlamak üzere ölenlerin dul ve yetimlerine ;5434 sayılı Emekli Sandığı Kanununun 67....
KARAR Yargıtay Başkanlar Kurulunun 11.01.2019 tarih ve 1 sayılı kararı ile 31.01.2019 tarih ve 1 sayılı kararı ile 31.01.2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Ceza ve Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca: Dairemizin bakmakta olduğu, Rücuan Tazminat istemli davalar sonucu verilen kararların temyiz incelemesinin Yargıtay 23. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın görevine girdiğine karar verilmiştir. Her ne kadar, Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu’nun 20.12.2016 tarih, 2016/48728 Esas, 2016/47742 Karar sayılı ilamı ile hizmet sözleşmesine dayalı rucuen tazminat istemine ilişkin olduğundan bahisle dosya Dairemize gönderilmiş ise de, yukarıda açıklanan nedenle, maddi hatanın giderilerek görevli dairenin belirlenmesi için dava dosyasının Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine karar vermek gerekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Yargıtay Başkanlar Kurulunun 11.01.2019 tarih ve 1 sayılı kararı ile 31.01.2019 tarih ve 1 sayılı kararı ile 31.01.2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Ceza ve Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca: Dairemizin bakmakta olduğu, Rücuan Tazminat istemli davalar sonucu verilen hüküm kararların temyiz incelemesinin Yargıtay 23. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın görevine girdiğine karar verilmiştir. Her ne kadar, Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu’nun 26.04.2016 tarih, 2016/15848 Esas, 2016/17155 Karar sayılı ilamı ile hizmet sözleşmesine dayalı rucuen tazminat istemine ilişkin olduğundan bahisle dosya Dairemize gönderilmiş ise de, yukarıda açıklanan nedenle, maddi hatanın giderilerek görevli dairenin belirlenmesi için dava dosyasının Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine karar vermek gerekmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Davacı ... tarafından iş akdinin fesh edilmesi nedeniyle davalı tarafından idare mahkemesinde, feshin iptali ve çalışmadığı tarihler arasında yoksun kaldığı alacakların tahsili istemli dava açılmış, dava sonucunda feshin iptaline ve yoksun kalınan alacakların tahsiline karar verilmiş olup, temyize konu dava da bu alacağın tahsili için başlatılan icra takibinden kaynaklanan menfi tespit talebine ilişkindir. Tarafların sıfatına ve uyuşmazlığın niteliğine göre kararın temyizen incelenmesi görevi 4. Hukuk Dairesi'ne aittir. Her ne kadar, Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu’nun 24.11.2015 tarih, 2015/26139 Esas, 2015/17657 Karar sayılı ilamı ile dosya Dairemize gönderilmiş ise de, maddi hatanın giderilerek görevli dairenin belirlenmesi için dava dosyasının Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulun'a gönderilmesine karar vermek gerekmiştir....
Bu durumda, 5510 sayılı Yasanın 42. maddesinde belirtilen üç aylık süre geçtiğinde Kurumun talebi reddetmiş olduğu esas alınarak, anılan üç aylık bekleme süresine yukarıda belirtilen üç aylık makul süre (3 + 3 =6 ay) eklenmeli; davanın kuruma başvuru tarihinden itibaren 6 aylık süre içinde açılması durumunda yine Kuruma ilk başvurunun yapıldığı tarihteki prime esas kazancın esas alınması; başvuru tarihinden itibaren altı aylık sürenin geçmesinden sonra dava açılması durumunda ise, makul sürenin geçtiği ancak Kurum tarafından da başvuruya bir cevap verilmediği gözetilerek borçlanma bedelinin davanın açıldığı tarihteki prime esas kazanç miktarı esas alınarak belirlenmesi gerekecektir....
Ancak davacı işçinin kıdemine ve fesih nedenine göre mahkemece işe başlatmama tazminatının 5 aylık ücreti tutarında belirlenmesi doğru bulunmamıştır. Bu tazminatın davacının 4 aylık ücreti oranında belirlenmesi dosya içeriğine uygun düşecektir. Bu nedenle, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 04/02/2020 NUMARASI : 2019/739 ESAS - 2020/104 KARAR DAVA KONUSU : Tespit (İşe İade İstemli) KARAR : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; müvekkilinin 02/01/1995- 01/10/2019 tarihleri arasında davalı iş yerinde bankacılık uygulamaları yöneticisi olarak çalıştığını, müvekkilinin iş akdi davalı tarafça feshedildiğini, fesih bildiriminde fesih gerekçesi yer almadığını beyanla davalarının kabulü ile feshin geçersizliğinin tespitine, müvekkilinin işe iadesine, işe başlatılmaması halinde ödenmesi gereken tazminat miktarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının iş akdinin 03.04.2019 tarihinde emeklilik nedeniyle işçinin talebi üzerine feshedildiğini, davacının iş akdinin sona ermesinden yaklaşık 11 ay sonra işe iade davası açmasının mümkün olmadığını, davacının net ücretinin 5.000- TL kabul edilerek hesaplama yapılmasının hatalı olduğunu, son net ücretinin 2.250,00- TL olduğunu ileri sürmüştür. Dairemizce istinaf incelemesi HMK'nun 355. ve 357. maddeleri gereğince istinaf sebepleri ile bağlı olarak ve kamu düzenine aykırılık hususları da gözetilerek yapılmıştır. Taraflar arasında davacının iş akdinin feshinin geçerli nedene dayanıp dayanmadığı, işe başlatmama tazminatının kaç aylık ücret olarak belirlenmesi gerektiği ve giydirilmiş ücret konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır....
D A N I Ş T A Y ONİKİNCİ DAİRE Esas No : 2018/5112 Karar No : 2020/4816 TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … KARŞI TARAF (DAVALILAR) : 1- … Bakanlığı - … VEKİLİ : I. Hukuk Müşaviri Yrd. … 2- … Valiliği İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: … Valiliği il yazı işleri müdürü olarak görev yapan davacı tarafından, maaşının bakanlık il müdürleri için öngörülen 3000 ek gösterge rakamı üzerinden hesaplanması istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin işlem ile bu işleme dayanak gösterilen … tarih ve … sayılı İçişleri Bakanlığı işleminin iptaline karar verilmesi istenilmiştir....
