MAHKEMESİ Dava dilekçesinde kira parasının 01.....2010 tarihinden itibaren aylık ....159,85 TL, 01.01.2011 tarihinden itibaren ise aylık 24.650 TL olarak tesbiti istenilmiştir. Mahkemece aylık kira parasının 01.....2010 tarihinden itibaren 30.000 TL+KDV, 01.01.2011 tarihinden itibaren ise 36.079 TL olarak tesbiti cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından duruşma istemli olarak temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz incelemesinin duruşmalı yapılması istemini içeren temyiz dilekçesi, kararı veren ... .... Sulh ... Mahkemesine gönderilmek üzere ... .... Sulh ... Mahkemesine verilmiş olup, anılan mahkemece temyiz dilekçesinin arkasına (döküm yapılmadan) 75 TL pul alınmış olduğu hususu şerh düşülmüştür. Ancak, temyiz incelemesi içen Dairemize gönderilmiş olan dosya içerisinden ... duruşma davetiyelerinin tebliği için gerekli posta pullarının çıkmadığı tutanakla saptanmıştır....
Yine yerleşik yargısal kararlar ile; yıllık ücretli izinle ilgili 53. maddedeki kıdem süreleri dikkate alınarak 6 ay ile 5 yıl arasında kıdemi olan işçi için 4 aylık, 5 yıl ile 15 yıl arasında kıdemi olan işçi için 5 aylık, 15 yıldan fazla kıdemi olan işçi için ise 6 aylık ücreti tutarında işe başlatmama tazminatın belirlenmesi öngörülmekte, fesih sebebine göre bu miktarlarda azami sınır 8 aya kadar da çıkmaktadır. Bu doğrultuda somut olayda davacının aynı işveren bünyesinde geçen toplam çalışma süresinin 15 yıldan az olduğu gözetildiğinde fesih sebebi de dikkate alınarak işe başlatmama tazminatının 5 aylık ücret tutarı olarak belirlenmesi gerekirken 6 aylık ücret tutarında belirlenmesi dosya kapsamına uygun değildir, hükmün bu yönden ortadan kaldırılması gerekir. Davalı vekilinin bu konudaki istinaf sebebi haklıdır....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 22/07/2020 NUMARASI : 2019/1134E - 2020/325K DAVA KONUSU : Tespit (İşe İade İstemli) KARAR : Yukarıda mahkemesi ile esas ve karar numarası yazılı dosya üzerinden verilen karara karşı istinaf başvurusunda bulunulmakla yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının iş akdinin 5393 sayılı Belediye Kanunu’nun 49....
Bu durumda, 5510 sayılı Yasanın 42. maddesinde belirtilen üç aylık süre geçtiğinde Kurumun talebi reddetmiş olduğu esas alınarak, anılan üç aylık bekleme süresine yukarıda belirtilen üç aylık makul süre (3 + 3 =6 ay) eklenmeli; davanın kuruma başvuru tarihinden itibaren 6 aylık süre içinde açılması durumunda yine Kuruma ilk başvurunun yapıldığı tarihteki prime esas kazancın esas alınması; başvuru tarihinden itibaren altı aylık sürenin geçmesinden sonra dava açılması durumunda ise, makul sürenin geçtiği ancak Kurum tarafından da başvuruya bir cevap verilmediği gözetilerek belirlenmesi gerekecektir....
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, öncelikle, davanın 1 aylık yasal hak düşürücü süre içerisinde açılıp açılmadığı ve sonrasında, iş sözleşmesinin feshinin geçerli bir nedene dayanıp dayanmadığı noktasında toplanmaktadır. Feshin geçerli nedene dayandığı konusunda ispat külfeti davalı işverene aittir....
Somut olayda, takip dayanağı kira sözleşmesinin 01/08/2010 başlangıç tarihli ve 5 yıl süreli olduğu aylık kira bedelinin de 100 TL olarak belirlenmiş olup, kira artış oranının ise belirlenmediği, alacaklı tarafça başlatılan ilamsız icra takibinde, 2014 Ağustos - 2015 Ağustos dönemine ait aylık kira bedelinin 400 TL , 2015 Ağustos - 2016 Ağustos dönemine ait aylık kira bedelinin 500 TL,2016 Ağustos - 2017 Ağustos dönemine ait aylık kira bedelinin 600 TL,2017 Ağustos - 2018 Ağustos dönemine ait aylık kira bedelinin 650 TL,2018 Ağustos - 2019 Ağustos dönemine ait aylık kira bedelinin ise 700 TL olduğu belirtilmek sureti ile toplamda 41.129,93 TL alacak üzerinden takip başlatıldığı, borçlunun süresi içerisinde vermiş olduğu itiraz dilekçesinde, aylık kira bedelinin 100 TL olduğunu ve kiraları elden ödediğini belirttiği görülmektedir....
Davacı vekili gerekçeli istinaf dilekçesinde özetle; - Müvekkili davacının davalı iş yerinde 11 yıl 9 ay 24 gün çalıştığını, işe başlatmama tazminatının 5 aylık brüt ücret tutarında belirlenmesinin adil olmadığı gibi usul ve yasaya aykırı olduğunu, işe başlatmama tazminatının üst sınırdan belirlenmesi gerektiğini, beyanla istinaf yasa yoluna başvurmuştur....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 07/12/2017 NUMARASI : 2014/722 ESAS - 2017/743 KARAR DAVA KONUSU : İş (İşverence İşçi Aleyhine Açılan Alacak İstemli) KARAR : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı T4'ne ait işyerinde 29/08/2009- 18/09/2014 tarihleri arasında çalıştığını, iş sözleşmesinin emeklilik nedeniyle sona erdirildiğini belirterek, kıdem tazminatı alacağının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı T4 vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ile davalı üniversite arasında hizmet sözleşmesi ilişkisinin bulunmadığını ve davalı üniversitenin davacının işçilik alacaklarından sorumlu olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 07/12/2017 NUMARASI : 2014/722 ESAS - 2017/743 KARAR DAVA KONUSU : İş (İşverence İşçi Aleyhine Açılan Alacak İstemli) KARAR : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı T4'ne ait işyerinde 29/08/2009- 18/09/2014 tarihleri arasında çalıştığını, iş sözleşmesinin emeklilik nedeniyle sona erdirildiğini belirterek, kıdem tazminatı alacağının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı T4 vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ile davalı üniversite arasında hizmet sözleşmesi ilişkisinin bulunmadığını ve davalı üniversitenin davacının işçilik alacaklarından sorumlu olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Yargıtay uygulaması bu yöndedir. (08.04.2008 gün ve 2007/27773 esas, 2008/7819 karar sayılı Yargıtay 9. HD ilamı). Yargıtay yıllık ücretli izinle ilgili 53. maddedeki kıdem sürelerini dikkate alarak 6 ay ile 5 yıl arasında kıdemi olan işçi için 4, 5 yıl ile 15 yıl arasında kıdemi olan işçi için 5, 15 yıldan fazla kıdemi olan işçi için 6 aylık ücreti tutarında işe başlatmama tazminatın belirlenmesini öngörmekte, fesih sebebine göre bu miktarlarda azami sınır 8 aya kadar da çıkmaktadır. Dosya içeriğine göre somut uyuşmazlıkta; davacı işçinin davalıya ait işyerinde 25/12/1987- 01/07/2021 tarihleri arasında çalıştığı anlaşılmıştır. Bu durumda davacı işçinin kıdemine ve fesih nedenine göre Mahkemece işe başlatmama tazminatının 6 aylık ücreti tutarı yerine 7 aylık ücreti oranında belirlenmesi hatalıdır. Açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK'nın 353- (1) b)2. Maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak yeniden esas hakkında aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir....
