İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 22/07/2020 NUMARASI : 2019/1134E - 2020/325K DAVA KONUSU : Tespit (İşe İade İstemli) KARAR : Yukarıda mahkemesi ile esas ve karar numarası yazılı dosya üzerinden verilen karara karşı istinaf başvurusunda bulunulmakla yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının iş akdinin 5393 sayılı Belediye Kanunu’nun 49....
Bu durumda, 5510 sayılı Yasanın 42. maddesinde belirtilen üç aylık süre geçtiğinde Kurumun talebi reddetmiş olduğu esas alınarak, anılan üç aylık bekleme süresine yukarıda belirtilen üç aylık makul süre (3 + 3 =6 ay) eklenmeli; davanın kuruma başvuru tarihinden itibaren 6 aylık süre içinde açılması durumunda yine Kuruma ilk başvurunun yapıldığı tarihteki prime esas kazancın esas alınması; başvuru tarihinden itibaren altı aylık sürenin geçmesinden sonra dava açılması durumunda ise, makul sürenin geçtiği ancak Kurum tarafından da başvuruya bir cevap verilmediği gözetilerek belirlenmesi gerekecektir....
Anlaşılacağı üzere, (I) numaralı bentte aylık bağlamaya ilişkin olarak “Sosyal Sigortaya, Emekli Sandıklarına tabi bir işte çalışmama, buralardan gelir veya aylık almama” koşullarına yer verilmiş olup; 1998 yılında yürürlükte olan düzenlemede maddenin (VI) numaralı bendinde aylık kesme nedenleri açıklanırken “Sosyal Sigortadan, Emekli Sandıklarından gelir veya aylık alma” olgusuna yer verilmemiştir. Her ne kadar; aylık bağlanmasına engel bir neden olarak maddede açıklanan olgunun varlığının, doğal olarak aylığın kesilmesi sonucunu da doğurması gerektiği yönünde yaklaşım gösterilebilir ise de, maddede sayma yöntemi ile sınırlı sayıda belirtilen aylık kesme nedenleri arasında anılan olguya yer verilmemiş olması karşısında, yorum yolu ile kanun koyucunun iradesi aşılarak farklı bir sonuca ulaşılamaz....
Davacı vekili gerekçeli istinaf dilekçesinde özetle; - Müvekkili davacının davalı iş yerinde 11 yıl 9 ay 24 gün çalıştığını, işe başlatmama tazminatının 5 aylık brüt ücret tutarında belirlenmesinin adil olmadığı gibi usul ve yasaya aykırı olduğunu, işe başlatmama tazminatının üst sınırdan belirlenmesi gerektiğini, beyanla istinaf yasa yoluna başvurmuştur....
Yargıtay uygulaması bu yöndedir. (08.04.2008 gün ve 2007/27773 esas, 2008/7819 karar sayılı Yargıtay 9. HD ilamı). Yargıtay yıllık ücretli izinle ilgili 53. maddedeki kıdem sürelerini dikkate alarak 6 ay ile 5 yıl arasında kıdemi olan işçi için 4, 5 yıl ile 15 yıl arasında kıdemi olan işçi için 5, 15 yıldan fazla kıdemi olan işçi için 6 aylık ücreti tutarında işe başlatmama tazminatın belirlenmesini öngörmekte, fesih sebebine göre bu miktarlarda azami sınır 8 aya kadar da çıkmaktadır. Dosya içeriğine göre somut uyuşmazlıkta; davacı işçinin davalıya ait işyerinde 25/12/1987- 01/07/2021 tarihleri arasında çalıştığı anlaşılmıştır. Bu durumda davacı işçinin kıdemine ve fesih nedenine göre Mahkemece işe başlatmama tazminatının 6 aylık ücreti tutarı yerine 7 aylık ücreti oranında belirlenmesi hatalıdır. Açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK'nın 353- (1) b)2. Maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak yeniden esas hakkında aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir....
-TL. olarak esas alınmasının dosya kapsamına ve hukuka aykırı olduğunu, iş akdinin işveren tarafından haksız şekilde, ayrımcılık yapılarak, eşitlik ilkeleri bertaraf edilerek, emekliliğe hak kazanmadığı ancak yeniden iş bulma imkanının da neredeyse hiç olmadığı bir dönemde feshedildiğini, bu haksız, keyfi ve tutarsız fesih nedeniyle, müvekkilimin başvurusuna rağmen davalı işverence işe başlatılmaması halinde, iş güvencesi tazminatının da 8 aylık olarak belirlenmesi gerektiğini, Ankara 20....
Somut olayda, takip dayanağı kira sözleşmesinin 01/08/2010 başlangıç tarihli ve 5 yıl süreli olduğu aylık kira bedelinin de 100 TL olarak belirlenmiş olup, kira artış oranının ise belirlenmediği, alacaklı tarafça başlatılan ilamsız icra takibinde, 2014 Ağustos - 2015 Ağustos dönemine ait aylık kira bedelinin 400 TL , 2015 Ağustos - 2016 Ağustos dönemine ait aylık kira bedelinin 500 TL,2016 Ağustos - 2017 Ağustos dönemine ait aylık kira bedelinin 600 TL,2017 Ağustos - 2018 Ağustos dönemine ait aylık kira bedelinin 650 TL,2018 Ağustos - 2019 Ağustos dönemine ait aylık kira bedelinin ise 700 TL olduğu belirtilmek sureti ile toplamda 41.129,93 TL alacak üzerinden takip başlatıldığı, borçlunun süresi içerisinde vermiş olduğu itiraz dilekçesinde, aylık kira bedelinin 100 TL olduğunu ve kiraları elden ödediğini belirttiği görülmektedir....
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, öncelikle, davanın 1 aylık yasal hak düşürücü süre içerisinde açılıp açılmadığı ve sonrasında, iş sözleşmesinin feshinin geçerli bir nedene dayanıp dayanmadığı noktasında toplanmaktadır. Feshin geçerli nedene dayandığı konusunda ispat külfeti davalı işverene aittir....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 26/10/2021 NUMARASI : 2019/689 ESAS 2021/382 KARAR DAVA KONUSU : Tespit (İşe İade İstemli) KARAR : Yukarıda ayrıntısı yazılan ve istinaf incelemesi için Dairemize gönderilen dosyanın incelenmesi sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların iddia ve savunmasının özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının iş akdinin feshinin geçersizliğine, davacının işe iadesine ve feshin mali sonuçlarına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 07/12/2017 NUMARASI : 2014/722 ESAS - 2017/743 KARAR DAVA KONUSU : İş (İşverence İşçi Aleyhine Açılan Alacak İstemli) KARAR : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı T4'ne ait işyerinde 29/08/2009- 18/09/2014 tarihleri arasında çalıştığını, iş sözleşmesinin emeklilik nedeniyle sona erdirildiğini belirterek, kıdem tazminatı alacağının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı T4 vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ile davalı üniversite arasında hizmet sözleşmesi ilişkisinin bulunmadığını ve davalı üniversitenin davacının işçilik alacaklarından sorumlu olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
