İlk Derece Mahkemesi Kararı; ''4688 sayılı Kanunun 14. maddesi gereğince; kamu görevlilerinin çalıştıkları iş yerinin girdiği hizmet kolunda kurulu bir sendikaya üye olabilecekleri düzenlenmiş olup aynı kanunun 16/5. fıkrasında ise; üyeliğin sona ermesi düzenlenmiştir. Söz konusu fıkraya göre; "...çekilme, göreve son verilmesi veya sair nedenlerle kamu görevinden ayrılanların üyelikleri, sendika şubesi, sendika veya konfederasyon organlarındaki görevleri, farklı bir hizmet koluna giren kuruma atananlardan sendika üyesi olanların ise üyelikleri, varsa sendika şubesi ve sendika organlarındaki görevleri sona erer, ancak varsa konfederasyon organlarındaki görevleri devam eder....
Dosyanın incelenmesinden; … A.Ş. bünyesinde çalışan bazı işçilerin davacı sendikaya üyelik için başvuru yaptığı, bu başvuruların sendika yönetimince uygun görüldüğü, üyeliklerin Sendika Üyeliğinin Kazanılması ve Sona Ermesi ile Üyelik Aidatının Tahsili Hakkında Yönetmelik uyarınca e-Devlet sisteminde yetkili kılınan kişilerce onaylanması suretiyle kazanıldığı, bunun üzerine anılan şirkete ait iş yerinde mevzuatın aradığı çoğunluğu sağlaması nedeniyle davacı sendika tarafından, Bakanlığa yetkili sendika başvurusunda bulunulduğu, Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığının … tarih ve … sayılı kararı ile davacı sendikanın yetkili sendika olduğuna karar verildiği, bu karara karşı söz konusu şirket tarafından itiraz edilmesi üzerine yapılan yargılama sonucunda ... İş Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile davanın reddedildiği, bu karara karşı yapılan istinaf başvurusunun ise … Bölge Adliye Mahkemesi ......
Ancak Mahkemece bu işçilerin sendika üyeliğinin devam edip etmediği, sendika üyelikleri son bulduktan sonraki bir tarihte işe başlatılıp başlatılmadıkları araştırılmamıştır. Somut uyuşmazlık bakımından, iş akdinin sendika örgütlenmesini engellemek adına feshedilip feshedilmediğinin tereddütsüz tespiti önem arzetmektedir. Bu nedenle; Mahkemece gerektiği takdirde, davacının tanık listesinde isimleri bulunan ve dinlenilmesinden açıkça vazgeçilmeyen tanık anlatımları ile işe yeniden başlatıldıkları anlaşılan ..., ... ve ......
mahkemce inceleme konusu davada, Somut olayda; Ticaret Sicili kaydında Çerkezköy/TEKİRDAĞ adresinde şube kurulu olduğu, şirket yetkilisinin Halil SÖZÜER olduğu, davacı tarafça dava dosyasına mail dışında Çerkezköy/TEKİRDAĞ adresindeki iş yerinin Bayrampaşa/İSTANBUL adresindeki iş yeri ile teknik organizasyon, fabrika iş yeri ile merkez iş yerinin üretim sürecindeki teknik bağını gösterir kayıt ve belge sunulmadığı görülmüştür....
mahkemce inceleme konusu davada, Somut olayda; Ticaret Sicili kaydında Çerkezköy/TEKİRDAĞ adresinde şube kurulu olduğu, şirket yetkilisinin Halil SÖZÜER olduğu, davacı tarafça dava dosyasına mail dışında Çerkezköy/TEKİRDAĞ adresindeki iş yerinin Bayrampaşa/İSTANBUL adresindeki iş yeri ile teknik organizasyon, fabrika iş yeri ile merkez iş yerinin üretim sürecindeki teknik bağını gösterir kayıt ve belge sunulmadığı görülmüştür....
Ltd. şirketi ile toplu iş sözleşmesi görüşmelerine başladığı ancak hiçbir konuda anlaşma sağlanamaması üzerine 6356 sayılı Yasa gereği arabulucu atandığı, arabulucu raporunda anlaşmazlık tutanağı tutulduğundan, 6356 sayılı Yasa gereği sendika tarafından Yüksek Hakem Kurulu Başkanlığına müracaat edildiği ve Yüksek Hakem Kurulu tarafından 09.12.2014 tarihli kararı ile davalı alt işveren şirket ile... arasında 15.05.2014 tarihi ile 14.05.2016 tarihleri arasında geçerli olmak üzere toplu iş sözleşmesi bağıtlandığı görülmektedir. Mahkemece...ndan 2015 yılı Ocak ayı bordrosuna göre kaç sendika üyesi işçinin bulunduğunun bildirilmesi istenmiş ve sendika bu sayıyı 1 olarak bildirmiştir. Oysa sendika tarafından az yukarıda bildirilen sayılar dikkate alındığında işyerinde sendikalı sayısının daha fazla olduğu sonucuna varılmaktadır. Açıklanan nedenle sendika yazısının denetime elverişli olduğunu kabul etmek mümkün değildir....
Davalı Bakanlık müzekkere cevabında; Tez-Koop-İş Sendikasının yetki tespiti başvurusu bulunduğunu, Davacı kurumda 15 işçinin çalıştığını ve 14 işçisinin davalı Sendika üyesi olduğunu, sendikanın iş yeri TİS imzalamak için gerekli çoğunluğu sağladığını ve davcı kurumun 18.10.2022 tarihinde itiraz ettiğinin bildirildiği anlaşılmıştır. Sendika müzekkere cevabında; Yetki başvuru tarihinde davacı kurumda 15 çalışanın 14'ünün sendika üyesi olduğunun bildirildiği anlaşılmış, SGK müzekkere cevabında; yetki tespiti başvuru tarihinde iş yerinde 15 işçinin çalıştığı bildirildiği ve bu işçilerin 14 tanesinin davalı Sendika üyesi olduğu anlaşılmıştır....
Hukuk Dairesinin 2017/19843 Esas sayılı ilâmında dava açılıp daha sonrasında (6 ... günü içerisinde) görevli makama kayıt yapılmasına ilişkin hüküm tesis edildiğini, Şirket avukatının dava açıldıktan sonra Bakanlığa gidip dava açıldığını şifaen bildirdiğini, Şirket yetkilisinin de durumu bildirdiğini, grev oylamasına katılan 117 işçiden 8'nin evet oyu kullandığını, sendika üyesi olduğu iddia edilen işçiler gerçekten sendika üyesi olsalardı greve evet kararı çıkacağını, davanın esası yönünden yargılama yapılması gerektiğini ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının ortadan kaldırılması istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu ......
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; sendikanın tespit yazısında belirtildiği kadar üyesi olmadığına dair itirazlarının incelenmediğini, muvazaya ilişkin itirazlarının hiç değerlendirilmediğini, tanıklarının dinlenmediğini, Ak-1 ve Ak-2 tesislerinin tek bir iş yeri olduğunu, iş yeri toplu iş sözleşmesi yapılması gerektiğini belirterek hükmün ortadan kaldırılması istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur. Feri Müdahil T7 Tic Ltd Şti vekili istinaf dilekçesinde özetle; kararın hatalı olduğunu belirterek hükmün ortadan kaldırılması istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur. Delillerin değerlendirilmesi, hukuki sebepler ve Gerekçe: HMK 355. Maddesi gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık halleri gözetilerek yapılan istinaf incelemesinde; Dava sendika yetki tespitine itiraz istemine ilişkindir....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2021/62 ESAS-2021/311 KARAR DAVA KONUSU : TESPİT (SENDİKA KANUNLARINDAN KAYNAKLANAN) KARAR : Davacı iddiası; davacı vekili dava dilekçesinde özetle, T5 tarafından 25.02.2021 tarihli ve 477527 sayılı iş yeri yetki tespiti yazısının müvekkili şirket tarafından 03.03.2021 tarihinde tebliğ alındığını, T3 müvekkili şirket işletmesinde yetkili sendika olduğuna dair itirazların ve işbu dava dilekçesinin 08.03.2021 tarihinde Bursa Çalışma ve İş Kurumu İl Müdürlüğüne verildiğini, davalı T3 yetki tespiti talebi ile Bakanlığa müracaat ederken kendisinde mevcut üyelik fişleri ve kayıtlarını başvurduğu tarihten itibaren 3 iş günü içinde müvekkili şirkete vermesi gerekirken liste/belge göndermediği ve mevzuata uymadığını, müvekkili şirket çalışanlarının T3 üye sayısının iddia edildiği kadar olmadığını, bu sebeple işletme yetki tespitini kabul etmediklerini, T3 6356 S. Kanun’un 41....
