doğrudan doğruya evrak almaya yetkili bulunmayan bir kimseye yapılmasının usul ve kanuna aykırı olduğunu, usulsüz tebligat neticesinde gerçekleşen bu durumda yetki tespiti kararını kesinleştiren ve davalı Sendika adına yetki belgesi düzenleyip yetki tespiti sürecini tamamlayan Kuruma itiraz dilekçesinin kaydettirilmesinin herhangi bir hukuki yararı bulunmadığını, Anayasa Mahkemesi kararları ile sabit olduğu üzere bir davanın dava şartı noksanlığı nedeni ile reddedilmesinin usul hukukundaki imkânlar gözetildiğinde başvurulacak son çare olması gerektiğini belirterek ve dilekçesinde yazılı diğer sebeplerle İlk Derece Mahkemesi kararın kaldırılması istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur....

Davacılarca yetki tespiti yapılan iş yerlerinin tamamının aynı iş kolunda olmadığı, işçi sayıları ile sendika işçi sayılarının yanlış tespit edildiği itirazı yönünden ilk derece mahkemesince yeterli araştırma yapılmadığının anlaşılması üzerine Dairemizce yetki tespit yapılan iş yerlerinin iş kolları ve tespit talep tarihi itibariyle çalışan işçi sayıları ilgili yerlerden getirtilmiştir. Gelen evraklar üzerinde yapılan inceleme sonucu her üç iş yerinin de "telekomünikasyon şebeke ve ağlarının bakım ve onarımı" iş koluna tabi olduğu, iş kolları yönetmeliğinin iş kolları listesinde 7 nolu iletişim iş kolu içerisinde kaldığı, aynı iş kolunda olmadığı yönünde ki iddianın itiraz konusu işyerleri bakımından işkolu itirazı niteliğinde olmakla bu itirazın mevcut yetki uyuşmazlığında ileri sürülmesi mümkün değildir. İtiraza konu iş yerlerinde işçi sayıları ile sendikalı işçilerin sayısı yetki tespiti başvurusunun yapıldığı tarih itibariyle belirlenmelidir....

İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 15/10/2020 NUMARASI : 2019/189 Esas - 2020/600 Karar DAVA KONUSU : Sendika Yetkisinin Tespiti KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı Sendikanın 05/12/2018 tarihinde T5 ve bağlı işyerlerinde toplu iş sözleşmesi yapmak üzer yetkili sendika olduğunun tespiti için T3 başvurduğunu, Bakanlığın 22/02/2019 tarih E. 487742 Sayalı yazısında "Yeni tescil edilen işyerlerinde sadece alt işveren kapsamında çalışırken 696 Sayılı Kanun Hükmünde Kararname kapsamında kadroya alınan işçiler çalıştığı" gerekçesiyle yetki tespiti talebine olumsuz cevap verildiğini, Bakanlıkça yapılan işlemin hukuka aykırı olduğunu, T5 ve bağlı işyerlerinin 10 nolu iş kolunda faaliyet gösteren işletme niteliği taşıdığını, yani bünyesinde 10 nolu işkolunda faaliyet gösteren birden fazla işyeri bulunduğunu, Bakanlığın olumsuz yetki tespiti yazısında davalı Üniversiteye bağlı 10 nolu işkolundaki işyerlerinin hangi işyerleri olduğunu tespit...

Maddesinde, “Toplu iş sözleşmesi yapmak isteyen işçi sendikası Bakanlığa başvurarak yetkili olduğunun tespitini ister. İşveren sendikası veya sendika üyesi olmayan işveren de Bakanlığa başvurarak yetkili işçi sendikasının tespitini isteyebilir. Bakanlık, kayıtlarına göre başvuru tarihi itibarıyla bir işçi sendikasının yetkili olduğunu tespit ettiğinde, başvuruyu, işyeri veya işletmedeki işçi ve üye sayısını, o işkolunda kurulu işçi sendikaları ile taraf olacak işveren sendikası veya sendika üyesi olmayan işverene altı iş günü içinde bildirir… Sigortalılığın başlangıcı ile sona ermesine ilişkin bildirimlerden yasal süresi içinde Sosyal Güvenlik Kurumuna yapılmayanlar, yetkili işçi sendikasının tespitinde dikkate alınmaz.” düzenlemesi yer almıştır....

Davalı T3 vekili cevap dilekçesinde özetle Dava süresinde açılmamış ise davanın süre yönünden reddine karar verilmesini, sisteme yansıyan bilgilere göre davacı şirkete ait yetki tespiti için başvuran sendika ile aynı işkolunda bulunan 1 iş yeri bulunduğunu ve bu bağlamda iş yeri düzeyinde yetki tespit işlemi yapıldığını, davacıya ait iş yerinde başvuru tarihi itibariyle 70 işçinin çalışmakta olduğu, 39 işçinin yetki tespiti için başvuran sendikaya üye olduğunu ve bu doğrultuda sendikaya olumlu yetki tespiti verildiğini, yetki tespit yazısında görevli makamın bilgi dağıtımlı olarak belirtildiği, 6356 sayılı Kanun'un 41 inci maddesinin beşinci fıkrası uyarınca her yıl Ocak ve Temmuz aylarında Bakanlıkça işkolu istatistiklerinin yayımlandığını, 28 Ocak 2022 tarih ve 31733 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 2022 Ocak istatistiklerine göre, 02 nolu Gıda Sanayii işkolunda bulunan T7-İş Sendikası' nın işkolu için aranan %1'lik barajı 5.02 ile sağladığını, davacı tarafından ileri sürülen işverenin...

İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 10/02/2022 NUMARASI : 2021/410 E. - 2022/30 K. DAVA KONUSU : Sendikalara İlişkin Mevzuattan Kaynaklanan Davalar (Sendikanın Toplu İş Sözleşmesi Yapma Yetkisinin Tespiti (Çoğunluk Tespiti) (Send. K. M. 43,44)) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili T1 T.C. T6 ve bağlı işyerlerinde işletme düzeyinde toplu iş sözleşmesi bağıtlayabilmek amacıyla yasanın aradığı çoğunluğa sahip olduğunun tespiti için T3 Bakanlığı Çalışma Genel Müdürlüğü'ne 02/11/2020 Tarih, 3/2167 Sayılı yazısı ile başvurarak yetki tespiti verilmesini talep ettiğini, müvekkili sendikanın yetki tespiti talebine karşı T3 Bakanlığı Çalışma Çalışma Genel Müdürlüğü'nün15/06/2021 tarih ve E-10864794- 103.02- 503866 Sayılı yazısı ile olumsuz yetki tespiti verildiğini, T3 Bakanlığı Çalışma Genel Müdürlüğü tarafından verilen olumsuz yetki tespitinin hatalı olduğunu, iptalinin gerektiğini, müvekkili sendikanın T.C....

İş Mahkemesinin 2013/574 esas sayılı ve 30.12.2014 tarihli kesin nitelikli kararı ile iptal edildiğini, 6356 Sayılı Sendikalar ve Toplu İş Sözleşmesi Kanunu'nun 16. maddesinin 2. bendi uyarınca iptal edilen seçimlerin 15 gün içinde yenilenmesinin emredici hükme bağlandığı için, müvekkillerinin süre sonu olan 14.01.2015 tarihine kadar davalı sendika ve şubesinin sendika ana tüzüğü ve seçim yönetmeliği hükümlerine riayetle işyerinde seçim takviminin duyurulmasını beklediklerini, ancak herhangi bir duyuru ve kanuni işlem yapılmadığını gördüklerini, süreç içinde davalı sendika genel merkezine şikayetlerini bildirmek üzere giden işçilerin de kanuni olmayan bahanelerle oyalanmaya ve susturulmaya çalışıldığını, davalı sendika ve şube yetkilileri ile onların işyerindeki yardımcılarının, işçilere gocuk ve havlu dağıtma bahanesi ile imzalattırdıkları listelerin, işyerinde seçim yapılmış gibi kullanıldığının işçiler tarafından anlaşıldığını, davalı sendikanın genel merkez genel kurulunun 03-04.02.2015...

tarihi itibariyle davacıya ait işyerinde işletme bazında toplu iş sözleşmesi imzalamaya yetkili sendika olduğunu, yasanın aradığı oranda üyesi çalışan işçi bulunduğunu beyanla, davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir....

halde ücretsiz izne çıkarıldığını, davalı işveren tarafından iş sözleşmesi feshedilen sendika üyesi çalışanların yerlerine eleman almak için ilan verdiğini iddia ile feshin geçersizliğinin tespiti ile davacı işçinin işe iadesine karar verilmesini talep etmiştir....

de çalıştığı, sendikanın 17.07.2014 tarihinde alt işveren... ile toplu iş sözleşmesi görüşmelerine başladığı ancak hiçbir konuda anlaşma sağlanamaması üzerine 6356 sayılı Yasa gereği arabulucu atandığı, arabulucu raporunda anlaşmazlık tutanağı tutulduğundan, 6356 sayılı Yasa gereği sendika tarafından Yüksek Hakem Kurulu Başkanlığına müracaat edildiği ve Yüksek Hakem Kurulu tarafından 09.12.2014 tarihli kararı ile davalı alt işveren şirket ile .... arasında 15.05.2014 tarihi ile 14.05.2016 tarihleri arasında geçerli olmak üzere toplu iş sözleşmesi bağıtlandığı görülmektedir. Mahkemece ....ndan 2015 yılı Ocak ayı bordrosuna göre kaç sendika üyesi işçinin bulunduğunun bildirilmesi istenmiş ve sendika bu sayıyı 1 olarak bildirmiştir. Oysa sendika tarafından az yukarıda bildirilen sayılar dikkate alındığında işyerinde sendikalı sayısının daha fazla olduğu sonucuna varılmaktadır. Açıklanan nedenle sendika yazısının denetime elverişli olduğunu kabul etmek mümkün değildir....