Davacı dava dilekçesinde iş akdinin feshi ile birlikte yıllık izin ücreti alacaklarının da ödenmediğini beyan etmiştir. Mahkemece davalı tarafça dosya içerisine sunulan yıllık izin formlarının değerlendirilmemesi hatalıdır. Ayrıca, davacının çalıştığı 7 tam yıl boyunca izin kullanmaması hayatın olağan akışına aykırıdır. Mahkemece, HMK 31. mad. uyarınca hakimin davayı aydınlatma ödevi kapsamında davacının 7 yıl boyunca izin kullanıp kullanmadığı hususu açıklattırılarak davacı beyanı ile birlikte tüm deliller birlikte değerlendirilmek suretiyle karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 19/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Somut olayda, davacının 11.09.2009-19.08.2013 tarihleri arasında davalı işyerinde çalışması sonrası iş sözleşmesini işverence feshedildiği ve çalıştığı sürece hak edipte kendisine kullandırılmadığını ileri sürdüğü yıllık ücretli izin alacağının tahsilini talep ettiği, buna karşı davalı tarafın dosya içerisine sunmuş oldukları yıllık izin ücreti tahakkuku bulunan bordroların değerlendirilmediğini savunduğu, yapılan yargılama sonunda Mahkemece alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davacının 42 gün üzerinden hesaplanan yıllık ücretli izin alacağının kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır. Mahkemece dosya içinde yer alan davacıya ait imzalı yıllık izin ücreti tahakkuku bulunan bordrolara itibar edilmeksizin karar verilmesi hatalı olup, anılan belgeler değerlendirilerek sonucuna göre yıllık ücretli izin alacağı hakkında karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir....
Anılan maden ruhsatına istinaden 20.951,61 m² maden işletme ve 4.524,46 m² maden alt yapı tesisi olmak üzere toplam 25.476,07 m²'lik ormanlık alanda maden işletme ve alt yapı tesisi izni verilmesi amacıyla davalı idareden izin verilmesi istenilmiştir....
İmar Kanununun 31. maddesi gereğince yapı kullanma izin belgesi bulunmayan binalara abonelik tesisi mümkün olmadığına ve dava tarihinden sonra yapı kullanma izin belgesi verilmesi, davacıyı eldeki dava yönünden haklı konuma getirmeyeceğine göre davacının talebinin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 1.5.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Gerekçe: 1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Taraflar arasında, davacının yıllık izin ücreti alacağının olup olmadığı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır. Davacı vekili davacının çalıştığı sürece hak kazandığı yıllık ücretli izinlerini kullanmadığını, ayrıca ücretlerinin de ödenmediğini iddia etmiş, davalı vekili ise yıllık ücretli izin alacağı bulunmadığını savunmuştur. Mahkemece, yıllık izin kullandırıldığının ya da fesihte karşılığının ödendiğinin davalı tarafından ispatlanamadığı gerekçesiyle davacının hizmet süresine göre 7 yıllık dönem için yıllık izin hakkının bulunduğu kabul edilerek, yıllık ücretli izin alacağı hüküm altına alınmıştır....
Bu durumda mahkemece, uyulmasına karar verilen bozma ilamı doğrultusunda davacı yükleniciye inşaatı yasal hale getirmesi ve yapı kullanma izin belgesi alması için uygun süre ile birlikte yetki de verilmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde somut olayda sonuç doğurmadığı anlaşılan süre verilmesi ile yetinilerek karar verilmesi doğru olmamıştır. 2-Bozma nedenine göre, davacı vekilinin diğer, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir....
İş sözleşmesinin işverence feshedilmesi halinde, 4857 sayılı Kanun'un 17. maddesinde belirtilen kanuni ya da arttırılmış bildirim süreleri ile 27. madde uyarınca işçiye verilmesi gereken iş arama izinleri, yıllık ücretli izin süreleri ile iç içe giremez. Kanundaki bu düzenleme karşısında, işçi tarafından ihbar süreli fesih halinde bildirim öneli ile yıllık izin süresinin iç içe girebileceği kabul edilmelidir. Dosya içeriğine göre 2007 Şubat ayı puantaj kayıtlarında ve ücret bordrosunda davacının ondört gün yıllık izin kullandığı belirtilmekte ise de anılan belgelerde davacının imzası bulunmamaktadır. Sözü edilen belgelere karşı davacının diyecekleri sorularak sonucuna göre yıllık izin ücreti hakkında bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir....
Bu nedenle, işçinin iş sözleşmesinin devamı sırasında izin hakkının bulunduğunun tespitini istemesinde hukuki menfaati vardır. Somut olayda, davacı işyerinde yıllık ücretli izin kullandırılmadığını iddia etmiş, davalı ise imzalı izin belgeleri sunmuştur. Davacı işveren vekili tarafından sunulan izin belgelerinden bir kısmını kabul etmemiş yıllık izinli olduğu bildirilen sürelerin bir kısmında yurtdışında olduğunu ileri sürmüştür. Bu nedenle, Mahkemece, davacının yurt dışı giriş ve çıkış kayıtları ile birlikte izin belgelerinin birlikte değerlendirilerek davacının yurtdışında olmadığı anlaşılan izin taleplerini gösterir belgelere değer vererek sonucuna göre karar vermektir. Eksik inceleme ile yıllık ücretli izin isteminin kabulüne karar verilmesi hatalıdır. F) Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 28.04.2015 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
Somut olayda davalı tarafından izin formları sunulmuş olup, davacının bütün izinlerini kullandığı iddia edilmiştir. Bu durumda yıllık izinlerin kullanılıp kullanılmadığı ve izin formları konusunda davacı asil çağrılıp isticvap edilmeli, davacının beyanları ve izin formları birlikte değerlendirilip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yıllık izin ücreti alacağı konusunda eksik incelemeye dayalı olarak karar verilmesi hatalı olup, bozma sebebidir. SONUÇ: Temyiz olunan mahkeme kararının yukarıda açıklanan sebepten BOZULMASINA, 27.01.2016 tarihinde oybirliği ile karar verilmiştir....
İşveren yıllık izinlerin kullandırıldığını imzalı izin defteri veya eşdeğer bir belge ile kanıtlamalıdır.Mahkemece yıllık izin ücreti alacağı ile ilgili olarak davacıya ücretli izin hakkının kullandırıldığını gösterir bir belge ibraz edilmediği gerekçesiyle izin ücreti alacağı hüküm altına alınmıştır. Ancak dosya içerisinde davacının imzasını içeren yıllık ücretli izin defteri bulunmaktadır. Bu durumda yıllık ücretli izin defteri değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. Sonuç:Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 21.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
