Mahkemece, dava dilekçesinde borçlunun yetkiye ilişkin itirazından hiç söz etmeksizin borcun esasına ilişkin açıklamalardan sonra davalının borca itirazının haksızlığı dile getirilerek dava açıldığı, talep kısmında da borçlunun haksız itirazının iptalinin talep edildiği, icra müdürlüğünün yetkisine yönelik olan itirazın kaldırılması istenmediğinden davalının yetki itirazının benimsendiği, bu itibarla mevcut bir icra takibinden bahsetmenin mümkün bulunmadığı, mevcut icra dosyası bulunmadığından itirazın iptali davasının da dinlenmesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava konusu icra takibinde hem icra dairesinin yetkisine hem de borca itiraz edilmiştir. Yetkili icra dairesinde takip yapılması itirazın iptali davasının koşullarından biridir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi SUÇ : Hakaret HÜKÜM : Kamu davasının ortadan kaldırılması Dosya incelenerek gereği düşünüldü; 1- Sanık ... hakkında hakaret suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazının incelenmesinde; Sanığa atılı hakaret suçunun gerektirdiği cezaların miktar ve nev’i itibariyle tabi olduğu 765 sayılı TCK.nun 102/4. maddesine göre, hesaplanan beş yıllık dava zamanaşımının 30.06.2005 tarihli sorgu ve inceleme tarihleri arasında gerçekleştiği anlaşılmakla; hükmün BOZULMASINA, 1412 sayılı CMUK 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkında açılan kamu davasının 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddesi gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE, 2-) Sanık ... hakkında hakaret suçundan kurulan Mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazının incelenmesinde; Katılan ...' in, hükümden sonra 22.09.2006 havale tarihli dilekçesiyle sanık ... hakkında hakaret eylemi nedeniyle şikayetinden vazgeçtiği ve vekaletnamesinde vazgeçmeyi kabul yetkisi bulunan sanık ... müdafii...
İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2017/1257 Esas sayılı dosyasında 27/12/2017 tarihinde itirazın kaldırılması talebinde bulunmuş,itirazın kaldırılması talebinin reddine ilişkin karar 25/12/2020 tarihinde kesinleşmiştir.İtirazın iptali davasının 1 yıllık süreden sonra 21/01/2021 tarihinde açıldığı nlaşılmakla davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar verilmesinde isabetsizlik görülmemiş, istinaf nedeni yerinde olmayan davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir....
GEREKÇE: Uyuşmazlık, itirazın kaldırılması talebine ilişkindir. Alacaklının, itirazın kaldırılmasını istediği, icra mahkemesince, icra dairesinin yetkisine ve borca itirazın ödeme emrinin tebliğinden itibaren 7 günlük hak düşürücü sürede ileri sürülmediği, süresinde yapılmayan itirazın takibi durdurmayacağı, bu durumda alacaklının itirazın kaldırılmasını istemede hukuki yararı bulunmadığı gerekçeleri ile itirazın kaldırılması talebinin reddine karar verildiği, kararın davalı borçlu vekili tarafından istinaf edildiği görülmüştür....
Taşınmazın aynı zamanda dava konusu olması, ihtiyati tedbirden elde edilmesi beklenen menfaat, dava değeri, dosya kapsamı, ihtiyati tedbirin kaldırılması halinde telafisi imkansız zarar doğma ihtimali dikkate alınarak", davalı bankanın ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddine karar verilmişir....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 12/10/2021 NUMARASI : 2020/494 ESAS, 2021/708 KARAR DAVA KONUSU : İtirazın Kaldırılması Ve Tahliye KARAR : İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen karara karşı süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; borçlunun borca vaki itirazının kaldırılmasına ve temerrüt nedeniyle mecurdan tahliyesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar safahatlardaki beyanlarında özetle; davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuşlardır. İzmir 12. İcra Hukuk Mahkemesince yapılan yargılama sonunda, davanın kısmen kabulü ile, davalı T5 ve T3 yönünden İzmir 4....
Davalı Kurum veili tarafından 07/01/2022 tarihinde ihtiyati tedbire itiraz edilmiş ve 08/01/2022 tarihli ara kararla ve 18.01.2022 tarihli celsedeki ara kararla "davalı Kurumun ihtiyati tedbire itirazının reddine" karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı Kurum vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; ihtiyati tedbir kararı veren ve tedbirin kaldırılması istemli itirazın reddine karar veren mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
Dava İİK'nun 269/c maddesi uyarınca açılmış itirazın kaldırılması ve tahliye istemine ilişkindir....
Mahkeme; takibin dayanağı olan bonoların kambiyo vasfına haiz olup vade tarihlerinde yürürlükte olan 6762 sayılı TTK'nın 661. maddesi uyarınca bonolar için 3 yıllık zamanaşımı süresinin öngörüldüğü, takibin genel haciz yoluyla yapılmış olması bono için yasada öngörülen zamanaşımı süresinin uygulanmayacağı sonucunu doğurmayacağı, takip dayanağı bonların vade tarihlerinin 31/01/2011, 31/03/2011, 31/04/2011, 31/05/2011, 31/06/2011, 31/07/2011 ve 31/08/2011 olduğu, takip tarihinin ise 11/10/2017 tarihi olduğu, bonolar için öngörülen 3 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu, borçlunun zamanaşımı itirazının haklı olduğu gerekçesiyle itirazın kaldırılması talebinin reddine karar vermiştir....
Somut olayda, davalı borçlunun borca itirazla birlikte icra müdürlüğünün yetkisine de itiraz ettiği, mahkemece öncelikle icra dairesinin yetkisine itirazın kaldırılması istemi hakkında karar verildikten sonra yetki itirazının yerinde görülmemesi halinde diğer itirazların esasının incelenmesi gerekirken yetki itirazının kaldırılması istemi hiç değerlendirilmeden karar verilmesi nedeniyle karar, usul ve yasaya uygun görülmemiştir. Yukarıda açıklanan nedenlerle, kararın usul ve yasaya uygun olmadığı, uyuşmazlığın çözümünde etkili olabilecek ölçüde önemli deliller toplanmadan eksik inceleme ile karar verildiği anlaşılmakla, davacının istinaf başvurusunun, esasa ilişkin diğer yönler incelenmeksizin kabulü ile HMK'nın 353/1- a/6 maddesi uyarınca kararın kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir....
