"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtiraz K A R A R İnceleme konusu karar genel haciz yolu ile ilamsız takipte borçlu itirazının kaldırılması talebine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun hukuk dairelerinin iş bölümüne dair 09.02.2012 gün 2012/1 nolu Kararı gereğince 12. Hukuk Dairesinin görevine ilişkin 2. maddesi kapsamında kalmaktadır. Bu durumda hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yüksek Yargıtay (12.) Hukuk Dairesine aittir. Ne var ki, anılan Dairece görevsizlik kararı verilmekle dosyanın inceleneceği görevli Dairenin belirlenmesi için Hukuk Başkanlar Kuruluna gönderilmek üzere Yüksek Yargıtay Birinci Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 20.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Davacılara ait taşınmaza ilişkin haczedilmezlik itirazının kabulü ile haczin kaldırılması istemine ilişkin olarak açılan davada ... 2. İcra Hukuk ve ... 2. İcra Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı bölge adliye mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince bölge adliye mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, davacıya ait taşınmaza ilişkin haczedilmezlik itirazının kabulü ile haczin kaldırılması istemine ilişkindir. ... 2....
Ödeme emrine davalı borçlu tarafından itiraz edilmesi üzerine, davacı alacaklı icra mahkemesine başvurarak itirazın kaldırılması ve tahliye isteminde bulunmuştur. Mahkemece, davalı tarafça ayrıca ve açıkça aylık kira bedeline itiraz edilmediğinden yargılama sırasında kiranın 750,00 TL olduğu ve kiralananda ayıplar bulunduğu, bakım ve tadilat masraflarının kiradan düşüleceğinin kararlaştırıldığı yönündeki savunmalarının genel mahkemede yargılamayı gerektirir nitelikte olup, mahkemelerince incelenemeyeceğinden kabul edilmediği, bilirkişi raporunda, takip talebinin gerçek alacak miktarını yansıttığının mütalaa edildiği, bilirkişi raporunun karar vermeye yeterli görüldüğü, davalının itirazının haksız olduğu kanaatine varıldığı gerekçesiyle davalının itirazının kaldırılmasına, takibin devamına, kiralananın tahliyesine karar verilmiş, karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın Kaldırılması ve Tahliye Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiş olup hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR Dava, kira alacağının tahsili için başlatılan takibe itirazın kaldırılması ve kiralananın tahliyesi istemlerine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, davalı borçlunun 3.125,06 TL asıl alacak ve 187,52 TL işlemiş faize yönelik itirazının kaldırılmasına, takibin bu miktarlar üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine ve davalının kiralanandan tahliyesine karar verilmiş; karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Davacılara ait taşınmaza ilişkin haczedilmezlik itirazının kabulü ile haczin kaldırılması istemine ilişkin olarak açılan davada...14. İcra Hukuk ve ......
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Tüm dosya kapsamı uyarınca; Uyuşmazlık, ilamsız icra takibinde, borçlunun yetkiye ve borca yönelik itirazlarının kesin olarak kaldırılması ve icra inkar tazminatına hükmolunması istemine ilişkindir. HMK'nun 297/2 maddesi gereğince, hükmün sonuç kısmında gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi usulen zorunludur. Somut olayda, davacı alacaklı tarafça, borçlunun borca yönelik itirazları ile birlikte yetki itirazının da kesin olarak kaldırılması talep edildiği halde, mahkemece, yetki itirazının kesin olarak kaldırılması istemi hakkında herhangi bir hukuki değerlendirmede bulunulmamış ve hüküm kurulmamıştır. Öncelikle, yetki itirazının kesin olarak kaldırılması isteminin değerlendirilmesi usulen zorunludur....
Dairemizce yapılan değerlendirmelere göre; davalının itiraz dilekçesinde yetki itirazında bulunurken yetkili icra dairesini bildirmediği, usulüne uygun yapılmış bir yetki itirazının bulunmadığı, bu nedenle yetki itirazının kaldırılması gerektiği, alacaklının icra takibine dayanak gösterdiği rehin açığı belgesinin İİK.nın 68/1. maddesinde yazılı nitelikte belge olduğu, rehin açığı belgesine bağlanan alacaklar için faiz talep edilemeyeceğine dair yasal bir düzenleme olmadığına göre borçlunun itirazına konu olan faiz alacağına ilişkin olarak faize yönelik itirazında kaldırılması gerektiği, borçlunun icra takibine ilişkin itirazlarının esasa ilişkin nedenlere dayandığı ve aynı kuvvette bir belge ile kanıtlanamadığı, bu nedenle borçlunun itirazı mahkemece kaldırıldığından ve alacaklının da talebi bulunduğundan İİK'nın 68/son maddesi uyarınca alacaklı lehine tazminata hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisinin isabetsiz olduğu anlaşıldığından istinaf talebinin esastan kabulüne...
İtirazın kaldırılması talebinin kabulüne karar verilmesinde hukuka aykırı bir yön bulunmamaktadır. Borçluların borca itirazının esası incelenerek itirazının kaldırılmasına karar verildiğinden itirazın kabul edilen kısmının %20'si oranında tazminatın davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesi de isabetlidir. Davalıların istinaf sebepleri yerinde değildir. Yukarıda belirtilen nedenlerle; ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vaka ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık olmadığı ve hükümde kamu düzenine aykırılık da bulunmadığı anlaşıldığından davalılar vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1- b.1 maddesi gereğince esastan reddine dair aşağıdaki hüküm hukuka uygun bulunmuştur....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Uyuşmazlık, Bozüyük İcra Müdürlüğünün 2020/1563 Esas sayılı dosyasında yapılan itirazın kaldırılması ve tazminat istemine ilişkindir. HMK'nun 297/2 maddesi gereğince, hükmün sonuç kısmında gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi usulen zorunludur. Somut olayda, davalı borçlu tarafça, hem icra müdürlüğünün yetkisine hem de takibin esasına yönelik itirazda bulunulmuş, davacı alacaklı tarafça da bu yöndeki itirazların haksız olduğu belirtilerek itirazların kaldırılması talep edilmiş ise de; mahkemece yalnızca takibin esasına yönelik itirazın kaldırılması istemi hakkında hukuki değerlendirmede bulunulmuş, ancak yetki itirazının kaldırılması istemi ile ilgili hukuki değerlendirmede bulunulmamış ve hüküm kurulmamıştır....
Bu itibarla, mahkemece, yetki itirazının kesin olarak kaldırılması hukuken isabetlidir. Ancak, taraflar arasındaki takip dayanağı taşıt kiralama sözleşmesi iki tarafa da karşılıklı edimler yükleyen bir sözleşme olup, İİK. 'nun 68/1. Maddesinde belirtilen yazılı belgelerden değildir. Alacağın tahsilinin gerekip gerekmediğinin tespiti, genel yetkili mahkemede yargılamayı zorunlu kılar niteliktedir. Dolayısıyla, borca, faiz ve fer'ilere yönelik itirazın kesin olarak kaldırılması isteminin reddi yerine, yazılı şekilde karar verilmesi isabetli olmadığından; davalı tarafın istinaf başvurusunun (kısmen) kabulü ile, HMK.'...
