Borçlunun itirazı üzerine, alacaklının açtığı itirazın kaldırılması ve tahliye davasında mahkemece, kira alacakları yönünden davanın kabulüne borçlunun itirazının kaldırılmasına ve kiralanın tahliyesine fazla istemin reddine karar verilmiş, karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Kiracı borçluya ihtarlı ödeme emri tebliğ edilmeden kiracı borçlunun itiraz hakkının doğduğundan ve temerrüde düştüğünden sözedilemez. Bu durumda henüz itiraz hakkı doğmadan yapılan itiraz üzerine alacaklı kirayaveren itirazın kaldırılması ve tahliye isteminde bulunamaz. Somut olayda, borçlu davalı ... Malzemeleri Tan. İnş. Mob. San. ve Tic. Ltd. Şti.’ne ödeme emrinin tebliğ edilip edilmediği anlaşılamamaktadır. Öte yandan davalı borçlu itiraz ve savunmasında ödeme emrinin kendisine tebliğ edildiğinden bahsetmemektedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın kaldırılması İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, itirazın kaldırılması istemine ilişkindir....
Davacı alacaklı, icra takibinde itiraz edilmeyerek kesinleşen kısım yönünden ödeme yapılmayarak temerrüt gerçekleştiğinden temerrüt nedeniyle kiralananın tahliyesine ve icra takibinde itiraz edilen kısım yönünden davalı borçlunun itirazının kaldırılarak takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı kabul ettiği 170 TL’lik borcu 30 günlük sürede ödemeyerek temerrüde düşmüş ve bu nedenle davalının kiralanandan tahliyesine karar verilmiş ise de, itiraz edilen 1.400,00 TL’lik kısım hakkında itirazın kaldırılması isteminde bulunulduğu halde mahkemece kısmi itirazın kaldırılması talebi hakkında olumlu-olumsuz bir karar verilmemesi doğru değildir. Karar bu nedenle bozulmalıdır....
Bölge Adliye Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından adi kiraya ve hasılat kiralarına ilişkin haciz yolu ile takip başlatıldığı, borçlunun takibe itirazı üzerine alacaklının icra mahkemesine başvururarak borçlunun itirazının kaldırılması ile takip konusu taşınmazdan tahliyesini talep ettiği, İlk Derece Mahkemesi’nce davanın kabulü ile; davalının itirazının kaldırılmasına ve takibin devamına, asıl alacağın %20'si oranında tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, tahliye talebine ilişkin olarak 30 günlük temerrüt süresi beklenilmeden dava açıldığından tahliye talebine yönelik davanın reddine karar verildiği, davalı borçlunun...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının onanmasını mutazammın 11/11/2021 tarihli ve 2021/8641 Esas - 2021/10043 Karar sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkikinin alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından adi kiraya ve hasılat kiralarına ilişkin haciz yolu ile takip başlatıldığı, borçlunun takibe itirazı üzerine alacaklının icra mahkemesine başvururarak borçlunun itirazının kaldırılması ile takip konusu taşınmazdan tahliyesini talep ettiği, davanın kısmen kabulü ile borçlunun itirazının 216.097,94 TL üzerinden kaldırılmasına ve tahliyesine karar verildiği, bu kararın Yargıtay 8....
Takibe dayanak belge İİK.nun 68/1. maddesinde belirtilen belgelerden olmadığından alacağın varlığı yargılamayı gerektirdiğinden itirazın kaldırılması isteminin reddine karar verilmesi gerektiği ” gerekçesi ile kararın bozulduğu, mahkemece, Dairemizin bozma ilamına karşı “direnme” kararı ile birlikte “davanın kabulüne, borçlunun itirazının kaldırılmasına” karar verildiği, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 20.11.2018 günlü 2017/12-280 Esas 2018/1751 Karar sayılı ilamı ile; ''mahkemenin direnme olarak adlandırdığı temyize konu kararın, usul hukuku anlamında gerçek bir direnme kararı olmadığı, ilk kararda tartışılıp, değerlendirilmemiş yeni gerekçeye dayalı, yeni hüküm niteliğinde olduğu her türlü duraksamadan uzaktır. Hâl böyle olunca; kurulan bu yeni hükmün temyizen incelenmesi görevi Hukuk Genel Kuruluna değil, Özel Daireye aittir” denilmek suretiyle dosyanın Dairemize gönderildiği anlaşılmaktadır....
Ödeme emrine davalı borçlu tarafından itiraz edilmesi üzerine, davacı alacaklı icra mahkemesine başvurarak itirazın kaldırılması isteminde bulunmuştur. Mahkemece, davalı vekili kira borçlarının ödendiğini ileri sürerek itirazda bulunmuşsa da ödeme yapıldığına dair herhangi bir yazılı delil sunmadığı, borcunu ödediğini iddia eden davalının iddiasını ispatla mükellef olduğu, davalının kira sözleşmesinin 5. maddesi gereğince 2015 yılı kiraları için davacı kiralayana senet verildiğine dair iddiaları ispat edecek delilleri dosyaya sunamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne ve davalının itirazının kaldırılmasına karar verilmiş, karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, kira alacağının tahsili için başlatılan takibe itirazın kaldırılması istemine ilişkindir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İstinaf konusu, örnek 13 takipte takip alacaklısı tarafından açılan itirazın kaldırılması ve temerrüt nedeniyle tahliye istemine ilişkindir. Dava ve takip dosyası içeriğine, dosyadaki yazılara göre; İlk derece mahkemesince de belirtildiği üzere kira sözleşmesine dayalı olarak ödenmesi gereken kira borcu götürülecek borçlardan olması sebebiyle alacaklının ikametgahında takip yapılmasının usul ve yasaya uygun olması sebebiyle davalının yetki itirazının kaldırılmasına karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; borçlunun icra dosyasına yapmış olduğu itirazında zaman aşımı itirazının bulunmadığını, itirazın kaldırılması davasında zaman aşımı itirazında bulunamayacağını, mahkemece borçlu vekilinin itirazın kaldırılması davasında ileri sürdüğü beyanlar ile bağlı olduğu kabul edildiği taktirde de, takibe dayanak belgenin kambiyo senedi niteliğinde olmaması nedeniyle Türk Borçlar Kanunundaki genel zaman aşımı 10 yıllık sürenin dikkate alınamayacağını belirterek istinaf talebinin kabulüne, mahkeme kararının ortadan kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : İcra dosyasının incelenmesinde; alacaklı tarafından borçlu aleyhine çeke istinaden 08/05/2018 tarihinde ilamsız icra takibi başlatılmıştır. Ödeme emri borçluya 10/05/2018 tarihinde tebliğ edilmiş, borçlu yasal 7 günlük süre içinde 17/05/2018 tarihinde itiraz dilekçesi ibraz etmiştir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Yerel Mahkemece davada yetkisizlik kararı verildiğini, yetkisizlik kararının hatalı olup kaldırılması gerektiğini, açılan davanın müvekkilin kızına karşı açmış olduğu yardım nafakasının kaldırılması davası olup müvekkilin dava tarihinde ve halihazırda Battalgazi Mah. Çukurharmanlar Sok. C Blok No:8/11 Melikgazi / KAYSERİ” adresinde ikamet ettiğini, işbu davaya bakmakta yetkili mahkemenin açıkça Kayseri mahkemeleri olduğunu, yetkiye yönelik istinaf taleplerinin kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılarak davanın devamı için dosyanın açıkça yetkili olan Kayseri 8. Aile Mahkemesi’ne gönderilmesini talep ederek kararı istinaf etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, yardım nafakasının kaldırılması (TMK.nun 328 ve 364- 366. ile 176. mad.) talebine ilişkindir....
