Mahkemece itirazın kaldırılması isteminin reddi yerine kabulü isabetsizdir.” Somut olayda Daire satış sözleşmesinin taraflara edimler yüklediği ve bu edimlerin yerine getirilmesi halinde ücretin ödeneceği öngörüldüğünden dayanak belge kayıtsız şartsız borç ikrarını içermemektedir. Bu nedenle yetki itirazının kaldırılmasına ancak itirazın kaldırılması talebinin reddine karar vermek gerekmiştir..." şeklinde açıklanan gerekçeleriyle, "Davanın kısmen kabul kısmen reddine, yetki itirazının kaldırılmasına, Bakırköy 10. İcra Müdürlüğününün 2020/6654 E. sayılı dosyasında borca ve faize itirazın kaldırılması talebinin reddine" karar verildiği görülmüştür....
Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre davacının 5051,57 TL asıl alacağı bulunduğu, davalının takibe itirazının haksız olduğu gerekçesiyle davalının itirazının iptali ile takibin devamına, alacağın %40’ı icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle İİK.nun 50.maddesi hükmünün atıf yaptığı HUMK.nun 10.maddesi hükmü uyarınca davalının yetkiye yönelik itirazının kabul edilmemesinde bir isabetsizlik olmamasına, satım akdi uyarınca düzenlenen faturaya dayanan davacı alacağının likit kabul edilmesinde usulsüzlük bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına,16.07.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davalı borçlunun itirazı üzerine icra takibinin durması üzerine davacı alacaklı icra mahkemesine itirazın kaldırılması ve tahliye istemiyle başvurmuştur. İlk derece mahkemesince itirazın kaldırılması ve tahliye istemi kabul edilerek davalı borçlunun itirazının kaldırılması ile tahliyeye karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesince İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak, itirazın kaldırılması ve tahliye isteminin derdestlik nedeniyle reddine karar verilmiş ise de; derdestliğe konu edilen ... Bölge Adliye Mahkemesi 8....
Bu durumda TBK.nun 583.maddesinde belirtilen şekil şartlarına uyulmadan yapılan kefalet sözleşmesi geçersiz olduğundan, mahkemece bu nedenle davalı kefil T6 hakkındaki itirazın kaldırılması isteminin reddine karar verilmesi gerekirken, hatalı ve oluşa uygun düşmeyen gerekçelerle yazılı şekilde karar verilmesi isabetli olmadığından, davalı T6'nin istinaf isteminin kabulüne, HMK'nun 355 ve 353/1- b-2 maddeleri gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, hüküm kurulması yeniden yargılama yapılmasını da gerektirmediğinden, davanın kısmen kabulüne kısmen reddine, davalı T6'nin Çanakkale İcra Dairesi'nin 2020/2056 Esas nolu takip dosyasına vaki itirazının kaldırılması talebinin (yukarıda açıklanan nedenlerle) reddine, Davalı T5'nin Çanakkale İcra Dairesi'nin 2020/2056 Esas nolu takip dosyasına vaki itirazının kaldırılması ile, bu davalı yönünden takibin 90.637,00 TL asıl alacak 19.833,70 TL faiz üzerinden devamına, Asıl alacağın %20 si tutarında icra inkar tazminatının davalı...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın Kaldırılması ve Tahliye İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kira alacağının tahsili ve tahliye istemli takibe vaki itirazın kaldırılması istemine ilişkindir. Mahkemece davacının itirazının kısmen kaldırılmasına ve tahliyesine karar verilmiş, hüküm davalı borçlu tarafından temyiz edilmiştir. 1-Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre temyiz eden davalı vekilinin alacağa ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davalının tahliye istemine yönelik temyiz itirazlarına gelince; davalı borçlu hakkında kira alacağının ödenmemesi nedeni ile ... 3....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın kaldırılması ve tahliye İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Davacı alacaklı tarafından davalı kiracı ve kefil hakkında kira alacağının tahsili amacıyla tahliye istekli olarak başlatılan icra takibi nedeniyle düzenlenen ödeme emrine davalı borçlular tarafından itiraz edilmesi üzerine davacı alacaklı icra mahkemesine başvurarak itirazın kaldırılması ve kiralananın tahliyesi isteminde bulunmuştur. Mahkemece davanın kısmen kabulüne, davalı kefil ...'in 660.-TL kira alacağı ve 40,26.-TL işlemiş faize yönelik itirazın kaldırılmasına, davalı kiracının 5.940.-TL kira alacağı ve 181,19....
Dava dilekçesindeki istem, İİK'nun 269/c maddesi gereğince icra takip dosyasındaki itirazın kaldırılması ve tahliyeye karar verilmesine yönelik olmasına rağmen mahkemece davacının itirazının kaldırılması talebi yönünden olumlu ya da olumsuz bir karar verilmeden yazılı şekilde tahliyeye karar verilmiş olması doğru değildir Karar bu nedenlerle bozulmalıdır. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 23.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI; Mahkemece, davalı belediyenin borcun varlığını kabul ettiği, ancak henüz vadesinin gelmediğine dair itirazını da İİK 68 maddesi kapsamında belgeyle kanıtlayamadığı, bu suretle borcun takip tarihinde muaccel olduğu, asıl alacağa ilişkin itirazın kaldırılması, faize ilişkin itirazın kaldırılması talebinin ise reddi gerektiği belirtilerek, DAVANIN KISMEN KABULÜNE, Davalı borçlunun Mersin 4. İcra Müdürlüğü 2019/2559 sayılı takip dosyasından yapmış olduğu;Asıl alacağa yönelik itirazının kaldırılmasına, İşleyecek faiz oranına itirazının kaldırılmasına,Birikmiş faiz alacak kalemine yönelik itiraz kaldırılması talebinin reddine, Mersin 4. İcra Müdürlüğü 2019/2559 sayılı takibin asıl alacak yönünden devamına, 1.082.941,67 TL'nin %20'si oranında tazminatın davalıdan alınıp davacı tarafa verilmesine, karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı T1 Taah. Gıda Nak. Hayv.Eml. Tur. San ve Tic. Ltd....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2022/159 Değişik İş - 2022/176 Karar HÜKÜM/KARAR : Kabul/Davalı vekilinin itirazının kabulü ile ... kararının kaldırılması, başvurunun reddi SAYISI : K-2021/166231 Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulüne karar verilmiştir....
Hukuk Dairesi'nce verilen 22.10.2020 tarih ve 2020/45 E- 2020/213 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: Davacı ...’in, kendisine tebliğ edilen davalı temyiz dilekçesi üzerine verdiği temyize cevap dilekçesinin sonuç kısmında, hükmün kötüniyet tazminatı yönünden kaldırılması talebinde bulunduğu, davacının katılma yoluyla temyiz dilekçesi mahiyetinde olan bu dilekçesindeki itirazının incelenmesi için temyiz harç ve giderlerini yatırması gerektiğinden HMK'nın 344 ve 366. maddeleri uyarınca temyiz harç ve giderlerini yatırması bakımından muhtıra çıkarılarak sonucuna göre işlem yapılması ve dosyanın her halükarda davalı vekilinin temyiz itirazının incelenmesi için Dairemize gönderilmesini teminen mahkemesine iadesine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan eksikliğin giderilmesi bakımından dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 20/04/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
