İhtarlı ödeme emri davalıya 4.9.2014 tarihinde tebliğ edilmiş, davalının haksız itirazının kaldırılması ile temerrüt nedeniyle tahliye istemli dava 17.9.2014 tarihinde açılmıştır. İcra İflas Kanunu 269/1 maddesi göndermesi ile uygulanması gereken TBK 315/2 maddesi gereğince 30 günlük ödeme süresi dolmadan 17.09.2014 tarihinde açılan iş bu tahliye davasının reddi gerekirken tahliye kararı verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Karar bu nedenle bozulmalıdır....
Asliye Ceza Mahkemesi'nin 15/03/2018 Tarih, 2017/337 Esas, 2018/246 Karar sayılı kararının kaldırılması ile mahkumiyetine dair karar hukuka uygun bulunduğundan, sanık ve müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazının reddiyle, 5271 sayılı CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca, usul ve yasaya uygun olan Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesi'nin kararına yönelik temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün ONANMASINA, 23/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davalı borçlunun itirazı üzerine icra takibinin durması üzerine davacı alacaklı icra mahkemesine itirazın kaldırılması ve tahliye istemiyle başvurmuştur. İlk Derece Mahkemesince itirazın kaldırılması ve tahliye istemi kabul edilerek davalı borçlunun itirazının kaldırılması ile tahliyeye karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesince İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak, itirazın kaldırılması ve tahliye isteminin derdestlik nedeniyle reddine karar verilmiş ise de; derdestliğe konu edilen Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 8....
Bu durumda ilk derece mahkemesince, borçlu şirketin adresi itibariyle İzmir İcra Daireleri yetkili olup yetki itirazının kaldırılması talebinin reddine karar verilmesi gerekirken, borca itirazı esastan inceleyerek karar verilmesi isabetsiz olup, davacının istinafının reddi ile, HMK 353/b-2 maddesi gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak yetki itirazının kaldırılması talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1- Davacının istinaf talebinin REDDİNE, HMK 353 (1) b-2 md. gereğince İSTANBUL 16....
Maddesindeki düzenlemeye göre alacaklının ikametgahında takip yapılabileceği, takip tarihi itibarı ile takip borçlusu ve takip alacaklısı adresi Gebze olup, İstanbul Anadolu İcra Müdürlükleri takipte yetkili olmadığından, bu nedenle mahkemece yetkiye yönelik itiraz yerinde olduğundan itirazın kaldırılması davasının reddine karar verilmesi gerekirken tensip ile borçlunun yetki itirazının reddine karar vererek borca yönelik itirazın esastan incelenerek hüküm kurulması yasaya uygun olmadığından, davalının istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, yetki itirazının kaldırılması talebinin reddine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1- Davalının istinaf talebinin KABULÜ ile İstanbul Anadolu 7....
davada İİK nun 68 md.sinde belirtilen şekilde borcunun bulunmadığına dair bir belge sunulmadığı, borcun davacı kooperatif tarafından ilgili bankaya ödendiği asıl borçlu ve müteselsil kefillerin temerrüde düştüğü ,kredi sözleşmesinin incelenmesinde davalı borçlunun da kabul ettiği üzere müteselsil kefil olduğuna dair beyanı altında ismi ve imzasının açıkça yer aldığı, bu nedenle davalı tarafın borca itirazının haksız olduğu anlaşılmakla, davanın kabulüne, davalı borçlunun Görele İcra Müdürlüğünün 2019/1235 Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın kaldırılmasına, takibin kaldığı yerden devamına, İİK nun 68/son fıkrası uyarınca itirazın kaldırılması talebi esasa ilişkin nedenlerle kabul edilmiş olmakla alacaklı tarafın talebi üzerine takibe konu asıl alacağın % 20'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir." şeklindeki gerekçelerle; 1- Davacının itirazın kaldırılması talebinin KABÜLÜ ile, davalı borçlunun Görele İcra Müdürlüğünün 2019/1235...
Alacaklı takipte ipotek limiti olan 2.000.000,00- TL asıl alacak üzerinden takip başlattığından bu durumda asıl alacak miktarı limite tekabül etmekle ilk derece mahkemesince ipotek limiti gözetilmeksizin limiti aşacak şekilde faiz, icra avukatlık ücreti ve takip giderleri yönünden itirazın kaldırılması yönünde hüküm tesisi de isabetsizdir. O halde davacının itirazının kaldırılması talebi ipotek limiti ile sınırlı olarak kısmen kabul edilmeli ve yalnızca 2.000.000,00- TL asıl alacak yönünden borçlunun itirazı kaldırılmalı, takip sonrası faiz, icra avukatlık giderleri ve takip giderleri bakımından itirazın kaldırılması talebi reddedilmelidir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : İftira HÜKÜM : Mahkumiyet Gereği görüşülüp düşünüldü: Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre, sanığın, hakkında tayin edilen cezanın kaldırılması gerektiğine yönelik temyiz itirazının reddiyle hükmün ONANMASINA, 23.02.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma Hüküm : 765 sayılı TCK'nın 102/4 ve 104/2 maddeleri gereğince davanın ortadan kaldırılması Dosya incelenerek gereği düşünüldü: 765 sayılı TCK'nın 102/4 ve 104/2 maddeleri gereğince suç ve karar tarihleri arasında zamanaşımının dolduğu gerekçesiyle davanın ortadan kaldırılmasına karar verilmesinde isabetsizlik görülmediğinden, katılanın yerinde görülmeyen temyiz itirazının reddiyle hükmün ONANMASINA, 27.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Borçlu tarafından konşimento senedi içeriği ve takip konusu borçla ilgili hukuki ilişki kabul edilmediğine göre alacaklı, anılan belgeye dayalı olarak yetki itirazının kaldırılmasını isteyemez. O halde mahkemece, esasa girilmeksizin yetki itirazının kaldırılması isteminin reddi gerekirken, yazılı şekilde kabulü yönünde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
