Maddesindeki düzenlemeye göre alacaklının ikametgahında takip yapılabileceği, takip tarihi itibarı ile takip borçlusu ve takip alacaklısı adresi Gebze olup, İstanbul Anadolu İcra Müdürlükleri takipte yetkili olmadığından, bu nedenle mahkemece yetkiye yönelik itiraz yerinde olduğundan itirazın kaldırılması davasının reddine karar verilmesi gerekirken tensip ile borçlunun yetki itirazının reddine karar vererek borca yönelik itirazın esastan incelenerek hüküm kurulması yasaya uygun olmadığından, davalının istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, yetki itirazının kaldırılması talebinin reddine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1- Davalının istinaf talebinin KABULÜ ile İstanbul Anadolu 7....
Bu durumda ilk derece mahkemesince, borçlu şirketin adresi itibariyle İzmir İcra Daireleri yetkili olup yetki itirazının kaldırılması talebinin reddine karar verilmesi gerekirken, borca itirazı esastan inceleyerek karar verilmesi isabetsiz olup, davacının istinafının reddi ile, HMK 353/b-2 maddesi gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak yetki itirazının kaldırılması talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1- Davacının istinaf talebinin REDDİNE, HMK 353 (1) b-2 md. gereğince İSTANBUL 16....
davada İİK nun 68 md.sinde belirtilen şekilde borcunun bulunmadığına dair bir belge sunulmadığı, borcun davacı kooperatif tarafından ilgili bankaya ödendiği asıl borçlu ve müteselsil kefillerin temerrüde düştüğü ,kredi sözleşmesinin incelenmesinde davalı borçlunun da kabul ettiği üzere müteselsil kefil olduğuna dair beyanı altında ismi ve imzasının açıkça yer aldığı, bu nedenle davalı tarafın borca itirazının haksız olduğu anlaşılmakla, davanın kabulüne, davalı borçlunun Görele İcra Müdürlüğünün 2019/1235 Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın kaldırılmasına, takibin kaldığı yerden devamına, İİK nun 68/son fıkrası uyarınca itirazın kaldırılması talebi esasa ilişkin nedenlerle kabul edilmiş olmakla alacaklı tarafın talebi üzerine takibe konu asıl alacağın % 20'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir." şeklindeki gerekçelerle; 1- Davacının itirazın kaldırılması talebinin KABÜLÜ ile, davalı borçlunun Görele İcra Müdürlüğünün 2019/1235...
Alacaklı takipte ipotek limiti olan 2.000.000,00- TL asıl alacak üzerinden takip başlattığından bu durumda asıl alacak miktarı limite tekabül etmekle ilk derece mahkemesince ipotek limiti gözetilmeksizin limiti aşacak şekilde faiz, icra avukatlık ücreti ve takip giderleri yönünden itirazın kaldırılması yönünde hüküm tesisi de isabetsizdir. O halde davacının itirazının kaldırılması talebi ipotek limiti ile sınırlı olarak kısmen kabul edilmeli ve yalnızca 2.000.000,00- TL asıl alacak yönünden borçlunun itirazı kaldırılmalı, takip sonrası faiz, icra avukatlık giderleri ve takip giderleri bakımından itirazın kaldırılması talebi reddedilmelidir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın kaldırılması ve tahliye İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava itirazın kaldırılması ve temerrüt nedeniyle tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece itirazın kaldırılması isteminin kısmen kabulüne ve kiralanın tahliyesine karar verilmiş, kararı davalı vekili temyiz etmiştir. Davacı vekili tarafından ... 4.İcra Müdürlüğünün 2009/6342 sayılı dosyası üzerinden başlatılan icra takibinde 2007/Kasım-2009/Mart arası aylara ilişkin toplam 10.200 TL kira alacağın tahsili istenmiş, davalı borçlu ise süresinde verdiği borca itiraz dilekçesinde; borca ve takibin yapıldığı icra dairesinin yetkisine itiraz etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın kaldırılması ve tahliye İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davacı ve davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, ödenmeyen kira parasının tahsiline yönelik olarak başlatılan icra takibine vaki itirazın kaldırılması, kiralananın tahliyesi ve %40 icra inkar tazminatı istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın kaldırılması ve tahliye İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kira alacağının tahsili için başlatılan takibe itirazın kaldırılması ve kiralananın tahliyesi istemlerine ilişkindir....
Bu hüküm uyarınca, yetki itirazının yerinde görülmesi hâlinde ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilir. Diğer bir anlatımla yetki itirazının kabulü hâlinde HMK’nun 20. maddesindeki usul uygulanmaz. Bu nedenle hüküm fıkrasının 1’inci bendinin son satırında “Dosyanın süresinde talep hâlinde yetkili Ankara Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesine” karar verilmesi doğru değil ise de kanunun yanlış uygulanmasından doğan bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438,VII hükmü uyarınca bu ifadenin hüküm fıkrasından çıkarılarak kararın düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir....
Borçlu tarafından konşimento senedi içeriği ve takip konusu borçla ilgili hukuki ilişki kabul edilmediğine göre alacaklı, anılan belgeye dayalı olarak yetki itirazının kaldırılmasını isteyemez. O halde mahkemece, esasa girilmeksizin yetki itirazının kaldırılması isteminin reddi gerekirken, yazılı şekilde kabulü yönünde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Bu durumda, süresinde yapılan itiraz üzerine takip durduğuna göre, takibin devamı ve haciz işlemlerine başlanabilmesi alacaklının itirazın iptali veya itirazın kaldırılması hakkında sunacağı mahkeme kararına bağlıdır. Ayrıca, mahkemece, rehin açığı belgesinin İİK'nun 68/1 anlamında belge olup olmadığı hususu, alacaklının itirazın kaldırılmasına yönelik başvurusunun incelenmesi sırasında değerlendirilebilecek bir husus olup; takip konusu belgelenin anılan maddede öngörülen nitelikte olması, itirazın bu nedenle ve doğrudan doğruya geçersizliği sonucunu doğurmaz. Bu nedenle, mahkemenin borçlunun itirazının hükümsüz sayılmasına dair gerekçe ve tespitinde isabet bulunmamaktadır. Bu durumda, alacaklı tarafından itirazın kaldırılması veya itirazın iptali yolunda bir kararın icra dosyasına sunulmadığı sabit olup; bu halde takibin devamı ve haciz işlemlerine başlanması mümkün bulunmamaktadır....
