Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/61 E. sayılı dosyasında açtığı itirazın iptali davasının kabulüne karar verildiğini ve kararın kesinleştiğini,ancak davalının odunluğu kuaför dükkanı olarak kiraya vermek suretiyle tasarruf etmeye devam etmesi nedeniyle 06.02.2009-05.02.2010 tarihleri arasındaki dönem için 3.550,00 TL ecrimisil ve 142,00 TL faiz olmak üzere toplam 3.692,00 TL alacağın tahsili için 16.07.2010 tarihinde Hatay 3. İcra Dairesinin 2010/5938 sayılı takip dosyasında ilamsız takip yaptığını,anılan takibe davalının itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini istemiştir. Davalı,husumet itirazında bulunarak,çekişmeli taşınmazı 3 yıl önce boşalttığını belirtip davanın reddi ile icra inkar tazminatı istemiştir. Mahkemece,çekişmeli yerin davalıya ait 32 ve 33 nolu bağımsız bölümlere katılmak suretiyle davalı tarafından kuaför dükkanı olarak kiraya verildiği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın İptali ve Tahliye Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali ve tahliye davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kira alacağının tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali ve temerrüt nedeniyle tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece görev yönünden davanın reddine karar verilmiş, hükmü davacı vekili temyiz etmiştir....
İcra Müdürlüğünün 2004/9734 E. sayılı dosyası ile icra takibi başlattığı, bu icra takibine davacının itiraz ettiği ve takibin durmasına karar verildiği, daha sonra davalının itirazın iptali davası açtığı, yargılama sonunda davanın kabulüne ve itirazın iptaline karar verildiği, işbu kararının Yargıtay 19. Hukuk Dairesince daha sonra bozulduğu ve yeniden yapılan yargılama sonucunda itirazın iptali davasının reddine karar verildiği ve kararın kesinleştiği, davalının davacıdan toplam 32.001,00 TL tahsil ettiği ve bu bedelin tahsiline dayanak teşkil eden kararın ortadan kalkması nedeniyle davacının ödemiş olduğu bu bedelin iadesini talep etme hakkının doğduğu, davalının bu miktar kadar sebepsiz zenginleşmiş bulunduğu, davalının temerrüdü için ayrıca bir ihtara gerek olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne itirazının iptaline karar verilmiştir. IV. TEMYİZ A....
Alacaklının, “itirazın kendisine tebliğinden itibaren” bir yıl içinde borçlunun itiraz ettiği alacağının tespiti ve itirazın iptali dileğiyle açtığı dava “itirazın iptali” davası niteliğini taşır. Bu davanın açılabildiği, “bir yıllık süre” hak düşürücü süredir. Bir yıllık dava açma süresinin başlangıcı, “itirazın alacaklıya tebliğ tarihi”dir. Bu halde; borçlunun itirazı, alacaklıya tebliğ edilmemişse, bir yıllık dava açma süresi işlemeye başlamayacaktır. Davacının, itirazı herhangi bir şekilde öğrenip öğrenmemesi de sürenin başlamasını gerektirmez. İtirazın iptali istemine konu---- sayılı takip dosyasının incelenmesinde; ---- tarihinde davacı alacaklının, davalı borçlu aleyhine genel haciz yolu ile icra takibinde bulunduğu, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği; borçlu tarafından --- tarihli itiraz dilekçesinde Borca ve yetkiye itiraz edildiği, huzurdaki davanın----- tarihinde ve yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır....
ın 12.500,00 TL limitli müteselsil kefaletinin bulunduğu, kefaletin süresiz olduğu, kefilin limit dahilinde kalmak kaydı ile borcun tamamı ödeninceye kadar bankaya karşı sorumluluğunun devam ettiği, bankanın takip tarihi itibariyle 11.592,78 TL asıl alacak, 2.224,22 TL işlemiş temerrüt faizi ve 111,21 TL BSMV'den ibaret toplam 13.928,21 TL alacaklı bulunduğu, bu sebeple kefilin kredi sözleşmesinden borçlu olmadığının tespiti amacıyla açtığı ana davanın reddi gerektiği, bu kapsamda icra takibindeki bankanın haklılığı dolayısıyla kefil ...'ın açtığı birleşen... 2.Sulh Hukuk Mahkemesindeki maddi ve manevi tazminat istemli davanın da reddi gerektiği, bankanın açtığı, birleşen... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin dosyasındaki itirazın iptali davasının da yukarıda açıklanan miktar yönünden kabulünün gerektiği gerekçesiyle asıl ve birleşen davaların reddine, birleşen... 4....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Tarih :02.10.2007 No :119-290 Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalının bankayla arasındaki Genel Kredi Sözleşmesinde garantör olduğunu, bu nedenle bankaya verdiği iki çekin bedelini ödemek zorunda kaldığını, bu bedelin ödenmesi için borçluya karşı giriştiği takibe itiraz edildiğini belirterek itirazın iptalini ve borçlunun %40 oranında inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı davanın reddini istemiştir....
Somut olayda davacı 53.041,61 TL asıl alacak ile bunun fer’ilerinin tahsili için icra takibine girişmiş, itirazın iptali davasını ise 27.089,69 TL üzerinden ve faiz oranını yıllık % 27’den % 16’ya indirmek suretiyle açmıştır....
İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuki niteliği ---- sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67. maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir. İİK. mad. 67/I -III, V‟de düzenlenmiş bulunan itirazın iptali davası, borçlunun itirazının hükümsüz kılınarak, itiraz ile duran ilâmsız takibe konu olan alacağın varlığının saptanarak, icra takibinin devam etmesini (ve bu suretle, takip konusu alacağın borçludan alınmasını) sağlamak amacı ile açılır. İtirazın iptali davası açılabilmesi için; a) Yetkili icra dairesinde yapılmış geçerli bir ilamsız icra takibi bulunmalıdır. İtirazın iptal davası, icra takibi ile bağlantılı olduğundan, davalı aleyhine yapılmış geçerli bir icra takibi bulunmadıkça, itirazın iptali davası dinlenmez. Yetkili icra dairesinde yapılmış usulüne uygun bir icra takibi bulunmadıkça, itirazın iptali davası açılamaz....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/287 Esas KARAR NO : 2023/322 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/05/2023 KARAR TARİHİ : 09/05/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının dosya üzerinde yapılan incelemesi sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin 08/05/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından kaçak elektrik kullanımına dair yapılan kontrollerde davalının sayaç faz giriş ve çıkışlarını şöntleyerek sayaca müdahale ettiğini ve bu şekilde kaçak elektrik enerjisi kullanımını gerçekleştirdiğini tespit ettiğini, bu nedenle davalı adına 01/12/2022 tarihli kaçak usulsüz elektrik tespit tutanağı düzenlendiğini, kaçak kullanım sonucu tahakkuk ettirilen 02/12/2022 tarihli ve 130.757,71 TL tutarındaki faturanın zamanında ödenmemesi üzerine müvekkili şirket tarafından davalı aleyhine ... İcra Müdürlüğünün 2022/... E....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/287 Esas KARAR NO : 2023/322 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/05/2023 KARAR TARİHİ : 09/05/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının dosya üzerinde yapılan incelemesi sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin 08/05/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından kaçak elektrik kullanımına dair yapılan kontrollerde davalının sayaç faz giriş ve çıkışlarını şöntleyerek sayaca müdahale ettiğini ve bu şekilde kaçak elektrik enerjisi kullanımını gerçekleştirdiğini tespit ettiğini, bu nedenle davalı adına 01/12/2022 tarihli kaçak usulsüz elektrik tespit tutanağı düzenlendiğini, kaçak kullanım sonucu tahakkuk ettirilen 02/12/2022 tarihli ve 130.757,71 TL tutarındaki faturanın zamanında ödenmemesi üzerine müvekkili şirket tarafından davalı aleyhine ... İcra Müdürlüğünün 2022/... E....
