İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, ----- takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67 maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir İİK. mad. 67/I -III, V‟de düzenlenmiş bulunan itirazın iptali davası, borçlunun itirazının hükümsüz kılınarak, itiraz ile duran ilâmsız takibe konu olan alacağın varlığının saptanarak, icra takibinin devam etmesini (ve bu suretle, takip konusu alacağın borçludan alınmasını) sağlamak amacı ile açılır. İtirazın iptali davası açılabilmesi için; a) Yetkili --------geçerli bir ilamsız icra takibi bulunmalıdır. İtirazın iptal davası, icra takibi ile bağlantılı olduğundan, davalı aleyhine yapılmış geçerli bir icra takibi bulunmadıkça, itirazın iptali davası dinlenmez. Yetkili icra dairesinde yapılmış usulüne uygun bir icra takibi bulunmadıkça, itirazın iptali davası açılamaz....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlığın, davacı sigortalının davalı kasko sigorta şirketine karşı açtığı itirazın iptali davasına ilişkin bulunmasına göre dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 17.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 19.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlık, davacının sigorta şirketi (kasko sigortası) hakkında açtığı itirazın iptali davası ile ilgili olup, kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 17.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 10.03.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" Sıvaslı Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Dava, memurun açtığı davadan kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali isteğine ilişkin olup, temyizen inceleme görevi 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 14.maddesi uyarınca 4.Hukuk Dairesinindir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 4.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 21.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi KARAR Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiştir. Hükmün, davacı Kurum avukatı ile ... tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, tarafların sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. Dava, 13.06.1993 tarihinde meydana gelen trafik kazasında sigortalının vefat etmesinden dolayı yapılan masrafların tahsili talebine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup davanın yasal dayanağı, olay tarihinde yürürlükte bulunan 506 sayılı Kanunun 63. maddesidir....
Davalı cevap dilekçesinde özetle; ... ... tarafından hasar bedelinin ödendiği, kusurlarının bulunmadığı, davacı tarafın haksız ve kötüniyetli olarak açtığı davanın hem görev yönünden hem de esastan reddini talep etmiştir. Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, Davanın kısmen kabulü ile ... takibinde sadece 674,24 TL yönünden itirazın iptali ile takibin bu miktar yönünden devamına, Taraf vekillerinin ... inkar tazminat taleplerinin reddine, Davacı vekilinin kazanç kaybı talebinin reddine dair verilen hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Alacaklının itirazın iptali istemi ile açtığı dava neticesinde ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 15.07.2014 gün ve 2012/14 Esas, 2014/326 karar sayılı ilamı ile; takibin belirlenen alacak miktarı üzerinden devamı ile davanın kısmen kabulüne, geriye kalan miktar yönünden kısmen reddine ve borçlu aleyhine asıla alacağın %40 oranında tazminata hükmedilmesine karar verildiği görülmüştür. Buna göre, itirazın iptali ilamında; faize itirazın iptali yönünde hüküm kurulmaması nedeniyle, takibin, borçlunun kabul ettiği ve kesinleşen yasal faiz oranları üzerinden devamı gerekir. O halde; mahkemece; alacağın yasal faizi oranından devam edilmesine karar verilmesi gerekirken, borçlunun bu yönde talebi de olmadığı halde; faiz yönünden takibin durdurulmasına karar verilmesi isabetsizdir....
./02/2012 gününde verilen dilekçe ile itirazın iptali istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen .../07/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, idari para cezasının tahsili için yapılan icra takibine yönelik itirazın istemine ilişkin olup, mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Dava konusu idari para cezasının iptali için, davalı tarafından idare mahkemesinde açılan davanın devam ettiği anlaşılmaktadır. Şu durumda, davalının idare mahkemesinde açtığı davanın akıbeti araştırılarak; şayet kesinleşmemişse sonucu beklenmeli, kesinleşmişse karar incelenip tüm kanıtlar birlikte değerlendirilerek varılacak sonuca uygun bir karar verilmelidir....
- K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili, ticari mal ve hizmet satışından kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemiyle açtığı davada, irsaliyeli faturalar, bankaya ibraz edilmemiş çekler, borç tasfiye protokolü, davalı şirketin ekonomik krizde olduğuna dair basında çıkan haberlere dayanarak ihtiyati haciz isteminde bulunmuştur. Mahkemece, davacı tarafından açılan davanın itirazın iptali niteliğinde olduğu, davalının borca itiraz ettiği, İİK'nun 257. maddesindeki şartların oluşmadığı gerekçeleriyle ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmiş, kararı ihtiyati haciz isteyen vekili temyiz etmiştir....
Her ne kadar davacı tarafından davalı aleyhine itirazın iptali davası açılmış ise de; davacı vekili 29/05/2023 tarihli dilekçesi ile açtığı davasından feragat ettiğini beyan ettiği ve dosya kapsamındaki vekaletnameden davacı vekilinin feragate yetkili olduğu anlaşıldığından ve feragat beyanı kesin hükmün sonuçlarını doğuran irade beyanı olduğundan, vaki feragat nedeniyle davanın reddine dair oluşan vicdani kanıya göre aşağıdaki şekilde karar verilmiştir....
