"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, satıştan kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine yönelik itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Davalı vekili, itirazın kaldırılması talep edildiği için ticaret mahkemesinin görevli olmadığını, esas yönden ise 25 kg numune ile birlikte aynı gün 4 ton reçinenin de emri vaki olarak gönderildiğini, numunenin beğenilmemesine rağmen malların geri alınmadığını, malların ayıplı olduğunu belirterek davanın reddi ile %40 tazminatın davacıdan tahsilini istemiştir....
İtirazın iptali davası takibe sıkı sıkıya bağlı olup, itirazın iptali davasında uyuşmazlıkların bu çerçevede çözüme kavuşturulması gerekmektedir. Hal böyle olunca mahkemece, davacının icra takibindeki işleyecek faiz talebinin yasal faiz olduğu gözetilerek bir karar verilmesi gerekirken, işleyecek faiz yönünden, HMK'nın 26. (HUMK'nın 74.) maddesindeki taleple bağlılık ilkesine aykırılık teşkil edecek şekilde, takip tarihinden itibaren 3095 Sayılı Kanunu’nun 2. maddesi uyarınca ...'nın kısa vadeli avanslara uyguladığı faiz oranı uygulanmak suretiyle devamına karar verilmesi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı; davalının, döner sermaye payının eksik ödendiği gerekçesiyle, kurumlarına yaptığı başvurunun reddine ilişkin idari işleme karşı, idare mahkemesinde açtığı davada, ek ödeme tutarının davalıya ödenmesine karar verildiğini; davalıya 8.985,07 TL ödeme yapıldığını; verilen kararın yürütmenin durdurulması talepli olarak temyiz edildiğini, temyiz incelemesinde, yürütmenin durdurulmasına karar verildiğini belirterek; ödenen paranın tahsili için başlatılan icra takibine davalı tarafça yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, % 40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep...
İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle,---- takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67. maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir. İİK. mad. 67/I -III, V‟de düzenlenmiş bulunan itirazın iptali davası, borçlunun itirazının hükümsüz kılınarak, itiraz ile duran ilâmsız takibe konu olan alacağın varlığının saptanarak, icra takibinin devam etmesini (ve bu suretle, takip konusu alacağın borçludan alınmasını) sağlamak amacı ile açılır. İtirazın iptali davası açılabilmesi için; a) Yetkili icra dairesinde yapılmış geçerli bir ilamsız icra takibi bulunmalıdır. İtirazın iptal davası, icra takibi ile bağlantılı olduğundan, davalı aleyhine yapılmış geçerli bir icra takibi bulunmadıkça, itirazın iptali davası dinlenmez. Yetkili icra dairesinde yapılmış usulüne uygun bir icra takibi bulunmadıkça, itirazın iptali davası açılamaz....
Borçlu tarafından süresinden sonra ödeme emrine itiraz edilmiş olduğu için ya da süresi içinde olmakla beraber yanlış (yetkisiz/görevsiz) yere itiraz edildiği için takip kesinleşmisse veya takip, borçlunun itirazı nedeniyle değil de icra mahkemesinin kararıyla durdurulmuşsa bu gibi durumlarda itirazın iptali davası açmakta hukuki yarar bulunmayacaktır. c) Alacaklı tarafından, borçlunun itirazının kendisine tebliğinden itibaren bir yıl içinde itirazın iptali davasının açılmış olması gerekir. Alacaklının, “itirazın kendisine tebliğinden itibaren” bir yıl içinde borçlunun itiraz ettiği alacağının tespiti ve itirazın iptali dileğiyle açtığı dava “itirazın iptali” davası niteliğini taşır. Bu davanın açılabildiği, “bir yıllık süre” hak düşürücü süredir. Bir yıllık dava açma süresinin başlangıcı, “itirazın alacaklıya tebliğ tarihi”dir. Bu halde; borçlunun itirazı, alacaklıya tebliğ edilmemişse, bir yıllık dava açma süresi işlemeye başlamayacaktır....
Asliye Ticaret Mahkemesinin 2003/239 esas sayılı dosyasında, ... vekili, davalı banka aleyhine girişilen icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2002/1038 esas sayılı dava dosyasında, davacı banka vekili, asıl davadaki iddialarla davalı ...’ya 118.000 Euro ve 189.980 USD borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Yine birleşen ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2005/111 esas sayılı itirazın iptali davasında, davacı ... vekili davalı bankanın takibe itirazın haksız olduğunu ileri sürerek takibin devamı ile %40 icra inkar tazminatının davalı bankadan tahsilini talep ve dava etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller neticesinde, hesap sahipleri ... ve ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, abonesi olan davalının elektrik bedelini ödemediğini, bu nedenle yaptıkları icra takibine de itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur....
Ayrıca davacı itirazın iptali davası olarak açtığı davasını 06.05.2009 tarihli oturumda alacak davası olarak ıslah etmiş olup, ıslah dilekçesinin karşı tarafa tebliği yapılmadan yargılamaya son verilmesi de kabul şekli ile doğru görülmemiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 25.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, kredi kartı üyelik sözleşmesinden kaynaklanan alacaklarını tahsil için giriştikleri icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini iddia ederek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalı asıl borçlu.....Mad.Ltd Şti’ne kullandırılan kredi borcunun ödenmemesi üzerinden gönderilen hesap kat ihtarından olumlu sonuç alınamadığını, alacağın tahsili amacıyla asıl borçlu şirket ve müşterek borçlu ve müteselsil kefil olan diğer davalıya karşı başlatılan takibin davalıların itirazı ile durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, takibin devamına, % 40 inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
