İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 14/12/2018 NUMARASI : 2015/581 ESAS - 2018/515 KARAR DAVA KONUSU : Alacak (İşçi İle İşveren İlişkisinden Kaynaklanan) KARAR : Av. SAİT ŞAYLIĞ Beylikdüzü / İSTANBUL DAVALILAR : 1- İSTON BETON ELEMANLARI VE HAZ BET FAB SAN TİC A.Ş Esenler/ İSTANBUL VEKİLİ : Av. ÖMER CAN YILMAZ : 2- PM MÜŞ MÜH REK İNŞ TAAH İTH İHR SAN TİC LTD ŞTİ Esenler/ İST VEKİLİ : Av. NEDİM IRMAK DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (İşçi İle İşveren İlişkisinden Kaynaklanan) Dava Tarihi : 07/11/2016 Karar Tarihi : 10/02/2022 Gerekçeli Kararın Yazıldığı Tarih : 18/02/2022 Davalı tarafın istinaf başvurusu üzerine dairemizce duruşmasız olarak yapılan inceleme sonunda; Dava; Bir kısım işçilik alacakları talebine ilişkindir....
İtirazın iptali davası yönünden ; Davacı taraf 1.300 TL ücret alacağı bulunduğunu, Ankara 3 İcra Müdürlüğü’ nün 2013/6261 esas sayılı icra takibi ile talep edildiğini, davalıların itirazı üzerine icra takibinin durduğunu iddia etmiş, itirazın iptali ile icra inkar tazminatı talep etmiştir. Ancak icra dosyasının incelenmesinde davalı Marmara Petrol şirketinin takibe itiraz etmediği anlaşıldığından davacının davalı Marmara Petrol şirketi yönünden itirazın iptali davası açma şartının gerçekleşmediği anlaşıldığından Marmara Petrol şirketi yönünden itirazın iptali talebinin dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir. Davacının aylık net 2.000 TL ücret aldığı iddiasını ispatladığı kanaatine varıldığından ve davacının maaşının 1.300 TL' lik kısmının ödendiğine dair herhangi bir delil sunulmadığından, davalıların üzerine düşen ispat yükünü yerine getirmediği, davacının ücret alacağının olduğu kanaatine varılmıştır....
DAVA KONUSU : Alacak (İşçi İle İşveren İlişkisinden Kaynaklanan) KARAR : Dava, işçi ile işveren ilişkisinden kaynaklanan alacağının tahsili talebine ilişkindir. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı işyerinde 17/05/2016- 01/03/2018 tarihleri arasında çalıştığını, askerlik nedeni ile iş akdini feshettiğini belirterek kıdem tazminatı, ücret, fazla mesai ücreti, yıllık izin ücreti ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. İlk derece mahkemesi tarafından davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karara karşı davalı vekili istinaf dilekçesi vermiş olup, yine davalı vekili Av. T7 nın Dairemize gönderdiği 01/10/2021 tarihli istinaf talebinden vazgeçme dilekçesi ile istinaf kanun yoluna başvurusundan feragat ettiklerini bildirmeleri karşısında davalı vekilinin istinaf başvurusunun feragat nedeniyle reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 16/05/2021 NUMARASI : 2021/281 ESAS - 2021/514 KARAR DAVA KONUSU : İtirazın İptali (İşçi İle İşveren İlişkisinden Kaynaklanan) KARAR : Mahalli mahkemesinden verilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olmakla; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafların İstanbul 24. İcra Müdürlüğü'nün 2018/29196 Esas dosyası vaki itirazlarının iptalini, takibin devamına, davalı tarafların haksız itirazından dolayı %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece; Davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Mahkeme kararına karşı yasal süresinde davacı vekilince istinaf yoluna başvurulmuştur. Gerekçe; Dava itirazın iptali davasıdır....
Asliye Hukuk Mahkemelerinin ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R Dava, işçi ile işveren ilişkisinden kaynaklanan alacak ve tazminat istemine ilişkindir ... 1....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2023/729 Esas KARAR NO:2024/158 DAVA:İtirazın İptali (İşçi İle İşveren İlişkisinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:15/01/2021 KARAR TARİHİ: 14/03/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (İşçi İle İşveren İlişkisinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Davalının söz konusu itirazının iptaline karar verilmesini ve davalının takip tutarının yüzde yirmisinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına çarptırılmısını talep ettiklerini,------- Sayılı dosyasında borçlunun itirazının iptaline ve takibin devamına, davalının takip tutarının yüzde yirmisinden az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İş Mahkemesi ise senedin düzenlenmesi ile davacı ...'nın davalı şirkette daha önceki hizmet akdi ile çalışması arasında bir bağlantı olmadığı ve menfi tespit talep edilen davaya konu kambiyo senedinin taraflar arasındaki hizmet akdinden kaynaklanan iş ilişkisinden doğmadığı gerekçesi ile görevsizlik kararı vermiştir. 4857 sayılı İş Kanununun 1. maddesinin ikinci fıkrası gereğince, 4. maddedeki istisnalar dışında kalan bütün işyerlerine, işverenler ile işveren vekillerine ve işçilerine, çalışma konularına bakılmaksızın bu Kanunun uygulanacağı belirtilmiştir. 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 1. maddesi uyarınca, İş Kanununa göre işçi sayılan kimselerle işveren veya işveren vekilleri arasında, iş akdinden veya İş Kanununa dayanan her türlü hak iddialarından doğan hukuk uyuşmazlıklarının çözüm yeri iş mahkemeleridir. Somut olayda davacı vekili, ...'...
Bu nedenle birleştirilen dava işçi işveren ilişkisinden kaynaklanan ve iş mahkemesinde görülebilecek davalardan olsa dahi asıl dava İİK'nın 277 ve devamı maddeleri uyarınca açılan tasarrufun iptali davası olmakla bu dava yönünden işin esasına girilerek tarafların delillerinin toplanması ondan sonra hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, her iki dava dosyası hakkında da görevsizlik kararı verilmesi doğru bulunmadığı gibi aynı yargılama usulüne tabi olmayan ve birlikte görülmelerinde yarar bulunmayan davaların birleştirilmesi de doğru bulunmamıştır. Sonu ç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün (BOZULMASINA) ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 08.07.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
açıkça ortaya çıkacağını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile borçlunun ------sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, davalı borçluya İİK. 67/2 maddesi gereğince %20 den az olmamak koşuluyla icra inkar tazminatının yükletilmesine, mahkeme harç ve masrafları ile ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, ihale ile alınan yemek pişirme ve temizlik işinde eksik işçi çalıştırmasından dolayı uygulanan para cezasının hakedişten kesilmesinden kaynaklanan alacak davasıdır. Dava, bu hali ile sözleşmeden kaynaklanan hakedişin ödenmemesi ile ilgili olup işçi-işveren ilişkisinden kaynaklanmadığı, sosyal güvenlik hukukunu ilgilendirmediği, hizmet sözleşmesi ile ilgili bulunmadığı anlaşılmakla, iş hukukunu ilgilendirmeyen uyuşmazlığın genel hükümlere göre asliye hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince Samsun 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 11.04.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi....
