İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 26/05/2021 NUMARASI : 2020/496 2021/354 DAVA KONUSU : İtirazın İptali (İşçi İle İşveren İlişkisinden Kaynaklanan) KARAR : İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davalı belediye vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gelmiş olmakla dosya incelendi, yapılan müzakere sonunda gereği düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, davalılar tarafından iş akdinin haksız şekilde feshedilmesi üzerine açtıkları işe iade davasına istinaden Gaziantep 3. İş Mahkemesi'nin 26/11/2018 tarih ve 2017/1317 esas, 2018/918 karar sayılı kararının davalı tarafça istinaf edilmesi üzerine Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi'nin 15/05/2019 tarih ve 2019/785 esas, 2019/1040 sayılı ilamı ile davalıların istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiğini, Gaziantep 3....

İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 25/07/2019 NUMARASI : 2015/399 ESAS, 2019/471 KARAR DAVA KONUSU : İtirazın İptali (İşçi İle İşveren İlişkisinden Kaynaklanan) KARAR : İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gelmiş olmakla dosya incelendi, yapılan müzakere sonunda gereği düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; Davacı Vestel şirketi vekili açtıkları "İtirazın iptali" davasının dava dilekçesinde özetle; işveren firma ile davalı arasında 06/10/2010 tarihinde imzalanmış hizmet akti mevcut olduğunu, davalı ile imzalanan 27/01/2012 tarihli eğitim sözleşmesinin 6.maddesi gereği 2 yıl süre ile çalışmayı taahhüt ettiğini, bu sözleşme gereği eğitim masraflarının tamamının işveren firma tarafından karşılandığını, sözleşmenin 8....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, taraflar arasında 01/09/2011 tarihli sözleşme bulunduğunu, sözleşmenin, ... Kaymakamlığı'ndan ihale ile alınan içme suyu işine ilişkin olup, işin bitimini müteakip yapılan istihkaktan 7.000 TL 'nin hesabına yatırılacağının bu sözleşme ile hüküm altına alındığını, söz konusu istihkakkın yapıldığını, sözleşme şartlarının yerine getirildiğini, ancak kendisine bir ödeme yapılmadığını, bu kapsamda başlattığı takibe davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ve takibin devamına karar verilmesini istemiştir....

İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 16/10/2019 NUMARASI : 2018/653 ESAS, 2019/817 KARAR DAVA KONUSU : İtirazın İptali (İşçi İle İşveren İlişkisinden Kaynaklanan) KARAR : Mahalli mahkemesinden verilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olmakla; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacı vekili 13.11.2018 tarihli dava dilekçesiyle davalı işyerinde 21.12.2011- 13.02.2018 tarihleri arasında aylık net 2100 TL ücretle çalıştığını, iş akdinin haksız feshedildiğini, kıdem tazminatının tahsili amacıyla Bakırköy 4. İcra Müdürlüğü 2018/9769 E. İle açılan takibe itiraz nedeniyle takibin durduğunu iddia ederek itirazın iptali ile %20 inkar tazminatının tahsilini talep etmiştir....

İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2021/297 ESAS2022/144 KARAR DAVA KONUSU : İtirazın İptali (İşçi İle İşveren İlişkisinden Kaynaklanan) KARAR : İzmir 11. İş Mahkemesinin 26/04/2022 tarih, 2021/297 Esas2022/144 Karar sayılı dosyası Dairemize gönderilmiş olmakla, yapılan inceleme neticesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; A-)DAVACININ İSTEMİNİN ÖZETİ; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili Selçuk İcra Müdürlüğünün 2018/1441 Esas sayılı dosyası ile davalı borçlu hakkında icra takibi yapıldığını, davalının haksız ve kötü niyetli itiraz ederek takibi durduğunu beyan ederek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir....

Sayılı davamız her ne kadar reddedilmiş olsa da İcra Hukuk Mahkemesince şekli bir inceleme yapılmış olup takibe dayanak senet işçi-işveren ilişkisi bağlamında değerlendirilmediği , takip dayanağı senet , müvekkile işe girerken teminat amacıyla imzalatıldığı , imzalı senet müvekkilden habersiz ve hukuka aykırı bir şekilde doldurulup takibe konulduğu , müvekkil ... ile alacaklı ... arasında işçi - işveren ilişkisi dışında herhangi bir hukuki ilişkisi olmadığı , bu nedenlerle ivedilikle senedin ödenmesini engeller mahiyette teminatsız veya uygun görülecek bir teminat mukabilinde ihtiyat-i tedbir kararı verilmesini, senedin işçi-işveren ilişkisi kapsamında hukuka aykırı bir şekilde imzalatılıp tanzim edildiğinin tespiti ile müvekkili senede dayalı borcu bulunmadığının tespitini , davacı müvekkil lehine kötüniyetli davalı hakkında %20'den az olmamak kaydı ile kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, ayrıca davalı taraf aleyhine olacak şekilde yargılama giderleri ve karşı vekalet ücretinin davalılar...

İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 02/02/2021 NUMARASI : 2020/102 ESAS - 2021/68 KARAR DAVA KONUSU : İtirazın İptali (İşçi İle İşveren İlişkisinden Kaynaklanan) KARAR : İlk Derece Mahkemesi kararına karşı davalının istinaf talebi üzerine Daireye gönderilen dosya incelenerek başvurunun süresinde olduğu, harç ve giderlerinin yatırıldığı, hükmün kesinlik sınırının üzerinde olduğu, gerekçeli karar ile istinaf dilekçesinin taraflara tebliğ edildiği anlaşıldıktan sonra işin esasına geçildi. Davacı vekili dava dilekçesine özetle; İstanbul BAM 24. Hukuk Dairesi’nin 2018/2820- 2019/1165 E-K sayılı ilamı ile işe iade davasında feshin geçerli sebebe dayandığının kesinleştiğini, kıdem ve ihbar tazminatının tahsili için İstanbul 25. İcra Müdürlüğü’nün 2020/1324 E dosyasından yaptığı ilamsız takibe davalının itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ile inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir....

İtirazın iptali davası yönünden ; Davacı taraf 1.300 TL ücret alacağı bulunduğunu, Ankara 3 İcra Müdürlüğü’ nün 2013/6261 esas sayılı icra takibi ile talep edildiğini, davalıların itirazı üzerine icra takibinin durduğunu iddia etmiş, itirazın iptali ile icra inkar tazminatı talep etmiştir. Ancak icra dosyasının incelenmesinde davalı Marmara Petrol şirketinin takibe itiraz etmediği anlaşıldığından davacının davalı Marmara Petrol şirketi yönünden itirazın iptali davası açma şartının gerçekleşmediği anlaşıldığından Marmara Petrol şirketi yönünden itirazın iptali talebinin dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir. Davacının aylık net 2.000 TL ücret aldığı iddiasını ispatladığı kanaatine varıldığından ve davacının maaşının 1.300 TL' lik kısmının ödendiğine dair herhangi bir delil sunulmadığından, davalıların üzerine düşen ispat yükünü yerine getirmediği, davacının ücret alacağının olduğu kanaatine varılmıştır....

Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan 7036 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 5/1-a maddesine göre işçinin rekabet yasağının da yer aldığı TBK'nın Altıncı Bölümünde düzenlenen hizmet sözleşmelerine ilişkin işçi ve işveren arasındaki ilişkiden kaynaklanan davalarda iş mahkemelerinin görevli olduğu düzenlenmiştir. 7036 sayılı yasanın 5. Maddesinin gerekçesinde yapılan değişiklikle, iş mahkemelerinin görev alanının genişletildiği ve böylece iş mahkemelerinin işçi ve işveren arasındaki tüm ihtilafları çözmekle görevlendirilerek tam bir ihtisas mahkemesi olarak kabul edildiği, bu yaklaşımla işçi ve işveren arasındaki iş ilişkisinden kaynaklanan uyuşmazlıklarda istikrarlı kararların verilmesinin sağlanacağı ve uzmanlık sebebiyle kısa sürede daha güvenilir sonuçlar elde edileceği ve yargı yoluna başvuranların haklarının daha iyi korunacağı belirtilmiştir....

İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 11/10/2018 NUMARASI : 2017/407- 2018/501 DAVA KONUSU : İtirazın İptali (İşçi İle İşveren İlişkisinden Kaynaklanan) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 15.08.2008- 31.03.2017 tarihine kadar işveren nezdinde insan kaynakları görevlisi olarak çalıştığını davalı işverenin akdin feshinden sonra davacıya 820,00 TL ücret alacağı ve 153,31 TL AGİ ödemesini yaptığını, yine davalının diğer tazminatlara mahsuben davacının başlattığı icra takibinden önce davacıya (adem tazminatına mahsuben 4.000,00 TL ödeme yaptığını, iş akdinin davalı tarafından fesh edildiğini, işverenin feshi nedeniyle kendi yaptığı hesaplama ile davacıya 432,00 TL yıllık izin ücreti, 4.496,20 TL ihbar tazminatı ve 20,496,20 TL bakiye kıdem tazminatı ödeyeceğini vaat etmesine rağmen bu ödemeyi yapmadığını ve davacıyı mağdur bıraktığını, davacının alacaklarının tahsili amacıyla davalı aleyhine Büyükçekmece 3....