İş Mahkemesi ise senedin düzenlenmesi ile davacı ...'nın davalı şirkette daha önceki hizmet akdi ile çalışması arasında bir bağlantı olmadığı ve menfi tespit talep edilen davaya konu kambiyo senedinin taraflar arasındaki hizmet akdinden kaynaklanan iş ilişkisinden doğmadığı gerekçesi ile görevsizlik kararı vermiştir. 4857 sayılı İş Kanununun 1. maddesinin ikinci fıkrası gereğince, 4. maddedeki istisnalar dışında kalan bütün işyerlerine, işverenler ile işveren vekillerine ve işçilerine, çalışma konularına bakılmaksızın bu Kanunun uygulanacağı belirtilmiştir. 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 1. maddesi uyarınca, İş Kanununa göre işçi sayılan kimselerle işveren veya işveren vekilleri arasında, iş akdinden veya İş Kanununa dayanan her türlü hak iddialarından doğan hukuk uyuşmazlıklarının çözüm yeri iş mahkemeleridir. Somut olayda davacı vekili, ...'...

Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, ihale ile alınan yemek pişirme ve temizlik işinde eksik işçi çalıştırmasından dolayı uygulanan para cezasının hakedişten kesilmesinden kaynaklanan alacak davasıdır. Dava, bu hali ile sözleşmeden kaynaklanan hakedişin ödenmemesi ile ilgili olup işçi-işveren ilişkisinden kaynaklanmadığı, sosyal güvenlik hukukunu ilgilendirmediği, hizmet sözleşmesi ile ilgili bulunmadığı anlaşılmakla, iş hukukunu ilgilendirmeyen uyuşmazlığın genel hükümlere göre asliye hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince Samsun 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 11.04.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi....

İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 09/02/2021 NUMARASI : 2020/534 ESAS-2021/114 KARAR DAVA KONUSU : İtirazın İptali (İşçi İle İşveren İlişkisinden Kaynaklanan) KARAR : İlk derece mahkemesince verilen karara karşı taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gelmiş olmakla dosya incelendi, yapılan müzakere sonunda, gereği düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalılar bünyesinde soğuk demir ustası olarak günlük 110,00TL ücretle 120 gün çalıştığını, ücretlerin 1000,00TL’sinin elden 5444,00TL’lik kısmının bankadan ödendiğini, bakiye 6756,00TL ücretin ödenmesi için yaptıkları icra takibine davalılar tarafından itiraz edildiğini, davalılar arasında asıl-alt işveren ilişkisi bulunduğunu belirterek itirazın iptali ile icra takibinin devamını, alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir....

İş ile 10. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava, fuzuli işgal iddiasına dayalı olarak ve konuta hasar verilmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Dosya kapsamından, davalının davacı siteye ait konutta kira ödemeden oturduğu, taraflar arasındaki davanın işçi-işveren ilişkisinden kaynaklanmadığı anlaşılmaktadır. İş Mahkemeleri özel bir mahkemedir. 5521 Sayılı İş Mahkemeleri Yasasının 1. maddesine göre "İş Kanununa göre işçi sayılan kimselerle işveren veya işveren vekilleri arasında iş akdinden veya İş Kanununa dayanan her türlü hak iddialarından ... hukuk uyuşmazlıklarında" İş Mahkemeleri görevlidir. Somut olayda, davacının iddiası fuzuli işgal nedeniyle alacak olduğuna göre, davanın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerekir....

İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 21/06/2018 NUMARASI : 2017/78 2018/388 DAVA KONUSU : İtirazın İptali (İşçi İle İşveren İlişkisinden Kaynaklanan) KARAR : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı aleyhine davacıya olan borcundan dolayı Ankara 5.İcra Müdürlüğünün 2017/65 E sayılı icra dosyası üzerinden kıdem ve ihbar tazminatı alacağı için icra takibi başlatıldığını, davalı (borçlu) icra dosyasına yapmış olduğu haksız itirazında alacağın likit olmadığından bahisle asıl alacağa ve faize itirazda bulunduğunu, işverenin 11.02.2016 tarihinde davacının iş akdini haksız ve usulsüz feshettiğini, bunun üzerine Ankara 38. İş Mahkemesinde işe iade davası açtığını ve mahkemece 2016/1228 E. 2016/281 K. numaralı ilamı ile feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesine karar verildiğini ve bu ilamın Yargıtay 22....

İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 14/12/2018 NUMARASI : 2015/584 ESAS - 2018/516 KARAR DAVA KONUSU : Alacak (İşçi İle İşveren İlişkisinden Kaynaklanan) KARAR : Av. SAİT ŞAYLIĞ Beylikdüzü / İSTANBUL DAVALILAR : 1- İSTON BETON ELEMANLARI VE HAZ BET FAB SAN TİC A.Ş Esenler/ İSTANBUL VEKİLİ : Av. ÖMER CAN YILMAZ : 2- PM MÜŞ MÜH REK İNŞ TAAH İTH İHR SAN TİC LTD ŞTİ Esenler/ İST VEKİLİ : Av. NEDİM IRMAK DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (İşçi İle İşveren İlişkisinden Kaynaklanan) Dava Tarihi : 07/11/2016 Karar Tarihi : 10/02/2022 Gerekçeli Kararın Yazıldığı Tarih : 18/02/2022 Davalı tarafın istinaf başvurusu üzerine dairemizce duruşmasız olarak yapılan inceleme sonunda; Dava; Bir kısım işçilik alacakları talebine ilişkindir. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin asıl işverenin İBB iştiraki olan davalı şirkete ait iş yerinde 01.10.2011- 05.09.2014 tarihleri arasında çalıştığını, SGK kayıtlarında ise diğer davalı PM Müş. Müh. Rek. İnş. Taah....

İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 03/07/2017 NUMARASI : 2016/309- 2017/268 DAVA KONUSU : İtirazın İptali (İşçi İle İşveren İlişkisinden Kaynaklanan) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin TCDD Gümrüklü Ambarlar Sahasında bulunan davalı firmaya ait 13 no’lu Barsan Antrepoda 17.01.2005- 25.07.2013 tarihleri arasında forklift operatörü olarak çalıştığını, emeklilik sebebi ile kıdem tazminatını alarak işten ayrıldığını, İşçilik alacaklarının tahsili amacıyla İstanbul 8....

İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 15/02/2022 NUMARASI : 2021/520 2022/46 DAVA KONUSU : İtirazın İptali (İşçi İle İşveren İlişkisinden Kaynaklanan) KARAR : İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gelmiş olmakla dosya incelendi, yapılan müzakere sonunda gereği düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Gaziantep İcra Müdürlüğü 2020/4657 Esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine başlatılan icra takibinin, davalı tarafça yapılan haksız itirazın iptali ile davanın %20'den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına mahküm edilmesi talebinden ibaret olduğu, davalı asilin davacı şirketin Kahramanmaraş şubesi'nde 29/11/2005 tarihinden beri Kahramanmaraş Ofisi idari sorumlusu sıfatı ile görev yaptığı, davacı asilin şirkette çalışırken Kervan Pastanelerine ilişkin masraf formları düzenlendiği bu formlara karşılık kendisine iş avansı ödemeleri yapılmasına...

İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 26/07/2018 NUMARASI : 2017/254 ESAS - 2018/425 KARAR DAVA KONUSU : İtirazın İptali (İşçi İle İşveren İlişkisinden Kaynaklanan) KARAR : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; işçinin işten ayrılırken emeklilik iradesini ortaya koymadığını, daha sonra bu fesih nedenini kullanarak kıdem tazminatı almaya çalıştığını beyanla davanın reddini savunmuştur. İlk derece Mahkemesi tarafından kararda belirtilen gerekçelerle; “Davanın KABULÜ ile; Ankara 13. İcra Dairesinin 2017/7314 Esas Sayılı icra takibine, itirazın İPTALİNE, takibin DEVAMINA, talep edilen takip konusu alacağı talep edilen oranı aşmamak üzere takip tarihinden itibaren bankalarca mevduata uygulanan en yüksek banka mevduat faizi uygulanmasına, Alacak likit kabul edilmediğinden tazminat takdirine yer olmadığına” dair karar verilmiştir. Karara karşı davacı vekili yasal süresi içinde istinaf yoluna başvurmuştur....

İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 23/05/2018 NUMARASI : 2017/6 ESAS - 2018/343 KARAR DAVA KONUSU : İtirazın İptali (İşçi İle İşveren İlişkisinden Kaynaklanan) KARAR : Davalı işveren cevap dilekçesinde özetle, davacı taraf iddialarını kabul etmediğini taleplerinin haksız olduğunu, alacağın likit olmadığını ve davacının kötü niyetli olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur. İlk derece mahkemesi tarafından, davacının davalıya ait işyerinde 12/03/2010- 02/07/2013 tarihleri arası çalıştığı, kesinleşmiş işe iade ilamı gereği davacı tarafça 10/05/2016 tarihinde işe başlatma talebinde bulunulduğu ve bu talebin davalı şirkete 13/05/2016 tarihinde tebliğ edildiği, davacı işçinin tebliğ tarihinden itibaren 1 aylık yasal süre içinde işe davet edilmediği, 06.10.2017 tarihli bilirkişi raporu ile; davacının net 7.052,28- TL 4 aylık ücret alacağı ve 265,23- TL işlemiş faiz alacağı bulunduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile, Ankara 17....