İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı T4 ve T3 vekili istinaf dilekçesinde özetle; gerekçelendirilmeyen ara kararın yerinde olmadığını, davanın kötü niyetle açıldığını, aşkın olan ihtiyati tedbirin kaldırılması gerektiğini, teminat ve harç miktarının Harçlar Kanunu 30 maddeye aykırılık teşkil ettiğini belirterek ihtiyati tedbir kararına itirazın reddi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: Taraflar arasındaki dava, Muvazaalı Tasarrufun İptali istemine ilişkindir. İhtiyati tedbir, mahkeme tarafından asıl hukuki korunma talebi (dava) hakkında kesin hüküm verilinceye kadar devam eden, tarafların durumlarında ya da dava konusu hak veya şeyde meydana gelebilecek zararları önleme amacına hizmet eden, geçici nitelikte bir hukuki korumadır. İhtiyati tedbirin amacı, asıl hukuki korunma talebinin sonucunu güvence altına almaktır. İhtiyati tedbir kararı ancak “uyuşmazlık konusu şey hakkında” verilebilir....
Sayılı ihtiyati tedbirin kaldırılması talebimizin reddine ilişkin kararının kaldırılmasına İhtiyati tedbir kararına karşı itirazlarımızın kabulü ile ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına; Yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini belirterek istinaf talebinde bulunmuştur. DEĞERLENDİRME/GEREKÇE: Düzce Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünün bağlanan ölüm aylığının kesilmesine ilişkin işleminin iptali ile davacının kuruma borçlu olmadığının tespitine ilişkin davada; sağlık hizmetlerinden faydalanmasına yönelik ihtiyati tedbir talep edilmiştir. Mahkeme tedbiren sağlık hizmetlerinden yararlanması yönünde tedbir kararı vermiş. Davalı taraf bu tedbire itiraz etmiştir. İstinaf konusu ihtiyati tedbir kararının kaldırılması talebinin reddi kararının kaldırılması istemine ilişkindir. Davacı kuruma yeniden babasından aylık bağlanması için başvuru yapabilir....
Davalı Maliye Hazinesi vekili istinaf dilekçesinde özetle; ihtiyati tedbir kararının yasaya aykırı olduğunu, taşınmazın Hazine adına kayıtlı olmasından dolayı ihtiyati tedbir konulmasında hukuki yarar olmadığını, ihtiyati tedbir kararının teminatsız olarak verilmesi için şartlar oluşmadığını, bu haliyle de kamu zararına neden olabilecek nitelikte olduğunu, davacı dava konusu bağımsız bölümün numarasını bildirdiğini ancak taşınmazda kat irtifakı ve kat mülkiyeti kurulmadığını, davacının dayandığı sözleşmede arsa payı satışa konu edilmediğini, bu haliyle de ihtiyati kararın uygulanması mümkün olmadığını, ihtiyati tedbir kararına itirazın kabulü ile ihtiyati tedbir kararına itirazın reddi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/258 E. sayılı kararı gereği davalılar T1 T2 hak ve alacaklarına ihtiyaten haciz konulmasına karar verildiği söz konusu mahkeme kararına istinaden işlem yapıldığı 14/07/2020 tarihinde sehven itiraz talebi hakkında takibin durdurulmasına karar verilmiş ise de söz konusu yanlışlığın düzeltildiği 14/07/2020 tarihli tensip zaptında itiraz talebinin reddine karar verildiği görülmekle, söz konusu ihtiyati haciz kararının Tasarrufun İptali davası içerisinde verilen İhtiyati Tedbir niteliğinde olduğu bu sebeple esas takibe geçilmesi hususunda uygulanan tamamlayıcı merasimin uygulanamayacağı göz önüne alınarak taleplerinin reddine karar verildi’’ şeklinde karar verildiğini, kararının kaldırılması istemiyle 24/07/2020 tarihinde şikayette bulunulduğunu, İstanbul 25. İcra Hukuk Mahkemesi 2020/744 E., 2020/1018 K....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İhtiyati tedbirin kaldırılması Nilgün Taştan ile ... aralarındaki ihtiyati tedbirin kaldırılması davasının reddine dair ... 3. Aile Mahkemesi'nden verilen 18.09.2013 gün ve 697 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: KARAR Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan edinilmiş mallara katılma rejiminin tasfiyesi ve katılma alacağının tahsili davasında, davalının dilekçede yazılı bulunan banka hesabına, ihtiyati tedbir konulması talep edilmiştir. Davalı, davanın esasının ve ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesini savunmuştur....
Davacıların ihtiyati tedbir talebinin teminatsız olarak kabul edildiği, davalının ihtiyati tedbir kararına itiraz ettiği, itirazın duruşmalı olarak incelendiği, mahkemece davalının itirazının reddi ile ihtiyati tedbir kararına engel olmayacak şekilde inşaat işlemlerinin devam edebileceğine karar verildiği görülmüştür. İlk derece mahkemesince taşınmazın uyuşmazlık konusu olduğu, yaklaşık ispat şartının gerçekleştiği, ihtiyati tedbir kararı verildiği, tedbirin rızai devir ve temlikin önlenmesine yönelik olduğu, HMK 389 maddesi kapsamında kat karşılığı inşaat sözleşmesinin durdurulmasına yol açacak nitelikte karar verilemeyeceği, inşaatın durdurulmasının hak kaybına zarar vereceği gözetilerek ihtiyati tedbir kararının kat karşılığı inşaat sözleşmesini durdurmayacağına dair açıklayıcı şekilde ihtiyati tedbir kararının tamamlanması gerektiği gerekçesiyle ara karar verildiği görülmüştür....
Davalının istinafı, İlk derece mahkemesince verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılması istemine ilişkindir. Geçici Hukuki Koruma tedbirlerinden olan “ihtiyati tedbir” 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 389-399. maddelerinde düzenlenmiştir. HMK’nun 389. maddesinde ihtiyati tedbirin şartları, 391. maddesinde ihtiyati tedbir kararının kapsam ve içeriği, 393. maddesinde ihtiyati tedbir kararının uygulanması, 394. maddesinde ihtiyati tedbir kararına itiraz ve uygulanacak usûle yer verilmiştir. HMK’nun 391/3. maddesi uyarınca ihtiyati tedbir talebinin reddi kararına karşı ve HMK'nun 394/5. Maddesi uyarınca ihtiyati tedbir kararına itiraz hakkında verilen karar karşı kanun yoluna başvurma olanağı getirilmiştir....
Mahkemesi'nin 2020/512 Esas sayılı dava dosyasında duruşmada ortaklıktan çıkma talebinde bulunduğunu, şirketin kredi borçları ve tüm ödemelerinin müvekkili tarafından yerine getirildiğini, müvekkili tarafından davalı ve diğer müteselsil kefillere karşı başlatılan icra takipleri sonrasında açılan itirazın iptali davalarında müvekkili lehine ihtiyati haciz kararı verildiğini, davalının müdürler kuruluna pek çok kez davet edildiği halde katılmadığını, aynı anda 6 adet şirkette yönetim görevinin bulunduğunu ileri sürerek davalının müdürlük görevinden azli istemiyle açılan davada, yönetim ve temsil haklarının kaldırılması hususunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir. İlk derece mahkemesince ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir....
HMK'nın 389. maddesinde ihtiyati tedbirin şartları düzenlenmiş olup, söz konusu madde; meydana gelebilecek bir değişme nedeni ile hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağı yada tamamen imkansız hale geleceği veya gecikmesinde sakınca bulunması yahut ciddi bir zararın ortaya çıkacağı endişesi bulunan haller, genel bir ihtiyati tedbir sebebi ve şartı olarak kabul edilmiştir. İhtiyati tedbirde asıl olan ihtiyati tedbire esas olan bir hakkın bulunması ve bir ihtiyati tedbir sebebinin ortaya çıkmasıdır. Bunlar ihtiyati tedbirin temel şartlarını oluştururlar.Madde de bu iki hususa yer verilmiş ihtiyati tedbire ilişkin hak ve özellikle ihtiyati tedbir sebebi genel olarak belirtilmiştir. Tedbir talebinin kabulü ve ya reddi bir kısım genel ilkeler konularak hakime bırakılmış, ancak ihtiyati tedbirin uyuşmazlık konusu hakkında verileceği düzenlenmiştir ....
dosyasından tedbirin devamı hususunda verilmiş bir karar olmadığı, ihtiyati tedbirin kaldırılması yönündeki talebin tedbir kararı veren (Dörtyol 3 Asliye Hukuk Mahkemesi 2020/207 Esas ) mahkemesince değerlendirilmesi gerektiği anlaşılmış olup çek ile ilgili tedbir kararının kaldırılması talebinin Dörtyol 3 Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/207 esas sayılı dosyasından istenmesi gerektiği sonuç ve vicdani kanaatine varılarak ihtiyati tedbirin kaldırılması yönündeki talebin mahkememizin bu hususta görevli olmaması nedeni ile reddine, ..." karar verilmiştir....
