İHTİYATİ TEDBİR İSTEYEN DAVACI : VEKİLİ İHTİYATİ TEDBİRE İTİRAZ EDEN DAVALI : VEKİLİ : TALEP : İhtiyati Tedbire İtiraz Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 11/04/2023 tarih ve 2023/47 Esas sayılı ara kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbire itiraz eden davalı .... A.Ş. tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: İhtiyati tedbire itiraz eden vekili, müvekkilinin 2020/159476 sayılı ve "..." ibareli marka başvurusuna itirazın kısmen reddine dair YİDK kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü talebiyle açılan davada, dava konusu markanın üçüncü kişilere devrinin önlenmesi amacıyla verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını talep etmiştir....
Dairesi’nin 2017/2818 sayılı ihalenin iptali talepli olarak açılan davanın reddine dair verilen kararın kesinleştiği, müvekkili tarafından sözleşme ile üzerine düşen tüm edilmlerin yerine getirildiği, sözleşme hükümleri çerçevesinde bu şekilde bir dava açılmasının mümkün olmadığı, müvekkili idarenin hiçbir zarardan mesul olmadığı, mahkemece verilen tedbir kararının hukuki olmadığı, tedbir kararına itirazın reddi kararının da gerekçesiz olduğu, tedbir kararı nedeniyle kamu zararının katlanarak arttığı bildirerek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Uyuşmazlık, somut olayda ihtiyati tedbir koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Talep, ihtiyati tedbir kararının kaldırılması istemine ilişkindir....
haciz konulmasını, Davalılar adına kayıtlı gayrimenkullerin üzerine ihtiyati tedbir konulmasını, Davalılar adına kayıtlı araçların ve diğer menkullerin tespiti ve tespit edilecek araçların ve diğer menkullerin üzerine ihtiyati tedbir konulmasını, Davalı adına kayıtlı ticari işletmelerin hesapları menkul ve gayrimenkulleri üzerine üzerine ihtiyati tedbir konulmasını talep ve etmiştir....
D)İSTİNAF NEDENLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; soyut iddialara dayanarak ihtiyati tedbir kararı verildiğini, ihtiyati tedbir kararının hukuka aykırı olduğunu, tapuda en ufak tereddüt dahi gösterilmeden satışın gerçekleştirildiğini, senede karşı ancak senetle ispat yapılabileceğini beyanla ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına ilişkin itirazın reddi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. E)DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, tapu iptali tescil istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince ihtiyati tedbir kararına itirazın reddine karar verilmiş, karar davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir. İhtiyati tedbir 6100 Sayılı HMK'nın 389 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Davanın açılması ile hüküm arasında geçen zaman içinde müddeabihin çeşitli şekillerde istenmeyen değişikliklere maruz kalması veya maruz bırakılması mümkündür....
ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep etmiştir....
Kişilere devir ve satışının önlenmesi amacıyla dava değerinin %10'u oranında ( yargılama aşamasında alınacak bilirkişi raporu ile belirlenecek değer üzerinden tamamlanmak üzere) teminat yatırıldığı takdirde ihtiyati tedbir talebinin kabulüne, ihtiyati tedbir kararının davacı vekiline tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde yerine getirilmemesi halinde ihtiyati tedbir talebinden vazgeçmiş sayılacağının ihtarına (ihtaratın davacı vekiline çıkartılacak tebligat ile yapılmasına) karar verilmiştir. Söz konusu kararın usule ve yasaya aykırı olarak alınmış olması nedeniyle ihtiyati tedbir kararına itiraz edilmiştir. Gebze 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2021/38 Esas sayılı dosyasının 30/03/2021 tarihli duruşmasında ihtiyati tedbir kararının kaldırılması talebimizin reddine karar verilmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 18/10/2022 NUMARASI : 2022/107 ESAS (ARA KARAR) DAVA KONUSU : Genel Kurul Kararının İptali KARAR : Taraflar arasındaki genel kurul kararının iptali davasında mahkemece ihtiyati tedbir talebinin kabulüne dair verilen ara karara karşı davalılar Irak Harita T5 T6 Limited Şirketi vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü....
istinafa başvurma hakkına haiz olduğunu, HMK 396 md gereğince durum ve koşulların değişmesi halinde tedbirin değiştirilmesi yahut kaldırılması kararı verilebileceğini, ihtiyati tedbir kararının verildiği günden bu yana COVID-19 salgını müvekkili şirketin ticari ve ekonomik ilişkilerini kötü yönde etkilediğini, değişen koşullar altında Sayın Yerel Mahkeme tarafından verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılması gerektiğini, davacının sistematik olarak müvekkiline şirkete ait “...” markası ile çok benzeyen “...” ibaresini 19, 37 ve 42. sınıfta tescil ettirmek üzere birçok marka tescil başvurusunda bulunduğunu, anak itirazın TPMK tarafından kabul edildiğini, davaların müvekkili lehine sonuçlandığını, delillerin sunulduğunu, 2009-15934 sayılı markanın devrinin önlenmesine ilişkin ihtiyati tedbirin kaldırılması gerektiğini belirterek öncelikle tedbirin kaldırılmasını, kabul edilmediği takdirde teminata hükmedilmesini talep etmiştir....
HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda; İhtiyat-i haciz talebinin reddine ilişkin karara karşı başvurulacak kanun yolu İİK'nın 258/3 maddesinde, kabulüne ilişkin kararlara karşı başvurulacak kanun yolları ise İİK'nın 265. maddesinde düzenlenmiş olup kanunda ihtiyati haciz kararının kaldırılması, değiştirilmesi ve düzeltilmesi halinde müracaat edilecek yasa yolunun ne olduğu gösterilmemiştir. İhtiyat-i haciz, ihtiyati tedbir gibi geçici bir hukuki koruma tedbiridir. Bu nedenle ihtiyat-i haciz ile ilgili olarak hüküm bulunmayan hallerde niteliğine aykırı düşmedikçe 6100 sayılı HMK’nın 389 ve devamı maddelerinde düzenlenmiş bulunan ihtiyat-i tedbir kurumuna ilişkin yasa maddelerinin kıyasen uygulanması gerekir. Bu cümleden hareketle ihtiyati tedbirin kaldırılması veya değiştirilmesine ilişkin ara kararlarına karşı istinaf yoluna başvurulması mümkün değildir....
Davalı T6 vekili istinaf dilekçesinde özetle; menkul mallar/nakit için ihtiyati haciz, taşınmazlar için tedbir talep edildiğini, davacının açmış olduğu tasfiye ve alacak davası bulunmadığını, mal rejiminden kaynaklı dava da bulunmadığını, tedbire itirazın reddi kararının usul ve esas yönünden hukuka aykırı olduğunu, ihtiyati haciz kararına yapmış oldukları itirazın kabulüne, tedbir kararına karşı yapılan itirazın reddine karar verildiğini, ihtiyati tedbir için şartların oluşmadığını, ihtiyati tedbirin kaldırılması gerektiğini, satış işleminin muvazaalı olmadığını, tasarrufun iptali niteliğinde dava açılmasında davacının hukuki yararı olmadığını, yaklaşık ispat kuralının mevcut olmadığını, muaccel bir alacak olmadığını, teminatın az belirlendiğini, davacının kötü niyetli olduğunu beyanla ihtiyati tedbir kararına itirazın reddi kararının ve ihtiyati tedbirlerin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
