araştırılarak süresi içerisinde gerçekleştirilmediğinin anlaşılması halinde ihtiyati tedbir kararının kaldırılması gerektiğini, ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına itirazların yerinde görülmemesi halinde teminat tutarının itirazları doğrultusunda yeniden belirlenmesi gerektiğini beyan etmiştir. d- Mahkemenin İtirazın Reddine İlişkin Kararı: Davanın görüldüğü ---- tarihli ek kararı ile itirazın reddi ile ihtiyati tedbir kararının devamına karar verildiği anlaşılmıştır. e- BAM Kaldırma Kararı: Aleyhine ihtiyati tedbir kararı verilen vekili tarafından ihtiyati tedbire itirazın reddine ilişkin ek karara karşı istinaf başvurusunda bulunulduğu, ----- Karar sayılı ilamıyla; "...Öncelikle tedbir talep edenin tedbire yönelik taleplerini içeren konuda asıl davanın açılıp açılmadığı belirlenerek, asıl dava açıldı ise bu açıdan asıla dava dosyası celp edilerek tedbire itiraz tarihinde asıl davanın açıldığı belirlendiği takdirde, ihtiyati tedbire itirazın asıl davaya bakan Mahkemece incelenmesi...
İlk derece mahkemesinin 20.02.2023 tarihli ara kararı ile ihtiyati tedbir isteminin kabulü ile dava konusu markanın 3. kişilere devrinin önlenmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmiştir. İhtiyati tedbir kararına itiraz eden karşı taraf Şirket vekili, somut olayda ihtiyati tedbir koşullarının oluşmadığını, yaklaşık ispatın sağlanmadığını ileri sürerek, ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, HMK 389 ve devamı maddeleri uyarınca dava konusu 2021/118198 sayılı markanın dava sürecinde el değiştirmesi halinde hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağı gerekçesiyle karşı taraf Şirket vekilinin ihtiyati tedbir kararının kaldırılması yönündeki talebinin reddine karar verilmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN 03/11/2020 TARİHLİ ARA KARARININ ÖZETİ : Mahkemece "...Bu nedenlerle öncelikle Mahkememiz tarafından verilen ihtiyati tedbir kararı süresinde istinaf edilmediğinden, ayrıca ihtiyati tedbir kararının kaldırılması durumunda madde metninde bahsedilen ileride telafisi güç durumların meydana geleceği anlaşıldığından dava konusu taşınmazın güvenceye alınması için ve dosyanın geldiği aşama ve tarafların menfaat ve değerleri tekrar dikkate alındığında davalı Ziraat Bankası vekilinin Mahkememizin 10/09/2015 tarihli tedbirinin kaldırılması talebinin reddine..." karar verilmiştir....
CEVAP :Davalı vekili tarafından ilk derece mahkemesine verilen cevap dilekçesinde özetle;kurum işleminin hukuka uygun olduğunu, mahkeme tarafından verilen tedbir kararının yerinde olmadığını, bu kararın uygulanması durumda müvekkil kurumun telafi edilmeyecek zarara uğrayacağını, verilen tedbir kararının HMK 390/2 maddesi hükmüne aykırı olduğunu, müvekkil kurumun kamu kurumu olup ihtiyati tedbir talep edenin derhal korunması gereken bir yararından bahsedilemeyeceğini savunarak davanın reddini, tedbir kararının kaldırılmasını talep etmiştir. YEREL MAHKEME KARARI : Denizli 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2022/263 esas sayılı 15/09/2022 tarihli kararı ile; "davalı vekilinin ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddine," şeklinde karar verilmiştir....
B)DAVALININ CEVABININ ÖZETİ: Davalı vekili cevap ve itiraz dilekçesinde özetle; taşınmazın değerinin 300.000- 500.000TL civarında olduğunu, üzerinde 2 katlı ev yapıldığını, davacının ihtiyati tedbir talebinin teminatsız olarak kabul edildiğini, davacının mirasçılık sıfatına sahip olup olmadığının tartışmalı olduğunu, tarafların Bulgar göçmeni olup, ülkeye geldiklerini, ihtiyati tedbir kararının usule uygun olmadığını beyanla teminat bedellerinin tamamlattırılmasına ve ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. C)İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Urla 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 14/06/2022 Tarih 2022/496 (eski 2021/973 esas) esas sayılı ara kararı ile, "...davalı vekilince ihtiyati tedbir kararına vaki itirazın reddine" karar verilmiştir....
DAVALI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı ... vekili istinaf talebi ile; ihtiyati tedbir kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, mahkemece verilen ihtiyati tedbir kararında tedbirin hangi sebebe ve delillere dayandığının açıklanmadığını, mahkemeye ihtiyati tedbir verilmesini haklı kılacak hiçbir delil davacı tarafından sunulmadığını, ihtiyati tedbirin kaldırılması gerektiğini, ihtiyati tedbir kararında belirlenen teminat miktarının çok düşük olduğunu, teminat yasanın aradığı şartları taşımadığını, belirlenecek teminatın davaya konu taşınmazın gerçek değeri üzerinden veya dava değeri olarak belirtilen miktarın teminat olarak dosyaya yatırılması gerektiğini, tüm bu nedenlerle ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/... Esas sayılı dosyasından 27/05/2022 tarihinde verilen ihtiyati tedbir kararına itirazın reddine dair kararın istinaf incelemesi neticesinde kaldırılmasını, yargılama harç ve giderlerinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir....
DAVALI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı ... vekili istinaf talebi ile; ihtiyati tedbir kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, mahkemece verilen ihtiyati tedbir kararında tedbirin hangi sebebe ve delillere dayandığının açıklanmadığını, mahkemeye ihtiyati tedbir verilmesini haklı kılacak hiçbir delil davacı tarafından sunulmadığını, ihtiyati tedbirin kaldırılması gerektiğini, ihtiyati tedbir kararında belirlenen teminat miktarının çok düşük olduğunu, teminat yasanın aradığı şartları taşımadığını, belirlenecek teminatın davaya konu taşınmazın gerçek değeri üzerinden veya dava değeri olarak belirtilen miktarın teminat olarak dosyaya yatırılması gerektiğini, tüm bu nedenlerle ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/... Esas sayılı dosyasından 27/05/2022 tarihinde verilen ihtiyati tedbir kararına itirazın reddine dair kararın istinaf incelemesi neticesinde kaldırılmasını, yargılama harç ve giderlerinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir....
Mahkemece 30/03/2022 tarihli ara karar ile davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin teminat karşılığında kabulüne karar verilmiş, bu karara karşı davalı vekili 21/04/2022 tarihli dilekçesi ile itiraz ederek ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiş, mahkemece yapılan duruşma sonunda 31/05/2022 (gerekçe yazım 01/06/2022) tarihli ara karar ile ihtiyati tedbirin kaldırılmasına yönelik itirazın reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı vekili tarafından ilk derece mahkemesinde ileri sürülen ve dilekçede belirtilen sebeplerle istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Talep, ihtiyati tedbirin kabulü kararına yapılan itirazın reddi kararının istinaf kanun yolu ile kaldırılması istemine ilişkindir....
Şubesine ait 8 adet çeki müvekkili şirkete teslim ettiğini, dava konusu çeklerin sahte olarak düzenlenmediği açıkça ortada iken tedbire itirazın reddedilmesinin gerekçesinin sahteciliğin ortaya konulmasının ilk derece mahkemesinin hatalı ve çelişkili olarak karar verdiğini gösterdiğini, müvekkili şirketin davacı şirket tarafından kendisine verilen çekleri kendi iş ve işlemleri ile ilgili olarak üçüncü kişilere cirolayarak verdiğini, ilk derece mahkemesinin ihtiyati tedbir kararının bu cirantaları da zarara uğratacak nitelikte olduğunu belirterek, verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılması talebinin reddine dair kararın kaldırılmasına, verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına, aksi kanaat hasıl olacak ise ihtiyati tedbirin sadece davalı şirket tarafından ibraz edilmesi veya takibe konulması olarak daraltılmasına, iyi niyetli üçüncü kişilerin tedbir kapsamı dışında bırakılmasına karar verilmesini talep ettiği görülmüştür....
Alacaklının yedi gün içinde icra mahkemesinden itirazın kaldırılmasını istememesi ya da mahkemede itirazın iptali davası açmaması halinde yalnız ihtiyati haciz hükümsüz kalır (m.264,IV); icra takibi ise, (ihtiyati haczin hükümsüz kalmasına rağmen) derdest kalmakta devam eder. Alacaklı derdest icra takibine devam edebilmek için, altı ay içinde itirazın kaldırılmasını isteyebilir (m.68,I;m.68/a,I) veya bir yıl içinde itirazın iptali davası açabilir. (Baki Kuru İcra ve İflas Hukuku El Kitabı ikinci baskı sayfa 1067)....
