"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı araç Belçika’nın Dalgartrans parkında iken, davalıların maliki ve trafik sigortacısı oldukları aracın tam kusurlu çarpması sonucu hasarlandığını, sigortalıya ödenen 4.453.45 TL’nın faiziyle birlikte tahsili için başlatılan ilamsız icra takibinin davalıların itirazı üzerine durduğunu belirterek, itirazın iptaliyle takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı İkra A.Ş. vekili, kaza tutanağının yasal olmadığını, hasarın CMR sigorta şirketinden talep edilmesi gerektiğini bildirerek, davanın reddini savunmuştur....
Dava, zorunlu mali sorumluluk sigortası sözleşmesinden kaynaklanan rücuan tazminat istemine dayalı itirazın iptali istemine ilişkindir. Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın B.4.c maddesi uyarınca, sürücünün geçerli ve yeterli sürücü belgesi olmaması halinde meydana gelen kaza sonucunda üçüncü kişiye ödenen tazminat, sigortalıdan rücuan talep edilebilir. Sigorta şirketinin rücu edebileceği tazminat tutarı, sigortalı araç sürücüsünün kusur oranına ve zarar görenlerin gerçek zararına göre belirlenir. Somut olayda, mahkemece kusur oranları ve kazada ölen .....'ın mirasçılarına ödenmesi gereken destekten yoksun kalma tazminatı hususunda bilirkişi raporu alınmadan, davacı sigorta şirketi tarafından ödenen bedelin davalılardan tahsiline yönelik hüküm kurulmuştur....
Mahkemece, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, itirazın iptali davası açılabilmesi için geçerli bir icra takibinin olması ve usulüne uygun ödeme emri düzenlenmesinin davanın ön şartı olduğu, dava konusu icra dosyasında çıkarılan ödeme emrinin iş bu itirazın iptali davası sırasında davalı tarafından Bolu İcra Hukuk Mahkemesi'nde açılan dava sonucunda iptaline karar verildiği, bu durumda itirazın iptali davasının açılmasının şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın ön şart yokluğundan reddine karar verilmiş, hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
Somut uyuşmazlıkta ise, davacı vekili dava dilekçesinde, davanın icra takibine yönelik itirazın iptali ile icra takibinin 36.400,76 TL üzerinden devamına karar verilmesini talep etmiştir. Bu itibarla davanın konusunun "para alacağı" olduğunun anlaşılması karşısında ilk derece mahkemesince davalı aleyhine ihtiyati tedbir kararı verilmemesinde hukuka aykırılık bulunmamaktadır. Davacı vekilinin dilekçesinde ileri sürdüğü ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin kararına yönelik istinaf nedenlerinin incelenmesine gelince: 2004 sayılı İcra İflas Kanununun (İİK) 258'inci maddesinin 1'inci fıkrasına göre "Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeğe mecburdur." Diğer bir anlatımla ihtiyati haciz verilebilmesi için "yaklaşık ispat" koşulunun gerçekleşmesi zorunludur....
Somut uyuşmazlıkta ise, davacı vekili dava dilekçesinde, davanın icra takibine yönelik itirazın iptali ile icra takibinin 36.400,76 TL üzerinden devamına karar verilmesini talep etmiştir. Bu itibarla davanın konusunun "para alacağı" olduğunun anlaşılması karşısında ilk derece mahkemesince davalı aleyhine ihtiyati tedbir kararı verilmemesinde hukuka aykırılık bulunmamaktadır. Davacı vekilinin dilekçesinde ileri sürdüğü ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin kararına yönelik istinaf nedenlerinin incelenmesine gelince: 2004 sayılı İcra İflas Kanununun (İİK) 258'inci maddesinin 1'inci fıkrasına göre "Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeğe mecburdur." Diğer bir anlatımla ihtiyati haciz verilebilmesi için "yaklaşık ispat" koşulunun gerçekleşmesi zorunludur....
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre;davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, Trafik Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortacısı (ZMSS) tarafından, zarar gören 3. kişiye ödenen tazminatın rücuen tahsili amacıyla başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının B.4 kısmında sigortacının işletene rücu hakkı düzenlenmiş, rücu edilebilecek haller sınırlı olarak sayılmıştır....
İcra Müdürlüğünün 2010/3999 esas sayılı dosyasından takip başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı 19.12.2011 tarihli cevap dilekçesinde ... Sigorta A.Ş tarafından kaza tarihini kapsayan ZMSS poliçesi olduğunu ve davanın reddi gerektiğini beyan etmiştir. Mahkemece toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre davanın kabulü ile Diyarbakır 1. İcra Müdürlüğünün 2010/3999 sayılı takip dosyasına davalının yaptığı itirazın iptaline, takibin kaldığı yerden devamına karar verilmiş; hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, Güvence Hesabının destek yakınlarına yapmış olduğu ödemenin rücuan tahsili amacıyla başlatmış olduğu icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir....
Davalı vekili;davacılar tarafından talep edilen zararın 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar ZMSS Genel Şartları uyarınca teminat dışında kaldığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Elbistan 3....
İcra Müdürlüğü’nün 2016/25119 E. sayılı icra dosyasında toplam 22.120,35 TL üzerinden ilamsız icra takibi yapıldığı, davalı tarafından her iki borca itiraz edilmesi üzerine, icra takiplerinin durdurulmasına karar verildiği, davacı tarafça, itirazın iptali istemiyle işbu asıl ve birleşen davaların açıldığı anlaşılmıştır....
Bu bakımdan olay tarihini kapsayan ZMSS poliçesinin varlığı halinde KTK'nun 95/2. maddesi gereğince sigortacının tazminat yükümlülüğünün azaltılması ve kaldırılmasına ilişkin poliçenin iptal edildiği, geçersiz olduğu bu nedenle sorumluluğunun bulunmadığı gibi haller sigortacı tarafından 3. kişilere karşı ileri sürülemeyeceğinden, sigortacı zarar görene ödeme yapmak zorunda olacaktır. Karayolları Motorlu Araçlar ZMSS Genel Şartları C.4 maddesinde ise; sigorta sözleşmesi, sözleşmeye taraf olan araç işletenini takip eder. İşleten, sahip olduğu yeni araca ilişkin bilgileri sigortacıya bildirir. Araç grubunda herhangi bir değişiklik meydana gelmesi halinde, C.3 maddesi hükümleri kıyasen uygulanır. Ancak, sözleşme süresi içinde işletenin değişmesi halinde sigorta sözleşmesi, işletenin değiştiği tarihten itibaren 10 gün süresince herhangi bir işleme gerek kalmaksızın ve prim ödenmeksizin yeni işleten içinde geçerli olur....
