Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalı ...'nın sürücüsü, ...'ın işleteni olduğu aracın sebebiyet verdiği kazada ...'ın yaralandığını, davalı aracının ZMSS poliçesi bulunmadığından yaralıya müvekkili tarafından 18.863,08 TL tedavi giderinin ödendiğini, davalılar hakkında Bakırköy 11. İcra Müdürlüğü'nün 2008/5084 sayılı dosyasında icra takibi yapıldığını, itiraz üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiş; 1.6.2009 tarihli dilekçe ile davalı ... hakkındaki davalarını takip etmediğini bildirmiştir. Davalı ... vekili, müvekkiline husumet düşmediğini, davalı ...'...
aleyhine ayrı ayrı icra takibinde bulunduğunu, tarafların itirazı üzerine icra takiplerinin durdurulduğunu, kasko – ferdi kaza sigortacısı aleyhine açtığı itirazın iptali davasında 6.000,00 TL tazminata hak kazandığını, kalan zararı olan 4.360,00 TL ile ilgili olarak da davalı aleyhine yaptığı icra takibindeki itirazın iptaliyle takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir. Davalı ... şirket vekili kimsenin kendi kusurundan yararlanamayacağını belirtip tazminattan dolayı sorumlulukları olmadığını ve faize itiraz ettiklerini bildirerek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre davanın kabulü ile Üsküdar 2. İcra Müdürlüğü’nün 2007/ 6124 sayılı dosyasındaki 4.360,00 TL’lik bölüm yönünden itirazın iptali ile takibin devamına ve alacak yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatına yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Ancak; 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren ZMSS Genel Şartları'na karşı yapılan başvurular üzerine, Anayasa Mahkemesi'nin 17.07.2020 tarih- 2019/40-2020/40 sayılı kararı ile; KTK'nun 90. maddesindeki "bu Kanun ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir" bölümündeki "bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda" ibaresinin Anayasa'ya aykırı olduğu gerekçesiyle iptaline karar verilmiştir. Bu iptal kararı gereği; sigorta teminatına giren ve girmeyen zararların belirlenmesi; zarar sigorta teminatına girmekle birlikte, poliçedeki hangi teminata girdiği belirlemesinin, ZMSS Genel Şartları'na göre yapılması mümkün değildir. Anılan belirlemelerin, KTK ve bu kanunda hüküm bulunmayan hallerde de Borçlar Kanunu hükümlerine göre yapılması gerektiği açıktır....
Ancak; 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren ZMSS Genel Şartları'na karşı yapılan başvurular üzerine, Anayasa Mahkemesi'nin 17.07.2020 tarih- 2019/40-2020/40 sayılı kararı ile; KTK'nun 90. maddesindeki "bu Kanun ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir" bölümündeki "bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda" ibaresinin Anayasa'ya aykırı olduğu gerekçesiyle iptaline karar verilmiştir. Bu iptal kararı gereği; sigorta teminatına giren ve girmeyen zararların belirlenmesi; zarar sigorta teminatına girmekle birlikte, poliçedeki hangi teminata girdiği belirlemesinin, ZMSS Genel Şartları'na göre yapılması mümkün değildir. Anılan belirlemelerin, KTK ve bu kanunda hüküm bulunmayan hallerde de Borçlar Kanunu hükümlerine göre yapılması gerektiği açıktır....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, trafik kazası nedeniyle ödenen tazminatın rücuen tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır. Somut uyuşmazlıkta, davacı, davalı sigortalıya ait aracın dava dışı ... isimli sürücünün idaresinde iken gerçekleşen... tarihli trafik kazasında yaya.... yaralanıp malul kaldığını, Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi'nin.......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 17/12/2019 NUMARASI: 2017/905 Esas - 2019/988 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (TTK 1472 Kapsamında) KARAR TARİHİ: 26/05/2023 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava ve uyuşmazlık; davacı tarafça ZMSS poliçesi ile sigortalı araç ile davalı tarafça ZMSS poliçesi ile sigortalı aracın kaza yapması neticesinde, davacı Sigorta Şirketi tarafından, dava dışı sigortalısına ödenen araç hasar tazminatının, davalıdan tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince 17/12/2019 tarihli kararıyla; kazanın meydana gelmesinde davacı Sigorta Şirketi nezdinde sigortalı bulunan araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olması, davalı nezdinde sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmaması gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, taraflar arasındaki zorunlu sorumluluk sigortası kapsamında, zarar gören üçüncü kişiye yapılan ödemeden, ZMMS Genel Şartları gereğince, sigortalının sorumlu olduğundan bahisle yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davalının araç maliki olmakla beraber, "işleten" sıfatı olmadığı gerekçesiyle zarardan sorumluluğu bulunmadığından davanın reddine karar verilmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacı tarafından ZMMS ile sigortalanan aracın, karıştığı kaza nedeniyle, davacı sigorta şirketinin, zarar gören 3. kişiye yaptığı ödeme nedeniyle, sigortalısına sigorta genel şartları çerçevesinde rücu hakkını kullanmasında sigortalının "işleten " sıfatının bulunması gerekip gerekmediğine ilişkin olup, taraflar arasında sigorta sözleşmesinin varlığına ilişkin uyuşmazlık bulunmamaktadır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 01/12/2010 gününde verilen dilekçe ile kurum zararının tazminine yönelik itirazın iptali istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 25/10/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, yeşil kart kullanma şartlarına sahip olunmayan dönemde yapılan tedavi harcamalarının, haksız kullanan şahıstan tahsili amacı ile başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır. Yerel mahkemece istem kabul edilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz olunmuştur....
Aynı maddenin 2.fıkrasında ise diğer kanunlarda yer alan dava şartlarına ilişkin hükümlerin saklı olduğu belirtilmiştir. İİK.nun 67.maddesinde itirazın iptali davasının görülebilmesi için ortada ödeme emrinin gönderilmesi üzerine borçlu tarafından yapılmış bir itirazın varlığı bu davanın koşulu olarak kabul edilmiştir. Yasal düzenlemeler bir arada değerlendirildiğinde davacının itirazın etmeyen bu nedenle hakkındaki takibin kesinleştiği anlaşılan davalı --- yönünden dava açmakta hukuki yararının bulunmadığı anlaşıldığından davanın hukuki yarar dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/192 Esas KARAR NO : 2021/829 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 26/03/2021 KARAR TARİHİ : 09/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: A. Tarafların Talepleri Davacı vekili 26/03/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle: müvekkili şirkete trafik sigortalı davalı/sigortalı ... A.Ş' nin maliki bulunduğu aracın, olay yerini terk eden kusurlu sürücünün sevk ve idaresinde iken ......
