Dava, ZMSS poliçesi ile sigortalı olan aracın ehliyetsiz sürücü idaresinde iken sebep olduğu trafik kazasından kaynaklı itirazın iptali istemine ilişkindir. Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Poliçe Genel Şartlarının B.4/2 maddesinde “Ödemede bulunan sigortacı, sigorta sözleşmesine ve bu sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerine göre, tazminatın kaldırılmasını veya azaltılmasını sağlayabileceği oranda sigorta ettirene rücu edebilir” hükmü mevcuttur. Şu halde, davacı sigortacı söz konusu davayı ancak kendisiyle sözleşme yapan akidine karşı açabilecektir. Husumet kamu düzenine ilişkin olduğundan mahkemece res'en gözetilmesi gerekir. Somut olayda davacı, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi kapsamında 3. kişiye ödediği tazminatın, sigorta ettiren davalı ... Balcı ile sigortalıya ait aracın sürücüsü ...'dan rücuan tazminini talep etmiş olup, davalı sürücü ... sigorta sözleşmesinin tarafı değildir....
İcra Müdürlüğü'nün 2017/6616 takip sayılı dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile, takibin kaldığı yerden devamına, Davacının icra-inkar tazminatı talebinin reddine" şeklinde hüküm kurulmuştur....
Dava, aynı işletene ait araçların karıştığı trafik kazası neticesinde, davacı kasko sigortacısının sigortalısına yaptığı hasar bedeli ödemesinin rücuen tahsili için ZMM sigortacısı aleyhine başlattığı icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Taraflar arasında ki uyuşmazlık, işleteni aynı olan iki aracın birbiriyle çarpışması sonucu kasko sigortalı araçta meydana gelen maddi zarardan, diğer aracın ZMM sigortacısının sorumlu tutulup tutulmayacağı noktasında toplanmaktadır. Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarına göre sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder. Somut olayda dava dışı ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davası üzerine yapılan yargılama sonunda davanın reddine ilişkin verilen hüküm davacı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, olay tarihinde geçerli bir ZMSS poliçesi bulunmayan ve davalının sürücüsü olduğu motosiklet nedeniyle meydana gelen kaza sonucunda vefat eden ...’nin mirasçılarına ödenen 29.192 TL destekten yoksun kalma tazminatının tahsili için başlatılan ilamsız takibe davalı tarafından itiraz edildiğini belirterek takibe vaki itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davaya cevap vermemiştir....
Davalı vekili, davacıya ait araç üzerinde eksper incelemesi yapmak istediklerini, ancak buna engel olunduğunu, poliçe genel şartlarına aykırı hareket edildiğinden hasar bedelinin ödenmediğini bildirerek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile davalının ... 7. İcra Müdürlüğü'nün 2009/20173 takip sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi MAHKEMESİ : Ankara 8.Asliye Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleştirilen davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde asıl ve birleşen dava davalısı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, müvekkiline trafik sigortalı bulunan davalıya ait aracın, park halindeki dava dışı.... plakalı araca çarparak hasarladığını ve sürücünün olay yerini terkettiğini, zarar gören araç için 8.400,00 TL. tazminat ödendiğini, davalı hakkında icra takibi yapıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir....
Somut olayda, mahkemenin yargılamayı sonuçlandırdığı 28.2.2012 tarihli kısa kararda, davanın itirazın iptali davası olduğu gözardı edilerek, hükmedilen alacağın yasal faiziyle davalıdan tahsiline dair hüküm kurulmuş olmasına karşın, gerekçeli kararda davalının itirazının iptali ile takibin devamına yönelik hüküm kurulduktan sonra, işlemiş faiz yönünden yine tahsil hükmü kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bu hususlar yukarıda açıklanan yasa maddelerine aykırılık teşkil ettiğinden ve 10.4.1992 gün ve 1991/7 Esas, 1992/4 K sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu Kararında da belirtildiği üzere, kısa karar ile gerekçeli kararın çelişkili olması hükmün infazında tereddüt oluşturacağından, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir. 2-) Kabule göre; a-) Borçlar Kanununun 53. maddesinde, “Hakim, kusur olup olmadığına, yahut haksız fiilin faili temyiz kudretini haiz bulunup bulunmadığına karar vermek için ceza hukukunun sorumluluğa ilişkin hükümleri ile bağlı olmadığı gibi, Ceza...
Karayolları Trafik Kanunu ve ZMMS Genel Şartlarına aykırı olarak hareket etmiş ve alkollü olarak araç sürme yasağını ihlal ettiğini, davalı ... kazanın gerçekleştiği esnada 0.63 promil alkollü olmakla , Yasalarca öngörülen 0.50 promil alkol sınırını aştığını, davalı ... alkollü olarak araç kullanması nedeniyle güvenli sürüş yeteneğini kaybetmiş ve işbu kazanın oluşmasına sebebiyet verdiğini, gerek Karayolları Trafik Kanunu gerekse ZMSS Genel Şartları uyarınca müvekkili şirketçe müteveffa ... mirasçılarına/vekillerine 2.076,27 TL tazminatın, alkollü araç kullanması sebebiyle poliçe genel şartlarına ve KTK ya aykırı davranan davalı ...'dan rücuen tazminini talep ettiğini, davalının, ihtarname ve hesap hareketlerine ilişkin belgede de açıkça görüleceği üzere müvekkiline borçlu bulunduğunu, davalı, itirazında söz konusu borcun tamamına, faize ve tüm ferilerine itiraz ettiğini, davalının itirazı haksız ve asılsız olduğunu beyanla borçlunun yaptığı haksız ve hukuka aykırı .......
İcra takibinde işlemiş faiz isteğinde bulunulmuş olup, 14/12/2015 ödeme tarihinden itibaren faiz istenilebileceği 14/12/2015 ödeme tarihi ile takip tarihi 20/01/2016 arası faizin talepten daha çok olduğu, işlemiş faiz alacağına itiraz yerinde görülmeyerek itirazın iptali davasının 11.818,00 TL asıl alacak ve 101,99 TL işlemiş faiz olmak üzere 11.919,99 TL üzerinden kabulüne, asıl alacağa araç ticari araç olup, sigorta şirketi ile sigortalı arasında sigorta sözleşmesinden kaynaklı olmakla takip tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine karar vermek gerekmiştir. Davacı taraf tazminat isteğinde bulunmuş ise de; trafik kazasından kaynaklı alacağın rücuen tahsili isteğine ilişkin olduğu, sigorta sözleşmesine konu alacağın dayanağının haksız fiilden kaynaklandığı, bu haliyle likit sayılamayacağından davacının tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davacının itirazın iptali davasının kabulü ile; davalının ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
