"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalıya ait aracın bedel ödeyerek satın aldıkları halde, trafikte devir isteminin yapılmadığını, bunun üzerine ödenen bedelin tahsili için yapılan icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, aracın devrini almayan tarafın davacı olduğunu devir işlemlerinin yapılması için hazır olduklarını beyan ederek, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, resmi şekilde yapılmadığı için araç satış akdinin geçersiz olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir....
Yönetmeliği gereği ödeme yapan davacının ödediği bedelin, zarardan sorumlu olduğu iddia olunan davalılardan rücuen tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.6100 Sayılı HMK'nun geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nun 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 01.01.2014 tarihinden itibaren 1.890,00 TL’ye çıkarılmıştır.Temyize konu kararda, davalılar aleyhine 1.229,57 TL. asıl alacak ile 93,08 TL. işlemiş faizden oluşan toplam 1.322,65 TL'lik alacak için, davanın kabulüne ve itirazın iptaline karar verilmiş olup, davalılar aleyhine hükmolunan alacak kısmı için karar, anılan yasanın yürürlüğünden sonra verildiğinden kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı ...'...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/1033 Esas KARAR NO : 2021/617 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/12/2019 KARAR TARİHİ : 28/06/2021 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14/07/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin ....... fuara katılım sağladığını, müvekkil şirket ile davalı taraf olan '' ....... Hizmetleri LTD.ŞTİ....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı şirket ile devremülk satış sözleşmesi imzaladığını, satış bedeli olarak 5.500,00 TL'yi ödediğini, sözleşme konusu taşınmazın inşasının sözleşmede belirtilen tarihler içerisinde tamamlanmadığını, devremülk devrinin yapılmadığını, ödediği bedelin tahsili için icra tkaibi başlattığını, takibe itiraz edildiğini belirterek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini istemiştir. Davalı, tapuda devir işleminin yapıldığını belirterek davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, Davanın kısmen KABULÜ ile Davalının ... 2....
Birleşen davada davacı vekili, davacının davalıya toplam 4.218,08 TL tutarında 7 adet faturaya konu ürün satıp teslim ettiği, davalının borcunu ödememesi nedeniyle alacağının tahsili için icra takibi başlattıklarını, davalı tarafından takibe itiraz edildiğini belirterek itirazın iptali ile % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen davada davalı vekili,davacının davalı şirkete borcu bulunduğunu, davacıdan 2 adet fatura ile satın alınan kağıtların ayıplı çıktığını, ödenen bedelin iade edilmemesi nedeniyle davacı hakkında icra takibi başlatıldığını, davacının faiz isteminin yerinde olmadığını belirterek davanın reddi ile %20 kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
kazasından kaynaklanan ölüm nedeniyle ... tarafından ödenen tazminatın rücuen tahsili için başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir. ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... ve ... vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalıların sürücüsü ve maliki olduğu motosikletin karıştığı trafik kazası nedeniyle motosiklette yolcu olarak bulunan Levent Kadaifçioğlu'nun vefat ettiği, bu nedenle hak sahibine 14.366 TL tazminat ödendiğini, ödenen bedelin davalılardan rücuan tahsili için başlatılan ... takibine itiraz edildiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili, kazaya karışan motosikletin müvekkilince satılmak üzere servise bırakılması nedeniyle sorumluluğunun ve kusurunun bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili müvekkiline trafik sigortalı davalıya ait iş makinesinin dava dışı 3.şahsa ait araca çarpması sonucu hasar verdiğini ve aracın hasar bedelinin hak sahibine ödendiğini belirtip sigortalı araç sürücüsünün yeterli sürücü belgesine sahip olmaması ve tam kusurlu olması nedeniyle dava dışı aracın hak sahibine ödenen bedelin davalıdan rücuan tahsili tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini istemiştir....
in öldüğünü, davalının kurumlarına başvurup diğer sorumlulara başvuru yapmadığı ve tazminat almadığına ilişkin beyanda bulunması nedeniyle 22.852,00 TL. destekten yoksun kalma tazminatını 21.11.2012 tarihinde davalıya ödediklerini, sigortasız aracın malik/ sürücüsü olan ... adlı kişiye rücu amacıyla yazı gönderdiklerini ve bu kişi tarafından davalının vekiline 30.000,00 TL. tazminat ödemesini 16.11.2012'de yaptığı şeklinde cevap verildiğini, davalının aynı zarar nedeniyle iki kez tahsilat yaptığını, davacının ödediği bedelin davalıdan rücuen tahsili için başlatılan takibe davalının itiraz ettiğini, itirazın haksız olduğunu belirterek itirazın iptali ile %20 ... inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili, davalının dava dışı ...'den aldığı paranın manevi tazminata ilişkin olduğunu, maddi zarar için tahsil edilmiş bir para olmadığından davacı kurumun tazmin yükümlülüğünün devam ettiğini belirterek davanın reddini savunmuştur....
ye 9.748,13-TL toplam alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek aylık %1,40 ilave ücret - icra harç ve giderleriyle avukatlık ücretinin tahsili için icra takibi yapıldığı, borçlunun borca karşı kısmi itirazda bulunduğu, davalı 3.575,00 TL ile %25 artı %1.40 adı altında talep edilen 2.782,34 TL tutarlarına karşı kısmi itiraz yapmış ve geri kalan kısım vekalet ücreti ve tahsil harçlarıyla dosyaya ödeneceği yönünde itirazın bulunduğu, bu itirazın üzerine alacaklı tarafından itirazın iptali davası açıldığı anlaşılmıştır. Mahkememiz davasından hariç dosyamızın ekinde bulunan .... ATM'nin ... E. 2017/... K. Sayılı dosyasın, işbu dosyanın davacısı olan ... Ve davalıları ... ile ... San. Ve Tic. A.Ş. Olan davada .... İcra Müd. ... E. Sayılı dosyasında davacı tarafından takip yapılan ve ... Liman Hizmetleri tarifesine göre faturalandırılan icra takibine davalılar tarafından yapılan itirazın sonucu açılmış olan itirazın iptali davasıdır. .......
