ye 9.748,13-TL toplam alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek aylık %1,40 ilave ücret - icra harç ve giderleriyle avukatlık ücretinin tahsili için icra takibi yapıldığı, borçlunun borca karşı kısmi itirazda bulunduğu, davalı 3.575,00 TL ile %25 artı %1.40 adı altında talep edilen 2.782,34 TL tutarlarına karşı kısmi itiraz yapmış ve geri kalan kısım vekalet ücreti ve tahsil harçlarıyla dosyaya ödeneceği yönünde itirazın bulunduğu, bu itirazın üzerine alacaklı tarafından itirazın iptali davası açıldığı anlaşılmıştır. Mahkememiz davasından hariç dosyamızın ekinde bulunan .... ATM'nin ... E. 2017/... K. Sayılı dosyasın, işbu dosyanın davacısı olan ... Ve davalıları ... ile ... San. Ve Tic. A.Ş. Olan davada .... İcra Müd. ... E. Sayılı dosyasında davacı tarafından takip yapılan ve ... Liman Hizmetleri tarifesine göre faturalandırılan icra takibine davalılar tarafından yapılan itirazın sonucu açılmış olan itirazın iptali davasıdır. .......
kazasından kaynaklanan ölüm nedeniyle ... tarafından ödenen tazminatın rücuen tahsili için başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir. ......
in öldüğünü, davalının kurumlarına başvurup diğer sorumlulara başvuru yapmadığı ve tazminat almadığına ilişkin beyanda bulunması nedeniyle 22.852,00 TL. destekten yoksun kalma tazminatını 21.11.2012 tarihinde davalıya ödediklerini, sigortasız aracın malik/ sürücüsü olan ... adlı kişiye rücu amacıyla yazı gönderdiklerini ve bu kişi tarafından davalının vekiline 30.000,00 TL. tazminat ödemesini 16.11.2012'de yaptığı şeklinde cevap verildiğini, davalının aynı zarar nedeniyle iki kez tahsilat yaptığını, davacının ödediği bedelin davalıdan rücuen tahsili için başlatılan takibe davalının itiraz ettiğini, itirazın haksız olduğunu belirterek itirazın iptali ile %20 ... inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili, davalının dava dışı ...'den aldığı paranın manevi tazminata ilişkin olduğunu, maddi zarar için tahsil edilmiş bir para olmadığından davacı kurumun tazmin yükümlülüğünün devam ettiğini belirterek davanın reddini savunmuştur....
Birleşen davada davacı vekili, davacının davalıya toplam 4.218,08 TL tutarında 7 adet faturaya konu ürün satıp teslim ettiği, davalının borcunu ödememesi nedeniyle alacağının tahsili için icra takibi başlattıklarını, davalı tarafından takibe itiraz edildiğini belirterek itirazın iptali ile % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen davada davalı vekili,davacının davalı şirkete borcu bulunduğunu, davacıdan 2 adet fatura ile satın alınan kağıtların ayıplı çıktığını, ödenen bedelin iade edilmemesi nedeniyle davacı hakkında icra takibi başlatıldığını, davacının faiz isteminin yerinde olmadığını belirterek davanın reddi ile %20 kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
kaza neticesinde yaralanan dava dışı ...' na ödenen tazminatın sigorta poliçesi kapsamında davalıdan tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili müvekkiline trafik sigortalı davalıya ait iş makinesinin dava dışı 3.şahsa ait araca çarpması sonucu hasar verdiğini ve aracın hasar bedelinin hak sahibine ödendiğini belirtip sigortalı araç sürücüsünün yeterli sürücü belgesine sahip olmaması ve tam kusurlu olması nedeniyle dava dışı aracın hak sahibine ödenen bedelin davalıdan rücuan tahsili tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... ve ... vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalıların sürücüsü ve maliki olduğu motosikletin karıştığı trafik kazası nedeniyle motosiklette yolcu olarak bulunan Levent Kadaifçioğlu'nun vefat ettiği, bu nedenle hak sahibine 14.366 TL tazminat ödendiğini, ödenen bedelin davalılardan rücuan tahsili için başlatılan ... takibine itiraz edildiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili, kazaya karışan motosikletin müvekkilince satılmak üzere servise bırakılması nedeniyle sorumluluğunun ve kusurunun bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddini istemiştir....
Gümrük Müdürlüğüne ödenen KKDF ve KDV vergisi ile ceza miktarının tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK'nın 67. maddesi hükmü uyarınca iptali istemine ilişkindir. İtirazın iptali davasının niteliği gereği takip tarihindeki alacak-borç durumu esas alınır. Somut olayda davacı tarafından dava konusu alacağın dava dışı idareye takip tarihinden sonra ödenmiş olduğu dosya kapsamı ile sabittir. Bu durumda davacının takip tarihi itibariyle henüz davalıdan talep edebileceği bir alacağı bulunmadığından davacı iş bu alacağını itirazın iptali davası açarak isteyemez. Mahkemece bu hususlar gözetilmeksizin yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelemesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine,10/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dava kasko sözleşmesine dayalı alacağın rücuen tahsili istemi ile başlatılan icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı tahsili talebine ilişkindir. Davacıya kasko sigortalı aracın, yol üzerinde trafik işaret ve levhalarının ve çakar lambasının bulunmaması nedeniyle tek taraflı kaza sonucu hasarlandığı iddiasıyla Karayolları Genel Müdürülüğü aleyhine açılan davada mahkemece, husumet nedeni ile görevsizlik kararı verilmiş ise de, ... kamu tüzel kişisi olup, kamu hizmeti görmekle yükümlü bulunmaları nedeniyle kamu hizmetleri sırasında verdikleri iddia olunan zararlardan dolayı oluşan sorumlulukları özel hukuk hükümlerine tabi değildir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/363 Esas KARAR NO :2023/116 DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ:27/05/2022 KARAR TARİHİ:15/02/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı; davalının sahibi olduğu ve müvekkili şirkete sigortalı olan ... plakalı aracı dava dışı ehliyetsiz ve kusurlu sürücü sevk ve idaresindeyken 02/11/2020 tarihinde kaza yaptığını, ... isimli şahsın yaralandığını, ...'a ödenen tazminatın sigortalılarının kusuruna tekabül eden kısmı 51.433,00-TL'nin ödendiğini, ehliyetsiz olarak araba kullanan ve oluşan zarardan dolayı yapılan ödeme bedelinin rucen tahsili amacıyla davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devanı, davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı cevap vermemiştir....
