ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/598 KARAR NO : 2023/653 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 14/08/2022 KARAR TARİHİ : 25/07/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının araç kiralama işi yaptığı ve sahibi olduğu, sürücü -----idaresindeki ----- plakalı araç ile davalıların sürücüsü, sahibi ve KZMMS sigortacısı oldukları ------plakalı aracın 25.09.2018 tarihinde kazaya karıştığı; sürücü------ kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğu, otomobilin ekspertiz incelemesi ile hasar tutarının 16.647,53 TL olduğunun tespit edildiği ve 291,24 TL ekspertiz bedeli ödendiği; hasar tutarının ve ekspertiz bedelinin davalı sigorta şirketinden talep edildiği ancak 14.108,08 TL ödendiği; bakiye hasar tutarı ve ekspertiz bedelinin toplamı 2.830,77 TL alacağın tahsili için başlatılan...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :... ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak ve itirazın iptali istemine ilişkin davada Ankara 1. ... ve Sınai haklar Hukuk Mahkemesi ile 8. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava, kitap tercüme ücretinden kaynaklanan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Dosya kapsamında davanın 17/05/2005 tarihinde 3925.00.- YTL. değer gösterilip, Sulh Hukuk Mahkemesinde açıldığı, taraflar arasında sözlü anlaşma gereği kitap tercümesinin yapıldığı ve tercüme bedelinin istenildiği, taraflar arasında yazılı sözleşme bulunmadığı anlaşılmaktadır. ... ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi özel bir mahkemedir, görevleri 5846 Sayılı Yasada düzenlenen uyuşmazlıklar ile 551, 554, 555 ve 556 sayılı K.H.K.lerden kaynaklanır....
Bir hukuki işlemin sadece 6502 Sayılı yasada düzenlenmiş olması tek başına o işlemden kaynaklanan uyuşmazlığın tüketici mahkemesinde görülmesini gerektirmez. Bir hukuki işlemin 6502 sayılı yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için taraflardan birinin tüketici olması gerekir. Eldeki davada, davacı, dava dışı avukatın davalıdan olan vekalet ücreti alacağına ilişkin davayı takip ettiğini, tarafların sulh olmaları üzerine davanın feragatle sonuçlandığını ve kendisinin de dava dışı avukat tarafından vekillikten azledildiğini, bu nedenle dava dışı avukat ile davalının Avukatlık Kanunu'nun 165. maddesine göre vekalet ücretinden müteselsilen sorumlu olduğunu iddia ederek vekalet ücretinin tahsili için eldeki davayı açmıştır. O halde, taraflar arasında sözleşme ilişkisi bulunmadığı gibi, davaya konu alacak kanundan kaynaklanmakta olup, bu haliyle tüketici işleminden bahsedilemez....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/344 Esas KARAR NO : 2021/982 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/06/2019 KARAR TARİHİ : 21/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacı şirketin davalı şirkete ---- verdiğini, davalıya verilen taşıma hizmeti karşılığında ekte sunulan ihracat faturalarının düzenlendiğini ve söz konusu faturaların davalı şirkete tebliğ edilmesine rağmen müvekkili şirkete herhangi bir ödeme yapılmadığını, müvekkili şirketin davalı şirketten bu ticari ilişki kapsamında düzenlenen; ----- ----- bekleme ücreti, faturaları karşılığında toplamda----- alacaklı olduğunu, bu alacağının tahsili amacıyla-------. sayılı dosyasıyla icra takibi başlattıklarını, ancak davalı şirketin yetkiye ve borca yaptığı itiraz neticesinde takibin durduğunu, davalı şirketin İcra Müdürlüğü'nün...
kadar işleyecek faizin icra müdürlüğünce infazda dikkate alınmasına,883,91 TL işlemiş faize ilişkin itirazın iptali talebinin reddine, 24,00 TL takip genel masrafı, 6,00 TL baro vekalet pulu, 8,60 TL evrak gider ve diğer tüm giderlerin infaz sırasında icra müdürlüğünce dikkate alınacağından bu hususlara ilişkin itirazın iptali talebi konusunda karar verilmesine yer olmadığına, icra inkar tazminatı isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/775 Esas KARAR NO : 2022/319 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 24/08/2021 KARAR TARİHİ : 25/04/2022 YAZIM TARİHİ : 09/05/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili adına davalı aleyhine Sigorta Tahkim Komisyonuna başvurduklarını, Sigorta Tahkim Komisyonun 14/08/2020 tarihli... sayılı dosyasının açıldığını, dosyada verilen karar ile aleyhlerine 100,73 TL karşı vekalet ücretine hükmedildiğini, söz konusu vekalet ücretinin ödenirken sehven 615,00 TL ödeme yapıldığını ve fazla ödenen 514,27 TL'nin iadesi için Ankara ...İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasıyla takip başlatıldığını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini, ancak...
ye vekaleten diğer davalı ...’a karşı icra takibi başlattığını, itiraz üzerine ... 3.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/206 esas sayılı dosyasında itirazın iptali davası açtığını, ancak yargılama devam etmekte iken, taraflar arasında anlaşma sağlanarak, davanın feragatle sonuçlandığını, Avukatlık Kanununun 165. maddesi gereğince her iki tarafın da kendisine karşı vekalet ücretinden sorumlu olduklarını, ne var ki alacağının tahsili için başlatmış olduğu icra takibine davalılar tarafından itiraz edildiğini ileri sürerek, takibe vaki itirazın iptaline, %40 inkar tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir....
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ Dava; genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. 6100 Sayılı HMK'nın 355.maddesi gereğince, istinaf incelemesinin istinafa gelen tarafın sıfatı ile istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususu gözetilerek ilk derece mahkemesinin taraflar arasındaki ihtilafta görevli mahkeme oluşu ve eldeki davada kesin yetki kuralına da aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla işin esasına girilerek yapılan incelemede; Eldeki dava itirazın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece davalıların icra takibine yaptıkları itirazdan vazgeçtiklerinden davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına ve davacı yararına maktu vekalet ücretine hükmedilmiştir....
-TL tutarındaki akdi vekalet ücretinin ödenmediğini ve başlatılan icra takibine de davalının itiraz ettiğini beyan ederek; itirazın iptali ile takibin devamına,takip tarihinden itibaren yıllık %9 oranında ticari avans faizi ile birlikte takibin devamına ve davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, vekalet ücretine konu dava değeri, Avukatlık Kanunu 164. Maddesi, HMK 303....
Dava, ihlalli geçiş bedelinin tahsili için yapılan icra takibine itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır....
