Mahkemece; benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davacı yanın alacaklı olduğunun saptandığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalı yanca yapılan itirazın 5.033,38 Euro'luk kısmına %2 faiz oranına yapılmış olan itirazın iptaliyle takibin bu kısımlar açısından devamına, davalı tarafça yapılan kısmi ödemenin mahsubuyla davalının 126.197 Euro üzerinden takip masrafları ve vekalet ücretinden sorumlu olduğunun tesbitine, davacının fazlaya dair isteminin reddine, 5033 Euro'nun %40'ı oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Mahkemece davanın red ve kabul oranına göre taraflar yararına yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/121 Esas KARAR NO: 2022/548 DAVA: 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 15/02/2022 KARAR TARİHİ: 08/07/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı --- kurum tarafından; ------ ticari amaçlı taşıt kredisi kullandırıldığını, müvekkili kurum tarafından, davalının ödeyebileceği doğrultuda detaylı ödeme planı hazırlandığını ve iş bu ödeme planına göre, davalı borçlunun kredi ödemesini aylık taksitler halinde ödeme taahhüdünü verdiğini, müvekkili kurumun edimini ifa ettiğini, ancak karşılığını alamadığını, müvekkili kurumun, davalı borçluya kredi kullandırmak sureti ile sözleşme gereği üzerine düşeni yerine getirdiğini, ancak davalı borçlunun taahhütlerini yerine getirmediğini,...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/121 Esas KARAR NO: 2022/548 DAVA: 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 15/02/2022 KARAR TARİHİ: 08/07/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı --- kurum tarafından; ------ ticari amaçlı taşıt kredisi kullandırıldığını, müvekkili kurum tarafından, davalının ödeyebileceği doğrultuda detaylı ödeme planı hazırlandığını ve iş bu ödeme planına göre, davalı borçlunun kredi ödemesini aylık taksitler halinde ödeme taahhüdünü verdiğini, müvekkili kurumun edimini ifa ettiğini, ancak karşılığını alamadığını, müvekkili kurumun, davalı borçluya kredi kullandırmak sureti ile sözleşme gereği üzerine düşeni yerine getirdiğini, ancak davalı borçlunun taahhütlerini yerine getirmediğini,...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/163 Esas KARAR NO : 2022/689 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/03/2022 KARAR TARİHİ : 27/09/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Davalının ücretli geçiş yollarından ücret ödemeden geçtiğini, bu hususta takip başlattığını, takibe haksız itirazda bulunulduğunu ileri sürerek; açılan davanın kabulü ile davalı- borçlunun .... İcra Müdürlüğü'nün 2021/...E sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin takip dosyasında belirtilen koşullar ile aynen devamına, davalı-borçlu'nun İİK.m.67/2.maddesi uyarınca takip konusu alacağın %20' sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri, vekalet ücreti ve arabuluculuk ücretinin davalı-borçluya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, avukat olduğunu davalı ve davalının vekili olan babası ile aralarında yaptıkları sözleşmeye dayanarak davalıya vekaleten ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/472 esas sayılı dava dosyası ile dava dışı ......
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı SGK Başkanlığı vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 27/03/2013 gününde verilen dilekçe ile itirazın iptali istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın konusuz kalması sebebiyle karar verilmesine yer olmadığına dair verilen 20/10/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece davanın konusuz kalması sebebiyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir....
Tüm dosya kapsamına göre; davanın itirazın iptali istemine ilişkin olup, itirazın iptali davasının şartlarından birisinin, süresi içinde yapılmış geçerli bir itirazın bulunması olduğu, somut olayda geçerli bir itiraz olmasına rağmen borçlu davalının ------ dosyasına vermiş olduğu dilekçesinde itirazından vazgeçtiği, dolayısıyla esasa ilişkin olarak davanın konusuz kaldığı, davacı vekilinin yargılama gideri, vekalet ücreti ve icra inkar tazminatı talebi olduğundan bu yönden yargılamaya devam edildiği, davalı borçlunun davadan sonra borca itirazından tamamen vazgeçmesi nedeniyle borcun tamamını kabul etmiş sayılacağı ,------ gereğince davalının, kendisinden kaynaklanan nedenle konusuz kalan dava nedeniyle aleyhine dava açılmasına sebebiyet verilmediğini iddia ve ispat etmedikçe yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu olacağı, bunun aksini davalının ispat etmesi gerektiği -davalı ticari defterlerini ve savunmasına ilişkin hiç bir delil ve belgeyi sunmadığından- ancak davalının...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/408 KARAR NO : 2018/699 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/07/2017 KARAR TARİHİ : 19/11/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili ... tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında ticari ilişki bulunduğunu, davalı şirket hakkındaAntalya ... İcra Müdürlüğünün ......
İcra Müdürlüğünde icra takibi başlatıldığını, davalının borca itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, arabuluculuğa başvurulduğunu anlaşma sağlanamadığını, bu nedenlerle davanın kabulüne, itirazın iptali ile takibin devamına, %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya mahkememizce tebligat çıkarıldığı 19/11/2020 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edildiği ancak süresi içerisinde davaya cevap dilekçesi sunmadığı anlaşıldı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; İİK 67.madde ve devamı uyarınca harç masraf ve vekalet ücretinden kaynaklı icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; icra takibinden davacının bakiye alacağın bulunup bulunmadığı, davalıların takibe itirazda haklı olup olmadıkları, itirazın iptali koşullarının oluşup oluşmadığından kaynaklandığı tespit edilmiştir....
yapılan abonelik sözleşmesinden kaynaklandığı gözetilerek yasal arabuluculuk başvuru zorunluluğu kapsamında gerekli başvuruların yapıldığını ancak anlaşılamadığını, davalı tarafın borcu sürüncemede bırakmak amacıyla kötü niyetli olarak borca itiraz ettiğini, bu sebeplerle yapılan itirazın iptali ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir....
